Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. máj 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010171
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816010171.1

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného Z. E. a spol., na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. mája 2016 v Rožňave,

r o z h o d o l :

1/ Obžalovaný Z. E., N.. XX.XX.XXXX M. T., C. A. X. S.
XXX, okres Rožňava, bez pracovného pomeru,

2/ Obžalovaný F. T., N.. XX.XX.XXXX M. T., C. A. X.
S. XXX, okres Rožňava, bez pracovného pomeru,

3/ Obžalovaný V. R., N.. XX.XX.XXXX M. T., C. A. X. S.
XXX, okres Rožňava, zamestnaný v spoločnosti
Zojastav, s.r.o. Gemerská Hôrka ako robotník,

4/ Obžalovaný mladistvý T. Q., N.. XX.XX.XXXX M. T. B., C.
A. X. S. XXX, okres Rožňava, zamestnaný
v spoločnosti Zojastav, s.r.o. Gemerská Hôrka ako
robotník,

s ú v i n n í,

že v presne nezistenej dobe od 03.02.2016 do 06.02.2016 v katastrálnom území obce Gemerská Hôrka,
okres Rožňava, v lesnom poraste č. 20/01, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, spoločne po vzájomnej
dohode, bez povolenia motorovou pílou vypílili najmenej 25 stojacich stromov duba zimného, v objeme

drevnej hmoty najmenej 5,40 m3, ktoré si postupne odvážali pre vlastnú potrebu osobným motorovým
vozidlom, čím pre Lesy Slovenskej republiky, š. p. Banská Bystrica, Odštepný závod Revúca, spôsobil
škodu vo výške 272,16 €,

t e d a

spoločným konaním
- prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu,

č í m s p á c h a l i

v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 444/2015 Z. z.
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) citovaného Trestného zákona a súd ich

o d s u d z u j e :Obžalovaného Z. E. podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2,3 Trestného zákona
s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanovení § 36 písm. j), l) Trestného zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Obžalovaného F. T. podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2,3 Trestného zákona

s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Obžalovaného V. R. podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona
s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona a na
priťažujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 37 písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Súd podľa § 101 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 98 písm. a) Trestného zákona podmienečne
upúšťa od potrestania obžalovaného mladistvého T. Q..

Súd podľa § 101 ods. 2 Trestného zákona obžalovanému mladistvému určuje skúšobnú dobu v trvaní
12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku súd ukladá všetkým obžalovaným povinnosť uhradiť spoločne

a nerozdielne spôsobenú škodu poškodeným LESOM Slovenská republika, š. p. Banská Bystrica,
Odštepnému závodu Revúca, Námestie slobody 2, 050 80 Revúca, ČO: 36038351, zastúpeným
splnomocneným zástupcom Ing. V. A., vo výške 272,16 € (dvestosedemdesiatdva eur a šestnásť
centov).

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudok v zmysle ustanovenia § 172 ods. 2 Trestného poriadku neobsahuje odôvodnenie, pretože
všetci obžalovaní, obhajca, zástupca orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, zákonná
zástupkyňa mladistvého i prokurátor sa po jeho vyhlásení vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15

dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.