Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/448/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512221015
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7512221015.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Cakociho a sudcov JUDr.

Petra Tutka a JUDr. Adriany Murínovej v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so
sídlomvBratislave,Karadžičova8,IČO:XXXXXXXX,zastúpenéhoJUDr.JánomŠoltésom,advokátom,
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O. Box 205, proti odporcovi D. D., U.. X.XX.XXXX, F. R. U. T.,
F..Č.. E., O. Č.. XXXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občanov spotrebiteľa
HOOS, Važecká 16, Prešov, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku,
Sovietskej armády č. 163/66, o zaplatenie 1.899,92 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 5.3.2015 č.k. 15C/319/2012-65 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi
domáhal zaplatenia sumy 1.727,20 eur, zmluvnej pokuty vo výške 172,72 eura a úroku z omeškania vo
výške 9% p.a. z dlžnej sumy 1.727,20 eura od 21.7.2012 do zaplatenia a trov konania. Navrhovateľovi
uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania z titulu právneho zastúpenia v sume
161,04 eura na účet advokáta JUDr. Igora Šafranka do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ svoj návrh odôvodňoval tvrdením, že jeho právny predchodca
spoločnosť Consumer Finance Holding poskytol odporcovi na základe zmluvy zo dňa 21.7.2007 Č..
XXXXXXX úver vo výške 2.620,99 eura, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť formou 60-tich pravidelných
mesačných splátok, s dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 20.7.2012, odporca svoje povinnosti zo
zmluvynesplnilasplnenímsadostaldoomeškania.Ďalejuviedol,žedňa20.9.2012oznámiloZdruženie

na ochranu občana - spotrebiteľa HOOS, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na podporu
odporcu a vo svojom písomnom vyjadrení vo veci namietalo, že navrhovateľ vôbec neozrejmil, z čoho
pozostáva ním uplatnená suma, teda z ktorých splátok, v akej výške, s akou splatnosťou a špecifikáciou,
čo všetko každá dlžná splátka obsahuje, pričom je vysoko pravdepodobné, že navrhovateľ si v dlžných
splátkach uplatňoval aj plnenia z neprijateľných zmluvných pokút a ďalších sankčných mechanizmov.
Zároveň vznieslo námietku premlčania. Navrhovateľ tvrdil, že jeho nárok premlčaný nie je, pretože úver
stal splatným v celosti prirodzeným spôsobom dňom splatnosti poslednej mesačnej úverovej splátky dňa

20.7.2012, keďže k predčasnej splatnosti nedošlo.Pri rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že dňa 21.7.2007 bola podpísaná medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom úverová zmluva č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorej boli odporcovi
poskytnuté finančné prostriedky vo výške 47.931,01 Sk, s výškou mesačnej splátky 1.316,- Sk, počtom

60-tich splátok a ročnou percentuálnou mierou nákladov 24,011%, a to na úhradu pohľadávok voči
spoločnostiam Triangel a Slovenská požičovňa. Odporca splátky úveru nesplácal, ku dňu 28.2.2011
dlžná istina z označenej zmluvy činila sumu 1.727,20 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 10.3.2011 postupca Consumer Financ Holding túto svoju pohľadávku voči odporcovi postúpil
navrhovateľovi. Ďalej z prehľadu navrhovateľom predložených platieb odporcu súd zistil, že odporca

neuhradil žiadnu splátku, a to ani prvú splátku splatnú dňa 20.8.2007 a ani ďalšie splátky dňa 20.9.2007,
20.10.2007 a 20.11.2007 s tým, že v prehľade je ako dlžná suma odporcu ku dňu 1.12.2007 uvedená
suma 1.727,84 eura.

Po právnom posúdení veci podľa § 2, § 3 ods. 1 a 2, § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom, § 3 ods. 1, § 39 ods. 1, § 100 ods. 1, § 101, § 103, § 563 Občianskeho zákonníka,
vychádzajúc z prehľadu platieb odporcu vystaveného právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel, že
nezaplatenímtrochposebenasledujúcichsplátokdňa20.9.2007,20.10.2007adňa20.11.2007sadňom
1.12.2007 stal zročným celý dlh odporcu vo výške 1.727,84 eur. Pretože navrhovateľ podal návrh na

súd dňa 27.7.2012, učinil tak po uplynutí všeobecnej premlčacej lehoty. Dodal, že navrhovateľ naviac
ani nedoložil skutočnosti preukazujúce, že postupca zaslal odporcovi písomné oznámenie o postúpení
pohľadávky. Tvrdenie navrhovateľa, že nedošlo k zosplatneniu úveru a že úver sa stal zročným až
posledný deň zaplatenia celej pohľadávky, vyhodnotil ako účelové vzhľadom k tomu, že z prehľadu
platieb je zrejmé, že ku dňu 1.12.2007 bola pohľadávka splatná vo výške 1.727,84 eura.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na
strane úspešného odporcu priznal náhradu trov jeho právneho zastúpenia.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ z odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2
písm. d) a f) O.s.p.. Navrhol zmeniť napadnutý rozsudok a zaviazať odporcu zaplatiť mu istinu 1727,20
eura, zmluvnú pokutu vo výške 172,72 eura, úrok z omeškania vo výške 9% p.a. z dlžnej sumy
1727,20 eura od 21.7.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Napadnuté rozhodnutie označil

za nesprávne, nepreskúmateľné, nezodpovedajúce požiadavke na riadne a presvedčivé odôvodnenie
súdneho rozhodnutia. Namietol, že prvostupňový súd neprávne a bez náležitého odôvodnenia určil
splatnosť úveru ku dňu 1.12.2007, následkom čoho nesprávne posúdil začiatok plynutia premlčacej
doby, keď nesprávne vyhodnotil ním predložený dôkaz - prehľad platieb odporcu. Zopakoval, že úverový
vzťah predčasne ukončený nebol, nárok jeho právneho predchodcu sa nestal predčasne splatným k

1.12.2007, pretože na to tom nemení nič predpis splátky v predloženom prehľade obratov na úverovej
zmluve odporcu, ktorý je iba interným dokladom a bol súdu predložený len za účelom preukázania
platobnej disciplíny odporcu do postúpenia pohľadávky. Mal za to, že tvrdenie súdu prvého stupňa, že
splatnosť úveru nastala nezaplatením troch po sebe nasledujúcich splátok nemá oporu v práve a ani v
skutkovom stave veci. Poukázal pritom na ust. § 565 Občianskeho zákonníka, na rozsudok Najvyššieho

súdu SR sp. zn. 4 Obo 54/2007, na čl. 6 bod 6.1, 6.2 a 6.4 všeobecných obchodných podmienok
úverovej zmluvy a skutočnosť, že zmluvné strany úverovej zmluvy si možnosť veriteľa žiadať predčasné
splatenie úveru pre neplatenie úverových splátok nedohodli. Zdôraznil znova, že splatnosť úveru nastala
prirodzeným spôsobom dňom splatnosti poslednej mesačnej splátky úveru dňa 20.7.2012.

Odporca a ani vedľajší účastník sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu
predchádzajúce podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa

§ 156 ods. 1,3 v spojení s § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav
veci, ak dospel k záveru, že nárok žalobcu je premlčaný, ktorý následne aj správne právne posúdil, akžalobu zamietol. Odvolacie námietky žalobcu nie sú spôsobilé ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého
rozsudku. Súd prvého stupňa dal v odôvodnení rozsudku odpoveď na všetky otázky, ktoré majú pre
vec podstatný význam, dostatočne a presvedčivo objasnil skutkový a právny základ rozhodnutia. Ani

počas odvolacieho konania nedošlo k zmene skutkového ani právneho stavu, preto odvolací súd na
skutkové zistenia a právne normy, ktoré použil súd prvého stupňa poukazuje a v celom rozsahu sa s
nimi stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

K odvolaniu žalobcu je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza z názoru,

že jeho uplatnený nárok nie je premlčaný.

Odvolací súd sa zhoduje s odôvodnením prvostupňového rozsudku v časti, v ktorej tento konštatoval,
že pre začiatok plynutia premlčacej doby je rozhodujúci moment splatnosti úveru, t.j. deň 1.12.2007 a
z toho dôvodu vyhodnotil nárok žalobcu ako premlčaný.
Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť
najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky (§ 565 Občianskeho zákonníka).

Plnenie dlhu v splátkach je v podstate plnením po častiach s tým rozdielom, že výška a splatnosť
jednotlivých splátok je vopred určená. Pri plnení v splátkach ide vlastne o dvojitú dobu splatnosti. Jednak
je stanovená doba plnenia jednotlivých splátok a zároveň doba splatnosti celej pohľadávky je určená
poslednou splátkou. Záväzok zaniká postupne tak, ako sú určené splátky plnené, a omeškanie dlžníka

sa posudzuje u každej splátky osobitne. Súčasťou podmienok splatnosti jednotlivých splátok môže byť
i určenie, že pre nesplnenie niektorej splátky je veriteľ oprávnený žiadať celý zvyšok pohľadávky naraz.

V prejednávanej veci vyplýva zo spisu, že odporca bol dlžníkom právneho predchodcu navrhovateľa,
a to na základe zmluvy o úvere. Navrhovateľ nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok.

Z obsahu spisu a odôvodnenia rozsudku takisto zrejmé, že odporca bol povinný vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky v mesačných splátkach. Súd prvého stupňa z navrhovateľom predloženého
prehľadu obratov číslo zmluvy XXXXXXX (č.l. 43 súdneho spisu) správne uzavrel, že právny predchodca

navrhovateľa potom, ako odporca nezaplatil tri po sebe nasledujúce splátky (dňa 20.9.2007, 20.10.2007
a dňa 20.11.2007), využil svoje oprávnenie žiadať od odporcu naraz celý zvyšok pohľadávky v decembri
2007. Takýto záver vyplýva zo žalobcom predloženej listiny označenej ako „prehľad obratov“ z ktorého
vyplýva, že dňom 1.12.2007 už predchodca žalobcu označil za splatný celý zostatok úveru vo výške
1.727,84 eur. Od tohto dátumu už voči žalovanému neevidoval neuhradené splátky, ale zostatok celého

úveru. Od tohto dátumu už k istine pripočítaval iba pokuty. Uvedeným dňom teda začala žalobcovi (resp.
jeho právnemu predchodcovi plynúť premlčacia doba).

Zuvedenéhomožnovyvodiť,ženavrhovateľovisavpodanomodvolanínepodarilospochybniťsprávnosť
záveru súdu prvého stupňa o tom, že v danom prípade je pre začiatok plynutia premlčacej doby

rozhodujúci moment splatnosti celého zostatku úveru, t.j. deň 1.12.2007. Za daných okolností preto
súd prvého stupňa postupoval správne, keď prihliadol na námietku premlčania vznesenú odporcom a
vedľajším účastníkom na jeho strane a návrh na začatie konania zamietol voči odporcovi podľa § 100
ods.1Občianskehozákonníka,podľaktoréhosaprávopremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákone
ustanovenej.

S poukazom na tieto závery, považuje odvolací súd zamietavý výrok rozsudku súdu prvého stupňa
založený na dôvodnej námietke premlčania za vecne správny a preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil.

Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods.
1 O.s.p.. Neúspešnému navrhovateľovi v odvolacom konaní náhrada trov odvolacieho konania nepatrí
a odporcovi a ani vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na jeho strane v odvolacom konaní trovy
nevznikli, preto odvolací súd nepriznal účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.