Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/393/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213208887
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213208887.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, v konaní zastúpeného JUDr.
Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporkyni:
I. X., nar. X.X.XXXX, bytom L. XXX, P., o zaplatenie 496,37 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 496,37 €, zmluvný úrok vo výške
23,40 % ročne zo sumy 557,78 € od 2.8.2012 do 30.9.2012, úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 608,37 € od 1.10.2012 do 15.11.2012, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 556,37 € od 16.11.2012 do 18.12.2012, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

536,37 € od 19.12.2012 do 25.1.2013, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 516,37 € od
26.1.2013 do 21.8.2013, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 496,37 € od 22.8.2013
do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho
poplatku sumu vo výške 35,50 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 147,91 €, to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa22.4.2013domáhaluloženiapovinnostiodporkynizaplatiť

musumu516,37€spolusúrokomvovýške23,40%ročnezosumy 557,78€od2.8.2012do15.11.2012,
zo sumy 556,37 € od 16.11.2012 do 18.12.2012, zo sumy 536,37 € od 19.12.2012 do 25.11.2013, zo
sumy 516,37 € od 26.1.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
608,37 € od 1.10.2012 do 15.11.2012, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 556,37 € od
16.11.2012 do 18.12.2012, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 536,37 € od 19.12.2012
do25.1.2013,úrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy516,37€od26.1.2013dozaplatenia,
ako aj náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 28.6.2011 uzavrel s odporkyňou zmluvu

o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 649,- €,
ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť navrhovateľovi v 15 mesačných splátkach po 52,- € splatných k
15. dňu v mesiaci počnúc od 15.7.2011 do 15.9.2012. Odporkyňa poskytnutý úver riadne nesplácala,
a to ani na výzvy navrhovateľa. Navrhovateľ vyhlásil splatnosť úveru ku dňu 30.9.2012, k tomuto dňu
dlh odporkyne predstavoval sumu vo výške 608,37 €. Podaným návrhom sa domáhal zaplatenie dlžnej
sumy po započítaní úhrad odporkyne realizovaných po 30.9.2012. Zároveň si uplatnil na zaplatenie
sumu dohodnutého zmluvného úroku z dlžnej sumy počnúc od 2.8.2012 ako i úroku z omeškania počnúc

odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlhu do zaplatenia. Titulom náhrady trov konania si navrhovateľ
uplatnil zaplatenie súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia.V priebehu konania pred otvorením pojednávania vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v časti
o zaplatenie sumy 20,- € s príslušenstvom späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť. O tomto jeho
dispozitívnom úkone rozhodol tunajší súd uznesením č.k. 14C/393/2014-44 zo dňa 10.6.2014. Po

právoplatnosti tohto uznesenia sa predmetom konania stal uplatnený nárok na zaplatenie sumy 496,37
€ s príslušenstvom.

Súd vo veci nariadil pojednávania, vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
odporkyne, ktorá sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavila a svoju neúčasť na

pojednávaní neospravedlnila. Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise - odstúpením od úverovej zmluvy spolu s doručenkou, žiadosťou/zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a žiadosťou/zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty, všeobecnými obchodnými podmienkami, odstúpením od zmluvy spolu s doručenkou, výpisom
z obchodného registra navrhovateľa, špecifikáciou pohľadávky a čiastočným späťvzatím návrhu,
potvrdením, prehľadom finančných operácií, prehľadom transakcií, špecifikáciou nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky, sadzobníkom poplatkov, uznesením č.k. 14C/393/2014-44 zo dňa 10.6.2014,
nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky a ostatnými ku spisu pripojenými listinami a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť s predmetom podnikania (okrem iného) poskytovanie úverov z

vlastných zdrojov.

Odporkyňa ako spotrebiteľ uzatvorila s navrhovateľom dňa 28.6.2011 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Na základe tejto
zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 649,- €, ktorý sa odporkyňa zaviazala uhradiť

navrhovateľovi 15 mesačnými splátkami po 52,- € splatnými k 15. dňu v mesiaci počnúc od 15.7.2011.
Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN) bola vyčíslená v hodnote 26,08 % pri priemernej
RPMN 46,56 % a ročná úroková sadzba vo výške 23,40 %.

Ako vyplynulo z podania navrhovateľa zo dňa 8.8.2012, týmto podaním navrhovateľ oznámil odporkyni,

že ku dňu 30.9.2012 nastala splatnosť úveru. Zároveň vyčíslil svoju pohľadávku voči odporkyni v sume
608,37 € (titulom úverovej istiny suma 557,78 €, titulom dlžných úrokov, poplatkov a poistného suma
50,59 €). Odporkyňa bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy do 14 dní. Ako vyplynulo z doručenky,
predmetné podanie prevzala odporkyňa dňa 10.8.2012.

Podľa potvrdení odfinancovania peňažných prostriedkov a o prijatých splátkach odporkyňa titulom
spotrebiteľského úveru celkove čerpala dňa 29.6.2011 sumu vo výške 649,- €. Titulom poskytnutého
úveru navrhovateľovi uhradila sumu 334,90 €, keď po podaní návrhu na začatie konania uhradila sumu
20,- € dňa 21.8.2013.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 496,37 € titulom neuhradenej sumy
spotrebiteľského úveru s príslušenstvom.

Odporkyňa sa v priebehu konania k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám nevyjadrila.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvného vzťahu,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je nariadenie vlády č. 87/95 Z.z.).

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania ak záväzkový vzťah vznikol

pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného do 31. januára 2013 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol dňa 28.6.2011
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe tohto zmluvného vzťahu
poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 649,- €, ktorý sa odporkyňa zaviazala navrhovateľovi vrátiť
15 mesačnými splátkami po 52,- €. Odporkyňa navrhovateľovi z dlžnej sumy uhradila len sumu 334,90

€. Súd mal tiež preukázané, že navrhovateľ oznámil odporkyni splatnosť celého úveru k 30.9.2012. K
tomuto dňu pohľadávka navrhovateľa proti odporkyni predstavovala sumu 608,37 € pozostávajúcu z
dlžnej istiny vo výške 557,78 €, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 50,59 €. Odporkyňa z
tejto sumy neuhradila sumu vo výške 496,37 €.

Súd preskúmaním uplatneného nároku dospel k záveru, že uplatnený nárok navrhovateľa pozostávajúci
zvyčíslenejdlžnejistinyvovýške496,37€jedôvodný,keďtentouplatňovanýnároknavrhovateľvkonaní
riadne preukázal predloženými listinnými dôkazmi, pričom odporkyňa dôvodnosť ani výšku tejto dlžnej
sumy nenamietala. Pokiaľ ide o uplatnený nárok v časti zmluvného úroku vo výške 23,40 % ročne za
obdobie od 2.8.2012 do zaplatenia, súd má za to, že navrhovateľ má nárok na zmluvný úrok len do času

konečnej splatnosti úveru, t.j. do 30.9.2012. Vzhľadom aj na účel zmluvného úroku, ktorým je odplata
za poskytnuté peňažné prostriedky, konečnou splatnosťou úveru poskytnutého na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, stratil navrhovateľ právo uplatňovať si zmluvné
úroky aj naďalej. Súd mal za to, že v danom prípade bol úver poskytnutý na určité konkrétne obdobie
(15 mesiacov), uplynutím ktorej doby nastala konečná splatnosť úveru. Je nesporné, že úverový vzťah

spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť
úroky. Pokiaľ si účastníci zmluvného vzťahu nedohodnú čas, na ktorý sa úver poskytuje, vzniká veriteľovi
právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci zmluvného
vzťahu dohodnú úverové obdobie (čo je i daný prípad) a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky dodohodnutej doby nevráti, prichádza do úvahy za obdobie po splatnosti úveru len nárok na úroky z
omeškania. Ide pritom o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom, pričom tento má sankčnú povahu.
Podľa názoru súdu dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov platia len do splatnosti dlhu

a od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako
aj z úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. V
danej veci nastala splatnosť úveru dňa 30.9.2012 a tým treba považovať celý dlh za splatný a nastupuje
režim platenia úrokov z omeškania. V tejto súvislosti súd poukazuje i na ust. § 54 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, v zmysle ktorého sa zmluvné dojednanie, ktoré by zaväzovalo odporcu k plateniu zmluvných
úrokov aj po konečnej splatnosti úveru, odchyľovalo od zákona v neprospech spotrebiteľa, pretože by
zhoršilo jeho postavenie. S poukazom na uvedené súd návrh v časti uplatneného zmluvného úroku
počnúc od 1.10.2012 do zaplatenia zamietol.

Pretože odporkyňa nesplnila svoj dlh riadne a včas, dostala sa do omeškania so zaplatením žalovanej

sumy. Súd ju preto zaviazal i na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy
prihliadnuc na ňou realizované čiastočné úhrady počnúc od 1.10.2012 (dňa nasledujúceho po splatnosti
úveru) do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vo výške vyplývajúcej z
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Nakoľko mal navrhovateľ v konaní neúspech len v nepatrnej časti, súd o trovách konania rozhodol v
zmysle§142ods.3O.s.p.tak,ženavrhovateľovipriznalnáhradutrovkonaniavplnejvýške.Navrhovateľ
si náhradu trov konania riadne a včas uplatnil. Súd po preskúmaní uplatnenej náhrady trov konania
priznal navrhovateľovi náhradu zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 35,50 € a titulom trov
právneho zastúpenia odmenu za 3 úkony právnej služby po 33,20 € (prevzatie a príprava zastúpenia,

písomné podanie na súd - návrh na začatie konania, písomné podanie na súd- čiastočné späťvzatie), 2
x režijný paušál po 7,81 € (rok 2013), 1 x režijný paušál po 8,04 € (rok 2014) a náhrada DPH, celkove
vo výške 147,91 €.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi

k rukám jeho právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.