Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. júl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114202903
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114202903.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Pribinova 25, P. O. BOX 41, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcom
1/ O. U., R.. XX. XX. XXXX, D. T. I. XXXX/XX, D. D., 2/ W. C., R.. XX. XX. XXXX, D. T. I. XXXX/XX, D. D.,
zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47 234 466,

za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo
nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpený advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom, Dobrovičova
13, Bratislava, o zaplatenie 1 922,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyne 1/ a 2/ sú p o v i n n é zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 133,85 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy 27,31 Eur od 30. 06. 2013 do zaplatenia, zo sumy
35,47 Eur od 30. 07. 2013 do zaplatenia, zo sumy 35,47 Eur od 30. 08. 2013 do zaplatenia, zo sumy
35,47 Eur od 30. 09. 2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni v 2/ rade trovy konania predstavujúce trovy
právneho zastúpenia vo výške 561,49 Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na
účet právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29, Košice.

Navrhovateľ je p o v i n n ýnahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkýň 1/ a 2/ Všeobecnej
ochrane práv spotrebiteľa, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, trovy konania predstavujúce trovy právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci vo výške 179,44 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Bohdana
Jakubisa v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým súdu 10. 02. 2014 domáhal od odporkýň 1/ a 2/ zaplatenia
sumy 1 922,20 Eur s úrokom z omeškania, ako aj zmluvnej pokuty zo sumy omeškaných splátok z titulu

uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX dňa 17. 09. 2010. Na základe tejto zmluvy
bol poskytnutý odporkyniam úver vo výške 1 500,-- Eur, ktorý sa zaviazali uhrádzať v 36 splátkach
vrátane úrokov po 85,15 Eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Následne sa dohodli na
odklade splátok č. 12 až 14. Do omeškania sa dostali už s úhradou 4. splátky. Zaplatili celkove sumu
1 143,20 Eur. Vzhľadom k tomu, že boli v omeškaní s úhradou splátok viac ako 3 mesiace, bolo im
doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 O. z., t. j. okamžitá splatnosť úveru z dôvodu

omeškania. Toto oznámenie bolo doručené dňa 18. 04. 2012 v súlade s ustanovením § 53 ods. 8 O. z.
Strata výhody splátok nastala dňa 06. 05. 2012. Celková suma neuhradených splátok je 1 922,20 Eur.Odporkyne žiadali návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkýň, zástupcom odporkyne 2/, korešpondenciou účastníkov,

zmluvou o úvere zo dňa 17. 09. 2010, zmluvnými dojednaniami, kartou klienta, vyjadrením vedľajšieho
účastníka na strane odporkýň a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 17. 09. 2010 zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporkyni 1/ úver 500,-- Eur. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o revolvingovom

úveresúZmluvnédojednaniaZmluvyorevolvingovomúverespoločnostiPROFICREDITSlovakia,s.r.o.

Podľa článku 8.1. zmluvy zmluvné strany uzavreli dohodu o poskytnutí služby, predmetom ktorej
je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok
službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu
poskytnutého na základe Žiadosti / Zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka

zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
úveru vo výške 222,95 Eur a za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
revolvingu vo výške 133,12 Eur.

Podľa tvrdenia navrhovateľa nedoplatok z titulu tejto zmluvy predstavuje žalovanú sumu spolu s úrokom

z omeškania a zmluvnou pokutou v zmysle jeho písomného návrhu.

Odporkyňa 1/ uviedla, že začiatkom roka 2012 uzatvorila zmluvu o konsolidácii úverov s S.. S. K., R. XX,
R.e. Počnúc februárom 2012 mu zasiela 100 Eur mesačne, ktoré on rozdeľuje a preposiela jej veriteľom.
Úver teda navrhovateľovi naďalej spláca podľa svojich možností. Odporkyňa 1/ namietla výšku zmluvnej

pokuty a úrokovej sadzby, ktoré sú podľa nej v rozpore s dobrými mravmi.

Na pojednávaní uviedla, že si nepamätá presne, koľko si požičala od navrhovateľa. Nevedela ani uviesť,
čiakoľkozaňuuhradilS.K.navrhovateľovi.PredložilazmluvuuzatvorenúskonsolidačnouagentúrouK.
ako aj výpisy z účtu, ktoré preukazovali, že tejto osobe mesačne uhrádzala na jeho účet finančné čiastky.

Odporkyňa v 2/ rade uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Mala za to, že odporkyňa 1/ - jej matka dlžobu
splácala.

Jej právny zástupca poukázal na tú skutočnosť, že navrhovateľ hneď na začiatku zmluvného vzťahu

zrazilzistinypoplatokzaodplatuzaposkytnutieslužbyvovýške222,95Eurtak,žeskutočnávýškaúveru
predstavovala sumu 1 277,05 Eur. S tým súvisí aj nesprávna hodnota RPMN. Táto nepredstavuje 67,57
%, ako je uvedené v zmluve, ale 96,45 % vzhľadom k skutočne poskytnutému úveru. Tiež uviedol, že v
zmluve absentujú náležitosti upravené v zákone č. 129/2010 Z. z. v § 4 a to doba trvania zmluvy, termín
konečnej splatnosti a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť (§ 4 ods. 1 písm. g/ citovaného

zákona). Tieto údaje boli do zmluvy doplnené až po prijatí návrhu na uzavretie zmluvy zo strany žalobcu.
Poukázalna§44ods.2O.z.,kedyzmenynávrhusapovažujúzanovýnávrh.Nedošlopotomkplatnému
uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere. V súvislosti so znením § 9 ods. 2 písm. f), g), k) a § 11 ods.
1 zákona 129/2010 Z. z. je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov. Poukázal tiež na judikatúru
Krajského súdu v Trenčíne 9Co/401/2012 a Krajského súdu v Prešove 3Co/3/2011. Považoval potom

celú zmluvu o úvere za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 O. z. a žiadal návrh zamietnuť.

Žiadal tiež priznať náhradu trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia.

Podaním došlým tunajšiemu súdu dňa 23. 09. 2014 oznámil svoj vstup do konania na strane odporkýň

vedľajší účastník Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov.
Na výzvu súdu s jeho vstupom do konania na jej strane súhlasila odporkyňa v 1/ rade.

Vedľajší účastník svojím písomným podaním zo dňa 15. 04. 2015 vzniesol námietku premlčania nároku
a poukázal na neprijateľné zmluvné podmienky predstavujúce inkorporačnú doložku a tiež neprimerane

vysokú dojednanú ročnú úrokovú sadzbu vo výške 70 %. Takáto dohoda o výške úrokov sa prieči potom
dobrým mravom a je podľa § 39 O. z. neplatným právnym úkonom. Tiež poukázal na tú skutočnosť,
že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a preto je potrebné
považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Požadoval tiež, aby súd priznal náhradutrov konania predstavujúce trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci: príprava, prevzatie a
spísanie písomného vyjadrenia vo veci samej po 81,33 Eur a režijný paušál 8,39 Eur, spolu 179,44 Eur.

Predmetom sporu bolo plnenie zo zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá zmluva mala charakter
spotrebiteľskej zmluvy a bola uzavretá v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy.

Preskúmaním zmluvy mal súd za preukázané, že v nej absentuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 píms. f), k)

zákona 129/2010 Z. z. (termín končenej splatnosti spotrebiteľského úveru sa nachádza až v oznámení
veriteľa o schválení úveru zo dňa 17. 09. 2010, ktorý nie je podpísaný odporkyňami, v termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov absentuje dátum splatnosti prvej splátky, a teda nemožno určiť ani
termíny splácania ďalších splátok.

V bode 5. Žiadosti / Zmluvy odporkyne navrhli uzatvorenie Zmluvy o revolvingovom úvere vo výške

úverového limitu 1 500,00 Eur, so splácaním úveru v 36 mesačných splátkach po 85,15 Eur splatných k
29. dňu v mesiaci, s predpokladanou RPMN 70,00 %, s priemernou RPMN 47,39 %, s ročnou úrokovou
sadzbou 70,00 %, pričom celkové náklady mali predstavovať 3 065,40 Eur. Odporkyni 1) bol poskytnutý
úver vo výške 1 500,00 Eur splatný v 36 mesačných splátkach po 85,15 Eur splatných 29. dňa v mesiaci,
s RPMN 67,57 %, s priemernou RPMN 47,39 %, s ročnou úrokovou sadzbou 70,00 %, s celkovými

nákladmi vo výške 3 065,40 Eur. Z uvedeného vyplýva, že zmluva neobsahuje dva platné vzájomné a
obsahovo zhodné prejavy vôle zmluvných strán (v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka) v časti
údaja o RPMN. Súd preto dospel k záveru, že zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje náležitosť
podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. - ročnú percentuálnu mieru nákladov.

Súd sa potom stotožnil s názorom právneho zástupcu odporkyne v 2/ rade a vedľajšieho účastníka na
strane odporkýň, že zmluva neobsahovala podstatné náležitosti podľa § 9 citovaného zákona, pričom
zákon sankcionuje tento nedostatok bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru v zmysle § 11 ods. 1
písm. a) citovaného zákona.

Navyše, podľa čl. 5 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. sa odporkyne ako spoludlžníci za poskytnutie úveru zaviazali zaplatiť navrhovateľovi
úroky vo výške uvedenej v bode 6 Žiadosti / Zmluvy, splatné v mesačných splátkach spolu s istinou
úveru. Výšku úrokov dojednali zmluvné strany v zmluve na 70,00 % ročne.

Podľa údajov zverejnených na internetovom portáli Národnej banky Slovenska priemerná úroková miera
zo spotrebiteľských a ostatných úverov s dohodnutou splatnosťou 1-5 rokov bola v mesiaci september
2010 vo výške 11,04 % ročne. Účastníci si však dojednali v Zmluve úrokovú mieru vo výške 70,00 %, čo
je viac ako 6-násobok obvyklej úrokovej miery. Takto dojednané úroky sú v rozpore s dobrými mravmi,
a teda dojednanie o úrokoch je postihnuté absolútnou neplatnosťou v zmysle § 39 OZ.

Podľa karty klienta (č. l. 9) navrhovateľ skutočne poskytol odporkyni 1/ 1 277,05 Eur. Sumu 222,95
Eur (predstavujúcu rozdiel medzi poskytnutým úverom 1 500,00 Eur a reálne poskytnutými peňažnými
prostriedkami1277,05Eur)navrhovateľzrejmevzmyslečl.10.ods.10.1zmluvnýchdojednanízapočítal
na úhradu odplaty za možnosť odkladu splátok.

Keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, po odpočítaní úhrad odporkýň vo výške 1 143,20
Eur (č. l. 9) od reálne poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške 1 277,05 Eur, by mali odporkyne
ešte uhradiť 133,85 Eur.

V tejto časti potom súd návrhu vyhovel, keď odporkyne nepreukázali, že by túto sumu uhradili či už samy
alebo prostredníctvom tretej osoby (S.. K.).

Čo sa týka požadovaných úrokov z omeškania, z karty klienta - odporkyne 1/ na č. l. 9 vyplýva, že
odporkyne uhradili spolu 1 143,20 Eur nasledovne:

27. 09. 2010 - 85,15 Eur
26. 11. 2010 - 85,15 Eur
27. 12. 2010 - 85,15 Eur
11. 02. 2011 - 100,00 Eur07. 04. 2011 - 100,00 Eur
26. 04. 2011 - 85,15 Eur
26. 05. 2011 - 85,15 Eur

27. 06. 2011 - 85,15 Eur
28. 06. 2011 - 60,00 Eur
27. 07 .2011 - 86,00 Eur
26. 08. 2011 - 85,15 Eur
26. 01. 2012 - 85,15 Eur

20. 04. 2012 - 29,00 Eur
15. 06. 2012 - 29,00 Eur
13. 07. 2012 - 29,00 Eur
21. 08. 2012 - 29,00 Eur

Navrhovateľ listom zo dňa 12. 04. 2012 oznámil odporkyni 1/, že je v omeškaní so zaplatením splátky

č. 16 o 74 dní s tým, že ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky o viac ako 3
mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, nastane splatnosť celého úveru. Oznámenie
bolo doručené odporkyni 1/ 18. 04. 2012.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Keďže navrhovateľ skutočne poskytol odporkyni 1/ peňažné prostriedky (úver) vo výške 1 277,05 Eur,

ktoré mali odporkyne vrátiť v 36 mesačných splátkach, potom jedna splátka istiny úveru predstavovala
35,47 Eur (1 277,05 Eur / 36 splátok je po zaokrúhlení 35,47 Eur).

Odporkyne uhradili od 27. 09. 2010 do 12. 04. 2012 sumu 1 027,20 Eur, teda uhradili splátky č. 1 až
28 a splátku č. 29 v časti 34,04 Eur. Keďže 1. splátka bola splatná dňa 29. 10. 2010 a každá ďalšia

splátka bola splatná 29. dňa v nasledujúcom kalendárnom mesiaci, potom 29. splátka bola splatná dňa
29. 02. 2013.

Uvedený list navrhovateľa nemožno považovať za uplatnenie si práva podľa § 565 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t. j. právo na zosplatnenie pohľadávky, keďže

odporkyne v tom čase neboli v omeškaní s úhradou žiadnej splátky. Postup navrhovateľa nebol v súlade
s Občianskym zákonníkom, pretože navrhovateľovi ku dňu 06. 05. 2012 nevzniklo právo na zosplatnenie
pohľadávky pre omeškanie odporkýň s plnením splátky úveru.

Odporkyne od 20. 04. 2012 do 21. 08. 2012 uhradili 116,00 Eur. Tieto úhrady mali byť započítané na

časť splátky č. 29, na splátky č. 30, 31, 32 a splátku č. 33 v časti 8,16 Eur. Neuhradená časť splátky č. 33
vo výške 27,31 Eur bola splatná dňa 29. 06. 2013. Odporkyne sa dostali do omeškania s plnením svojho
peňažného záväzku a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých neuhradených splátok.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 3,275 % ročne. Požadovaná výška úroku je v súlade

s ustanovením § 517 ods. 2 O. z. v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. Súd potom priznal
úroky z omeškania z jednotlivých splátok, v ktorých sa dostali odporkyne do omeškania a dojednaných
lehôt ich splatnosti tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia z priznanej sumy.

Z uvedených dôvodov súd návrh v časti požadovanej zmluvnej pokuty zamietol ako bezdôvodný.

Navrhovateľžiadalpriznaťzmluvnúpokutuvovýške0,065%dennezjednotlivýchneuhradenýchsplátok.
Dohodaozmluvnejpokutejeobsiahnutávčl.14.bod14.1.Zmluvnýchdojednaní,ktoréniesúpodpísané
účastníkmi, teda nie je splnená požiadavka písomnej formy podľa § 544 ods. 2 OZ.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný len v rozsahu 7 % a odporkyne v rozsahu 93 %. Súd potom o náhrade

trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP tak, že v prevažnej miere úspešnými odporkyniam priznal
odporkyni v 2/ náhradu trov konania predstavujúce trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby
- príprava a prevzatie, vyjadrenie k návrhu a účasť na pojednávaní, za 1 úkon 81,33 Eur + režijný paušál
8,39 Eur, spolu 269,16 Eur. Tiež priznal náhradu straty času za účasť na pojednávaní za 12 polhodín po13,98 Eur, spolu 167,76 Eur a náhradu cestovného z Košíc do Banskej Bystrice a späť na pojednávanie
motorovým vozidlom vo výške 124,57 Eur, spolu predstavujú trovy právneho zastúpenia 561,49 Eur.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkýň náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony
právnej pomoci v zmysle jeho vyčíslenia z rovnakých dôvodov ako právnemu zástupcovi odporkyne 2/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.