Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213215924
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213215924.5

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:
Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, Bratislava, proti odporcovi: W. Q., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom C. č. XXX, t.č. C. č. XXX, o zaplatenie 357,93 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 20,- € s príslušenstvom z a s t a v u j e .

V zastavujúcej časti žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa23.7.2013domáhaluloženiapovinnostiodporcovizaplatiť
mu sumu 412,93 €, spolu s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania od zosplatnenia do podania
návrhu vo výške 90,89 €, úrokom z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 412,93 € od 18.7.2013

do zaplatenia ako aj náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa
18.4.2008 úverovú zmluvu č. 3804144222, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 666,50
€, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v mesačných splátkach po 17,92 € s dobou splácania 72 mesiacov.
Keďže odporca porušil zmluvné podmienky, dňa 28.6.2011 bol vyzvaný na zaplatenie celého zostatku
úveru vo výške 586,29 € v lehote 15 dní od odoslania výzvy, čo odporca nesplnil. Zároveň si uplatnil i
príslušenstvo pohľadávky, a to kapitalizovaný denný úrok z omeškania za obdobie od zosplatnenia do

podania návrhu vo výške 90,89 €, ako aj úrok z omeškania z dlžnej istiny od 18.7.2013 do zaplatenia.
Titulom náhrady trov konania žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie sumy súdneho poplatku za návrh
a trov právneho zastúpenia.

O podanom návrhu rozhodol tunajší súd rozsudkom č.k. 14C/250/2014-34 zo dňa 21.5.2014, ktorým
konanie v časti o zaplatenie sumy 55,- € pre späťvzatie návrhu zastavil. O trovách konania v zastavujúcej

časti rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Vo zvyšnej časti návrh
zamietol. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku v zamietajúcej časti a v
časti prislúchajúcich trov konania podal navrhovateľ včas odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v
Nitre ako súd odvolací uznesením č.k. 5Co/721/2014-56 zo dňa 21.10.2015 tak, že rozsudok tunajšieho
súdu v napadnutej časti zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Vo svojom rozhodnutí
konštatoval nesprávnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorý zamietnutie návrhu odôvodnil tým, že

poskytnutý úver bolo potrebné pre absenciu údaja o priemernej hodnote RPMN v úverovej zmluvepovažovať za bezúročný a bez poplatkov, pričom odporca titulom úverovej zmluvy už uhradil viac, než
mu bolo poskytnuté.

Tunajší súd riadiac sa rozhodnutím odvolacieho súdu vec opätovne prejednal. Vo veci vykonal
výsluchom odporcu, oboznámením obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise - splátkového
kalendára, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok, výzvy k úhrade, poštového podacieho
hárku, špecifikácie a čiastočného späťvzatia návrhu, čiastočného späťvzatia návrhu, rozsudku č.k.
14C/250/2014-34 zo dňa 21.5.2014, odvolanie, uznesenia č.k. 5Co/721/2014-56 zo dňa 21.10.2015,

čiastočného späťvzatia návrhu, odporcom predložených poštových poukazov: podacie číslo 788 s
nečitateľným dátumom, podacie číslo 210 zo dňa 4.12.2008, podacie číslo 6323 zo dňa 12.11.2008,
podacie číslo 534 zo dňa 19.8.2009, podacie číslo 6723 zo dňa 16.1.2009, podacie číslo 99 zo dňa
4.2.2009, podacie číslo 10 zo dňa 11.3.2009, podacie číslo 553 zo dňa 20.4.2009, podacie číslo 675
zo dňa 19.5.2009, podacie číslo 398 zo dňa 16.6.2009, podacie číslo 129 zo dňa 21.7.2009, podacie
číslo 463 zo dňa 16.9.2009, podacie číslo 384 zo dňa 6.8.2008, podacie číslo 789 s nečitateľným

dátumom, podacie číslo 311 zo dňa 13.11.2008, podacie číslo 211 zo dňa 4.12.2008, podacie číslo 18
zo dňa 12.5.2008, podacie číslo 11 zo dňa 11.6.2008, podacie číslo 16 zo dňa 11.7.2008, podacie číslo
52 zo dňa 4.10.2010, podacie číslo 22455 zo dňa 19.10.2010, podacie číslo 37 zo dňa 22.11.2010,
podacie číslo 346 zo dňa 9.3.2011, podacie číslo 720 s nečitateľným dátumom, podacie číslo 243 zo dňa
10.10.2011, podacie číslo 4 zo dňa 11.5.2011, podacie číslo 405 zo dňa 9.3.2012, podacie číslo 296 zo

dňa 15.11.2011, podacie číslo 235 zo dňa 6.8.2010, podacie číslo 143 zo dňa 25.7.2012, podacie číslo
91 zo dňa 22.7.2010, podacie číslo 317 zo dňa 10.8.2012, podacie číslo 524 zo dňa 19.10.2012, podacie
číslo 223 zo dňa 14.1.2009, podacie číslo 378 zo dňa 10.2.2009, podacie číslo 9 zo dňa 11.3.2009,
podacie číslo 14 zo dňa 11.5.2009, podacie číslo 446 s nečitateľným dátumom, podacie číslo 3 zo dňa
13.7.2009, podacie číslo 18 zo dňa 11.6.2009, podacie číslo 8497 zo dňa 10.8.2009, podacie číslo 304

zo dňa 11.9.2009, podacie číslo 497 zo dňa 19.10.2009, podacie číslo 427 zo dňa 10.11.2009, podacie
číslo 708 zo dňa 10.12.2009, podacie číslo 384 zo dňa 9.2.2010, podacie číslo 409 s nečitateľným
dátumom, podacie číslo 225 zo dňa 8.1.2010, podacie číslo 286 zo dňa 9.4.2010, podacie číslo 668
zo dňa 2.5.2010, podacie číslo 387 zo dňa 9.11.2012, podacie číslo 129 zo dňa 22.5.2012, podacie
číslo 101 zo dňa 22.5.2013, podacie číslo 102 zo dňa 15.4.2014, podacie číslo 158 zo dňa 14.3.2014,

podacie číslo 105 zo dňa 22.1.2013, podacie číslo 340 zo dňa 10.12.2013, podacie číslo 195 zo dňa
14.11.2013, podacie číslo 208 zo dňa 15.5.2014, podacie číslo 134 zo dňa 14.10.2013 a ostatných ku
spisu pripojených listín, a to prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Z úverovej zmluvy č. 38041442225000 zo dňa 18.4.2008 vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý úver vo
výške 666,50 €, ktorý sa odporca zaviazal splatiť navrhovateľovi 72 mesačnými splátkami po 17,92 €
mesačne. RPMN bola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu ustálená vo výške 26,8 %. Ako vyplynulo
zo splátkového kalendára, odporca titulom poskytnutého úveru navrhovateľovi do dňa podania návrhu
uhradil celkove sumu 764,75 €. Pre neplnenie zmluvných podmienok odporcom (z dôvodu omeškania s

úhradou záväzkov) navrhovateľ ku dňu 28.6.2011 zosplatnil celý záväzok odporcu a vyzval ho k úhrade
dlžnej sumy vo výške 586,29 € v lehote do 15 dní od 28.6.2011.

Ako vyplynulo zo špecifikácie uplatneného nároku, vyčíslená dlžná suma 412,93 € pozostávala zo
zosplatnenej istiny vo výške 359,63 € a úroku z dlžnej sumy, ktorý mal odporca uhradiť (v prípade

riadneho splácania) vo výške 53,30 €. Zároveň si uplatnil na zaplatenie príslušenstvo pohľadávky v
podobe kapitalizovaného denného úroku z omeškania a úroku z omeškania. Písomným podaním zo dňa
31.1.2014 a zo dňa 16.5.2014 vzal navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie sumy celkove vo výške 55,- €
späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť. O čiastočnom späťvzatí návrhu rozhodol súd rozsudkom č.k.
14C/250/2014-34 zo dňa 21.5.2015, keď v zastavujúcej časti spolu s prislúchajúcimi trovami konania

odvolanie podané nebolo a v tejto časti nadobudol rozsudok právoplatnosť.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 31.3.2016 vzal navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie
sumy 20,- € s príslušenstvom späť. Dôvodom čiastočného späťvzatia návrhu boli úhrady odporcu dňa
19.5.2014 a 12.9.2014. Konanie v tejto časti žiadal zastaviť.

Odporca na pojednávaní dňa 18.4.2016 vyjadril súhlas s čiastočným späťvzatím návrhu. Súdu predložil
dokladyočiastočnejúhradedlžnejsumyatopoštovépeňažnépoukazypodaciečíslo788snečitateľným
dátumom, podacie číslo 210 zo dňa 4.12.2008, podacie číslo 6323 zo dňa 12.11.2008, podacie číslo 534zo dňa 19.8.2009, podacie číslo 6723 zo dňa 16.1.2009, podacie číslo 99 zo dňa 4.2.2009, podacie číslo
10 zo dňa 11.3.2009, podacie číslo 553 zo dňa 20.4.2009, podacie číslo 675 zo dňa 19.5.2009, podacie
číslo 398 zo dňa 16.6.2009, podacie číslo 129 zo dňa 21.7.2009, podacie číslo 463 zo dňa 16.9.2009,

podacie číslo 384 zo dňa 6.8.2008, podacie číslo 789 s nečitateľným dátumom, podacie číslo 311 zo
dňa 13.11.2008, podacie číslo 211 zo dňa 4.12.2008, podacie číslo 18 zo dňa 12.5.2008, podacie číslo
11 zo dňa 11.6.2008, podacie číslo 16 zo dňa 11.7.2008, podacie číslo 52 zo dňa 4.10.2010, podacie
číslo 22455 zo dňa 19.10.2010, podacie číslo 37 zo dňa 22.11.2010, podacie číslo 346 zo dňa 9.3.2011,
podacie číslo 720 s nečitateľným dátumom, podacie číslo 243 zo dňa 10.10.2011, podacie číslo 4 zo

dňa 11.5.2011, podacie číslo 405 zo dňa 9.3.2012, podacie číslo 296 zo dňa 15.11.2011, podacie číslo
235 zo dňa 6.8.2010, podacie číslo 143 zo dňa 25.7.2012, podacie číslo 91 zo dňa 22.7.2010, podacie
číslo 317 zo dňa 10.8.2012, podacie číslo 524 zo dňa 19.10.2012, podacie číslo 223 zo dňa 14.1.2009,
podaciečíslo378zodňa10.2.2009,podaciečíslo9zodňa11.3.2009,podaciečíslo14zodňa11.5.2009,
podacie číslo 446 s nečitateľným dátumom, podacie číslo 3 zo dňa 13.7.2009, podacie číslo 18 zo dňa
11.6.2009, podacie číslo 8497 zo dňa 10.8.2009, podacie číslo 304 zo dňa 11.9.2009, podacie číslo

497 zo dňa 19.10.2009, podacie číslo 427 zo dňa 10.11.2009, podacie číslo 708 zo dňa 10.12.2009,
podacie číslo 384 zo dňa 9.2.2010, podacie číslo 409 s nečitateľným dátumom, podacie číslo 225 zo dňa
8.1.2010, podacie číslo 286 zo dňa 9.4.2010, podacie číslo 668 zo dňa 2.5.2010, podacie číslo 387 zo
dňa 9.11.2012, podacie číslo 129 zo dňa 22.5.2012, podacie číslo 101 zo dňa 22.5.2013, podacie číslo
102 zo dňa 15.4.2014, podacie číslo 158 zo dňa 14.3.2014, podacie číslo 105 zo dňa 22.1.2013, podacie

číslo 340 zo dňa 10.12.2013, podacie číslo 195 zo dňa 14.11.2013, podacie číslo 208 zo dňa 15.5.2014,
podacie číslo 134 zo dňa 14.10.2013. V plnom rozsahu sa pridržal svojej výpovede na pojednávaní
dňa 21.5.2014, keď v jeho osobných, majetkových a zárobkových pomeroch nedošlo odvtedy k žiadnej
zmene.
Na pojednávaní dňa 21.5.2014 odporca vypovedal, že na základe telefonickej dohody s navrhovateľom

dlh uhrádza v mesačných splátkach po 10,- €, keď vyššiu splátku nie je schopný uhradiť. S ohľadom
na svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery žiadal súd, aby mu bolo umožnené zaplatiť dlžnú
sumu v mesačných splátkach vo výške 10,- € mesačne, pričom maximálne vie uhradiť splátky vo
výške 13,- € mesačne s lehotou splatnosti do 15. dňa v mesiaci. Konštatoval, že je zamestnaný s
priemerným mesačným príjmom 360,- €. Býva v spoločnej domácnosti s rodinou. Je slobodný, bez

vyživovacej povinnosti. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, osobné motorové vozidlo ani inú hnuteľnú vec
väčšej hodnoty. Zo svojho príjmu uhrádza náklady za spotrebu elektriny, plynu, taktiež prispieva na
zakúpenie pohonných hmôt do osobného motorového vozidla kolegovi, s ktorým spoločne cestujú do
práce. Taktiež uhrádza záväzok voči Poštovej banke, a.s. v mesačných splátkach po 15,- €.

Súd preskúmaním odporcom predložených dokladov o čiastočnej úhrade dlžnej sumy a splátkového
kalendára predloženého navrhovateľom zistil, že predložený splátkový kalendár obsahuje údaje o
každej jednej úhrade realizovanej odporcom v období od 14.5.2008 do 24.5.2013, pričom odporcom
predložené doklady (vzťahujúce sa k zmluve č. 3804144222, ktoré číslo bolo zároveň variabilným
symbolom uvádzaným na dokladoch o úhrade) inú platbu, než ktorá sa odrazila v splátkovom kalendári,

nepreukazovali. Pokiaľ ide o úhrady celkove vo výške 75,- € realizované po 24.5.2013, ohľadne týchto
navrhovateľ v priebehu konania zobral návrh na začatie konania späť.
Odporca tiež predložil doklady o úhrade - poštové poukazy podacie č. 788, 129,398, 675, 10, 99, 6723,
534, 553, 210, 6323, ktoré doklady o úhrade sa týkajú platieb v prospech účtu navrhovateľa, avšak
titulom inej zmluvy. Doklady o úhrade boli totiž poukazované k variabilnému symbolu: 3809078340.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade

súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia

návrhu.

Keďže navrhovateľ vzal v časti o zaplatenie sumy 20,- € s príslušenstvom návrh na začatie konania späť
a konanie žiadal v tejto časti zastaviť, pričom odporca s čiastočným späťvzatím návrhu vyjadril súhlas,súd rozhodol tak, že konanie v tejto časti zastavil. Predmetom konania tak zostal nárok na zaplatenie
sumy 337,93 € s príslušenstvom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,

na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 ,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou
splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa 18.4.2008
úverovú zmluvu č. 3804144222, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 666,50

€. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť 72 mesačnými splátkami po 17,92 €. I keď predmetom
konania v tejto veci bol záväzok odporcu, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere a táto predstavuje tzv.
absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), predmetnú
zmluvu je potrebné považovať i za zmluvu spotrebiteľskú a na odporcu hľadieť ako na spotrebiteľa,
pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,

teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez
odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený
záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku)
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné

ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to
najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej
časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na
právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka

konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a
spotrebiteľských zmlúv). Táto zmluva podlieha tiež režimu zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje
podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou,ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom spĺňa charakteristiku štandardných
spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie

je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou
zmluvy sú tiež všeobecné obchodné podmienky - úverové zmluvné podmienky, ktoré odporca ako dlžník
ovplyvniť nemôže, sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Súd preskúmaním zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil,
že preskúmavaná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje nesprávny údaj o RPMN, keď po prepočte

súdu bolo zistené, že správna hodnota RPMN v danom zmluvnom vzťahu je 27,97 %. Navrhovateľ však
v úverovej zmluve uviedol údaj RPMN 26,8 %. V preskúmavanej zmluve je tiež nesprávne uvedená
suma celkových nákladov spotrebiteľa vo výške 624,08 € (18.801,- Sk), ktorá však mala byť správne
uvedená vo výške 623,74 € (72 x 17,92 - 666,50 = 623,74). Uvedenie nesprávneho údaja o RPMN v
úverovej zmluve spôsobuje jej neplatnosť v tejto časti (§ 39, § 41 Občianskeho zákonníka) a má sa za
to, ako keby tento údaj v zmluve uvedený nebol. Nakoľko je predmetnú zmluvu potrebné posudzovať

ako zmluvu spotrebiteľskú, kde navrhovateľ vystupuje ako dodávateľ v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľ, ktorý nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti, pričom ide o formulárovú zmluvu (vrátane všeobecných obchodných podmienok
- úverových zmluvných podmienok), do ktorej textu nemôže dlžník žiadnym spôsobom zasahovať a
táto neobsahovala zákonom predpísané náležitosti, súd aplikujúc ustanovenie § 4 ods. 3 zákona č.

258/2001Z.z.,považovalposkytnutýspotrebiteľskýúverzabezúročnýabezpoplatkov.Keďžeodporcovi
bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 666,50 €, pričom odporca vychádzajúc z navrhovateľom
predloženého splátkového kalendára a čiastočných späťvzatí návrhu titulom úveru uhradil sumu 764,75
€ a po podaní návrhu sumu 75,- €, súd rozhodol tak, že návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania v zastavujúcej časti súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p..

Vo zvyšnej časti súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p tak, že odporcovi, hoci bol v
konaní plne úspešným účastníkom, náhradu trov konania nepriznal, pretože si túto neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.