Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610216214
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6610216214.6

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa Wüstenrot stavebná
sporiteľňa, a.s., Grösslingova 77, Bratislava, IČO: 31 351 026 proti odporcom 1/ C. W., narodenému
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, občanovi SR, 2/ Q. W., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX,
občianke SR. X/U. W., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, občianke SR a 4/Q. R., narodenej
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. J. XXX, občianke SR o zaplatenie sumy 1 315,03 Eur s prísl., o odvolaní

odporcu 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 8C 85/2012-268 zo dňa 17. 09. 2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporcov v 1/ a 2/ rade o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že: „odporcovia 1/ C. W., 2/ Q. W., 3/ U. W.
sú povinní spoločne a nerozdielne a odporkyňa 4/ Q. R. zaplatiť navrhovateľovi istinu 1315,03
Eur, úroky z omeškania do 27.09.2010 vo výške 22,89 Eur, úroky z omeškania vo výške 7 % p.a. z

istiny od 28.09.2010 do zaplatenia, poplatok za pridelenie cieľovej sumy pred dosiahnutím cieľového
hodnotiaceho čísla vo výške 0,25 % účtovaný štvrťročne z dlžnej sumy od 29.07.2010 do zaplatenia,
trov konania - súdny poplatok v sume 78,50 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku tak, že plnením
jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov“ .

V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd uviedol - Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného
rozkazu doručenom tunajšiemu súdu dňa 22.10.2010 domáhal od odporcov zaplatenia istiny 1315,03
Eur spolu s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 22,89 Eur a úrokom z omeškania 7 % p.a. z
istiny 1315,03 Eur od 28.09.2010 do zaplatenia, poplatku za pridelenie cieľovej sumy pred dosiahnutím
cieľového hodnotiaceho čísla vo výške 0,25% účtovaného štvrťročne z dlžnej sumy odo dňa 29.07.2010
do zaplatenia a náhrady trov konania.

V návrhu tvrdil, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 22530985/7930 a žiadosti o poskytnutie
úveru uzatvoril s odporcami 1/ - 3/ úverovú zmluvu k č. účtu 22530985/7930 a poskytol im úver vo
výške 1.659,70 Eur, ktorý sa odporcovia zaviazali splatiť v pravidelných mesačných splátkach. Na
zabezpečenie splnenia záväzku uzavrel s odporkyňou 4/ ručiteľskú listinu, ktorou sa odporkyňa 4/
zviazala, že na základe vyzvania navrhovateľa, najneskôr však v deň splatnosti uhradí úver alebo

jeho časť, pokiaľ ho v deň splatnosti neuhradí poberateľ úveru z vlastných prostriedkov i napriek
písomnej výzve navrhovateľa. Keďže odporcovia poskytnutý úver nesplatili, navrhovateľ ich výzvou zo
dňa 06.05.2010 vyzval na úhradu celého zostatku úveru. Opätovne ich na splatenie celého zostatku
úveru vyzval aj výzvou zo dňa 28.06.2010. Odporcovia však na základe výziev uhradili len časť úveru
vo výške 4 Eur.Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, zmluvy o stavebnom
sporení č. 22530985/7930, úverovej zmluvy, ručiteľskej listiny zo dňa 07.10.2003, Všeobecných
obchodných podmienok pre stavebné sporenie FLEXIBIL, žiadosti o okamžité splatenie úveru zo

06.05.2010, písomného vyjadrenia navrhovateľa z 25.10.2012 spolu s prehľadom o splácaní úveru a
25.08.2014 spolu s výpisom z úverového účtu odporcov 1/ a 2, výpisov z medziúverového, sporiteľského
a úverového účtu odporcov 1/ a 2/, výsluchom účastníkov konania, listinných dôkazov odporcov 1/ a 2/
o platení úveru a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom
starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to

predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd preukázané:

V konaní bolo nepochybne preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcami 1/ až 3/ úverovú zmluvu dňa
07.10.2003 v ktorej dohodol zmluvné podmienky: I. predmet zmluvy, II. úročenie a splácanie úveru, III.
zabezpečenie návratnosti úveru, IV. vyplatenie medziúveru, V. omeškania poberateľa úveru a zmluvná
pokuta, VI. osobitné ustanovenia, VII. záverečné ustanovenia a ručiteľskú listinu s odporkyňou 4/ v

ten istý deň. Poskytnutý úver odporcovia 1/ až 3/ riadne neplatili a odporkyňa 4/ ako ručiteľka sa tiež
nepostarala o zaplatenie istiny. Preto navrhovateľ dôvodne podal návrh na začatie konania.

Finančné prostriedky z poskytnutej úverovej zmluvy v sume 1659,70 Eur navrhovateľ poukázal
prevodom na bežný účet č. B. vedený v X/, banke, a.s. na základe písomných požiadaviek odporcov

na čerpanie finančných prostriedkov, ku ktorým boli pripojené doklady preukazujúce účel použitia
požadovaných finančných prostriedkov v zmysle VOP, čo oznámil odporcom listami označenými ako
"Oznámenie o výplate".
Navrhovateľ zároveň v súlade s č.l. II. bod 2 a 3 Zmluvy vyzval odporcov listom zo dňa 20.11.2003
označeným ako "Začiatok splácania" na splácanie poskytnutého medziúveru formou pravidelných

mesačných splátok počnúc 01.12.2003 vo výške 19,58 Eur, resp. splátkou vo výške 17,41 Eur po
Pridelení cieľovej sumy, pričom splátka je splatná vždy v prvý deň príslušného kalendárneho mesiaca
a považuje sa za včas zaplatenú, ak je pripísaná na úverový účet najneskôr v 16. deň daného
kalendárneho mesiaca.

Nakoľko odporcovia 1/, 2/ a 3/ v priebehu roku 2010 porušili zmluvné povinnosti splácať úver
pravidelnými mesačnými splátkami, pričom odporcovia ani napriek upozorneniam neuhradili vzniknuté
nedoplatky na riadnych splátkach, navrhovateľ v súlade s č.l. V. bod 2 písm. b) Zmluvy, ako aj § 14 ods.
1 VOP požiadal dňom 28.06.2010 o okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 1315,03 Eur a
začal proces vymáhania vzniknutého nároku v súdnom konaní.

K tvrdeniam odporcov 1/ a 2/ v konaní, že z ich strany došlo k úhrade celého záväzku vo výške
poskytnutých finančných prostriedkov navrhovateľ tvrdil nasledovné:

odporcom 1/, 2/ a 3/ navrhovateľ poskytol tzv. akciový medziúver, ktorý bol zabezpečený ručiteľským

záväzkom odporkyne 4/.
Medziúver predstavuje štandardný úver, ktorý slúži na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy
a vzniku nároku na stavebný úver v zmysle Zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení
neskorších právnych predpisov, t.j. umožní klientovi aj napriek skutočnosti, že nesplnil dohodnuté
podmienky pre získanie stavebného úveru (určitej povinnej doby sporenia prepočítavacích období,

získania hodnotiaceho čísla...) získať finančné prostriedky na vyriešenie bytovej otázky, resp. zlepšenia
svojho bývania.
V prípade, ak sa poberateľom úveru poskytuje medziúver, v tomto prípade odporcom, navrhovateľ otvoril
dva účty K1 a K5.
K1 je tzv. sporiteľský účet, na ktorom si poberateľ úveru sporí finančné prostriedky - na účet sa pripisuje

príslušná časť z mesačnej splátky v zmysle čl. II. ods. 2 Zmluvy, získaná štátna prémia a úroky zo
sporenia.
K5 je medziúverový účet, na ktorom sú vyplatené poskytované finančné prostriedky, pripisované riadne
mesačné splátky a zároveň pripisované dojednané riadne úroky za poskytnutie finančných prostriedkov
a súvisiace náklady (poplatok za vedenie účtu + poplatky za upomienky).

V prípade, ak poberateľ úveru splní všetky podmienky pre pridelenie cieľovej sumy a vzniku nároku na
stavebný úver v zmysle Zákona o stavebnom sporení, tak medziúver sa transformuje na stavebný úver(K2) vo výške rozdielu medzi zostatkom dlžnej sumy medziúveru a nasporenou sumou, pričom získaný
stavebný úver sa úročí nižšou úrokovou sadzbou (v zmysle čl. I. ods. 2 Zmluvy - 4 % ročne).

Vprípade,akzostranypoberateľaúverudochádzakvznikuomeškania,t.j.niejezjehostranystanovená
mesačná splátka riadne a včas uhradená (v stanovenom termíne a dojednanej výške), medziúverový
účet vykazuje tzv. nedoplatok na riadnych splátkach a poberateľovi je zasielaná upomienka, ktorá je
spoplatnená v súlade s aktuálnym sadzobníkom poplatkov.

V prípade, ak poberateľ úveru neuhradí ani po opakovaných upozorneniach vzniknutý nedoplatok
(mešká so zaplatením dvoch splátok, resp. niektorú zo splátok neuhradí na základe upomienky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace) je navrhovateľ oprávnený požiadať o okamžité splatenie úveru. Tento
postup navrhovateľ uplatnil voči odporcom, lebo podpisom úverovej zmluvy č. 22530985/7930 s takýmto
postupom ako aj podmienkami poskytnutia finančných prostriedkov súhlasili. Navrhovateľ preukázal

prehľad splácania úveru odporcami 1/ a 2/ .
Nakoľko odporcovia 1/ a 2/ dňa 30.06.2009 splnili podmienky pre pridelenie cieľovej sumy, dňa
30.06.2009 došlo k transformácii medziúveru na stavebný úver vo výške rozdielu medzi sporiteľským
účtom (K1) a medziúverovým účtom (K5) vo výške 1185,04 Eur, pričom o tejto skutočnosti boli
odporcovia informovaní písomne a zároveň im bola oznámená nová výška splátky. Odporcovia voči

výške oznámenej sumy nevzniesli námietky, pričom v ďalšom období pokračovali v splácaní 0 Sk, s
tým, že od uvedeného termínu sa predmetný úver úročil 6 % ročne a išlo o stavebný úver (K2).

Z dôvodu, že odporcovia 1/ a 2/ porušili zmluvné povinnosti, splácať poskytnuté finančné prostriedky

riadne a včas, navrhovateľ v súlade s čl. V. ods. 2 a 4 Zmluvy a § 11 bod 2. a/ VOP požiadal dňom
28.06.2010 o okamžité splatenie úveru, jeho celého zostatku v sume 1315,03 Eur a zároveň zvýšil
dojednanú úrokovú sadzbu o 2 % ročne, t.j. 7 % ročne.
Po žiadosti o okamžité splatenie úveru došlo od odporcov 1/ a 2/ k dvom čiastkovým plneniam v
celkovej výške 4 Eur, ktoré navrhovateľ započítal na úhradu úroku z omeškania vo výške 7 % ročne

od 27.09.2010, pričom k uvedenému dňu navrhovateľ evidoval neuhradený úrok z omeškania vo výške
22,89 Eur.

Spôsob započítania platieb a následný vývoj istiny a príslušenstva pohľadávky navrhovateľ preukázal
aj výpisom z medziúverového, sporiteľského účtu a úverového účtu odporcov za roky 2006 až 2012,

výpisom z úverového účtu do 22.08.2014 v znení ako sa tento nachádza na č.l. 260 až 262 spisu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Je nepochybné, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu

úverovej zmluvy v zmysle citovaného zákonného ustanovenia, ktorým sa v celku tento vzťah medzi nimi
aj riadi.
Je nepochybné, že ide o spotrebiteľský vzťah, ktorým môže byť vzťah vzniknutý podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka ale aj Obchodného zákonníka.

Vzťah Občianskeho a Obchodného zákonníka vymedzuje § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého právne vzťahy, ktoré nemožno riešiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka, sa riešia podľa
občianskeho práva. Pre vzťahy, ktoré sú upravené Obchodným zákonníkom, je typické, že ide o vzťahy
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy vrátane tzv. absolútnych obchodov, čo vymedzuje § 261 ods.
3 Obchodného zákonníka. Úverová zmluva je absolútnym obchodom.

Navrhovateľ poskytol odporcom 1/, 2/ a 3/ produkty stavebného úveru (medziúveru) na základe Zák. č.
310/1992Zb. ostavebnomsporení,Zák.č.483/2001Z.z.obankách.Predmetaúčelúverujevúverovej
zmluve obmedzený na účely vyplývajúce zo zákona o stavebnom sporení - iba na financovanie bytových
potrieb na území SR, t.j. v súčasne platnej legislatíve úvery poskytované na financovanie nehnuteľností

(kúpa, rekonštrukcia nehnuteľnosti) nespĺňajú kritériá spotrebného úveru a z tohto dôvodu nemožno
aplikovať Zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, ale ani Zák. č. 250/2007 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch na vzťahy medzi navrhovateľom a odporcami. Z úverovej zmluvy bodu I. 3. uzavretej odporcami
1/, 2/ a 3/ vyplýva, že sa zaviazali použiť prostriedky medziúveru na kúpu bytu.Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom. V súlade s citovaným zákonným ustanovením

sa odporkyňa 4/ stala ručiteľkou úveru poskytnutého odporcom 1/, 2/ a 3/, ručiteľskou listinou ktorej
podpisom navrhovateľ súčasne zabezpečil splnenie svojho záväzku odporkyňou 4/ v prípade, že
odporcovia 1/, 2/ a 3/ úver nezaplatia.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení účinnom ku dňu 07.10.2003 ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie než je úroková sadzba
určená obdobe podľa § 502.

Priurčovaníúrokovzomeškania avýškyúrokovejsadzbyvychádzalnavrhovateľzčl.V.2.Zmluvypodľa
ktorej ak poberateľ úveru v stanovených termínoch mešká so zaplatením dvoch splátok medziúveru,

stavebného úveru podľa čl. I. tejto zmluvy alebo nezaplatí niektorú zo splátok na základe upomienky po
dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je navrhovateľ oprávnený podľa b./ požadovať okamžité splatenie úveru.
V takom prípade sa platná úroková sadzba zvyšuje za dobu oneskorenia o 2 % p.a. nad pôvodne
dohodnutú úrokovú sadzbu, t.j. na úrokovú sadzbu 7 % p.a. a poplatok za pridelenie cieľovej sumy pred
dosiahnutím cieľového hodnotiaceho čísla vo výške 0,25 % účtovaný štvrťročne z dlžnej sumy a § 10

bod 1.2.3. VOP.

Navrhovateľ v konaní listinnými dôkazmi preukázal, že odporcovia 1/, 2/ a 3/ poskytnutý úver nezaplatili,
hoci boli písomnou výzvou na túto skutočnosť navrhovateľom upozornení a odporkyňa 4/ ako ručiteľka
sa tiež nepostarala o zaplatenie úveru. Preto navrhovateľ požiadal dňa 28.06.2010 o okamžité splatenie

celého zostatku úveru vo výške 1315,03 Eur. Od dátumu 28.06.2010 sa zvýšila platná úroková sadzba
zostatku o 2 % p. a. nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu, t.j. na úrokovú sadzbu 7 % p. a. a poplatok
za pridelenie cieľovej sumy pred dosiahnutím cieľového hodnotiaceho čísla vo výške 0,25 % účtovaný
štvrťročne z dlžnej sumy. Navrhovateľom uplatňovaná úroková sadzba tak pozostáva z riadneho úroku
vo výške 5 % p. a. a poplatku za pridelenie cieľovej sumy pred dosiahnutím cieľového hodnotiaceho

čísla vo výške 0,25 % účtovaného štvrťročne z dlžnej sumy v súlade s § 497 ObZ, podľa čl. V. 2. Zmluvy,
§ 10 bod 1.2.3. VOP a § 11 bod 2. a) VOP.

Po termíne o okamžité splatenie celého zostatku úveru zaplatili odporcovia 1/, 2/ dňa 28.07.2010 sumu
2 Eur a dňa 27.09.2010 sumu 2 Eur, naďalej zostali navrhovateľovi dlhovať sumu 1315,03 Eur na úhradu

ktorej ich súd zaviazal. Odporcovia 1/, 2/ a 3/, odporkyňa 4/ v konaní nepreukázali, že žalovanú sumu
zaplatili, nimi doručené listinné dôkazy potvrdzovali len splátky, ktoré im navrhovateľ zúčtoval v prehľade
splácania úveru v rokoch 2003 až 2010.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporcovia
boli v konaní neúspešní, zaplatia navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 78,50 Eur.

Proti rozhodnutiu podal odporca v 1/ rade a odporkyňa v 2/ rade odvolanie podané na poštu dňa 29.
10. 2014.

Uznesením zo dňa15. 03. 2016 vyznal odvolací súd v súlade s § 211 ods. 1 OSP vyzval odporcu v 1/
a 2/ rade, aby doplnili chýbajúce náležitosti odvolania v lehote 10 dní od doručenia uznesenia, a to o

uvedenie, v akom rozsahu rozhodnutie prvostupňového súdu napádajú, v čom rozhodnutia alebo postup
súdu považujú za nesprávny, čoho sa domáhajú t.j. ako navrhujú, aby súd rozhodol a aby odvolanie
doplnili o podpisy na odvolaní ( s tým, že ak odvolanie podávajú dvaja odporcovia je potrebné uviesť
na odvolaní podpis obidvoch).

Odvolacísúdpoučilúčastníkovonásledkuneodstráneniavádtak,žeakúčastníkvlehote10dnípodanie
neopraví, alebo nedoplní, súd podanie odmietne.V zmysle § 218 ods. 1 písm. d/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa §
205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 OSP.

Podania doručené súdu dňa 29. 10. 2014 označené ako odvolanie odvolací súd v súlade s § 41 ods. 2
OSP posúdil tak, že podľa záhlavia toto podáva odporca v 1/ rade a odporkyňa v 2/ rade.

Predmetné odvolanie nespĺňa náležitosti v zmysle § 205 ods. 1 OSP pretože z neho nie je zrejmé v
akom rozsahu rozhodnutie prvostupňového súdu odporcovia v 1/ rade a v 2/ rade

napádajú, čoho sa domáhajú, ako navrhujú, aby odvolací súd rozhodol. Tiež odvolanie nespĺňa
náležitosti v súlade s § 42 ods. 3 OSP, nakoľko nie je podpísané. Je podpísané len jednou osobou,
pričom nie je zrejmé, či ide o podpis odporcu v 1/ rade, alebo odporkyne v 2/ rade.

Krajský súd vyzval uznesením zo dňa 15.03.2016 odporcov 1/, 2/ - označených v záhlaví podania
označeného ako odvolanie na odstránenie vád odvolania a zároveň v uznesení uviedol, ako treba

doplnenie podania vykonať. Odvolací súd poučil odporcov 1/, 2/ o postupe odvolacieho súdu v prípade
nedoplnenia odvolania v súdom stanovenej lehote, t.j. o odmietnutí odvolania, tak že podľa ust. § 218
ods. 1 písm. d/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa ustanovenia § 205
ods. 1 a 2 OSP.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade na výzvu na odstránenie vád dourčenú odporkyni v 2/ rade dňa 18. 03 2016 a
odporcoviv1/rade12.04.2016(vsúlades§47ods.2OSP)nereagovali,podanie-odvolanienedoplnili.

Keďže odvolanie nespĺňa zákonom stanovené náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 OSP odvolací súd
nemôže pre nedostatok týchto náležitostí postupovať v opravnom konaní. V odvolacom konaní je

odvolací súd viazaný rozsahom odvolania ( odvolatelia neuviedli v akom rozsahu rozhodnutie napádajú
a ako navrhujú rozhodnúť), odvolací súd môže rozhodovať, len na základe odvolania podaného
účastníkom konania ( odvolanie nie je riadne podpísané, a teda nie je zrejmé o odvolaní koho má
odvolací súd rozhodnúť ). Odvolatelia nedostatky odvolania nedoplnili a neopravili, a to ani v súdom
stanovenej 10 dňovej lehote, preto odvolací súd ich odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. d/ OSP odmietol.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.