Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/698/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112209832
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7112209832.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudcov JUDr.
Slávky Zborovjanovej a JUDr. Jána Slebodníka vo veci žalobkyne Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s.,
Bratislava, Mamateyova 17, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanej S.. O. D. A., I., T. N.. XXXE/X, V. V., zast.
M. H., H., Y. X, o zaplatenie 219,76 €, o odvolaní žalovanej proti rozsudku 38C/229/2012-47 z 24.4.2014
Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok tak, že žalobu z a m i e t a.
Z r u š u j e rozsudok vo výroku o súdnom poplatku a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 219,76 € a
na účet súdu súdny poplatok 16,50 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení rozsudku uviedol, o. i., že žalobkyňa sa žalobou, doručenou mu 13.4.2012, domáhala
voči žalovanej zaplatenia istiny 219,76 € titulom náhrady nákladov na zdravotnú starostlivosť, ktorú
čerpala v období po zániku jej verejného zdravotného poistenia, pričom náhradu týchto nákladov
jej nezaplatila, že vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento
skutkový stav: Žalobkyňa v žalobe poukázala na to, že v období od 27.4.2003 do 26.4.2011 si žalovaná,
ktorá sa dlhodobo, natrvalo zdržuje v zahraničí, kde má aj poistenie, si uplatnila vyňatie z povinného
zdravotného poistenia v Slovenskej republiky (ďalej len SR), ako osoba, ktorej zanikol pobyt v SR. Túto
oznamovaciu povinnosť si však žalovaná voči žalobkyni splnila oneskorene až 26.4.2011. Žalovaná
pritom v čase po zániku verejného zdravotného poistenia čerpala zdravotnú starostlivosť, hoci už na
ňu nemala nárok. Týmto vznikla žalobkyni škoda v sume 219,76 €. Podľa karty poistenca (žalovanej)
pod ev.č.XXXXXXXXXX) dôvodom zániku poistenia bol zánik trvalého pobytu na území SR k 26.4.2011.
Žalobkyňa 21.7.2011 vyzvala žalovanú na úhradu nákladov vynaložených na zdravotnú starostlivosť
poskytnutú v čase vyňatia zo zdravotného poistenia vo výške 219,76 € v lehote 15 dní od doručenia
výzvy. Podľa rozpisu nákladov „sa jednalo“ o PAS - Primárna ambulantná starostlivosť, kapitačné platby
v sume 218,36 €, plus náklady konania (poštovné) 1,40 €, spolu 219,76 €. Posúdil právny vzťah medzi
účastníčkami konania podľa ust. zák.580/04 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona
č.95/02 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zák.č.718/04 Z. z.)
v znení neskorších predpisov. Citoval znenie § 3 ods.1,2,§ 5 ods.2,§ 9 ods.1,§ 23 ods.3 písm. c),§
25 ods.2 cit. zák., § 451 a § 456 O. z. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalovaná si
nesplnila zák. stanovenú oznamovaciu povinnosť o zmene trvalého pobytu mimo územia SR, nakoľko v
období od 27.4.2003 do 26.4.2011 čerpala zdravotnú starostlivosť hradenú žalobkyňou zo zdravotného
poistenia už po zániku povinného verejného poistenia v SR, pričom už jej zaniklo právo na úhradu
poskytnutej zdravotnej starostlivosti z finančných prostriedkov zdravotného poistenia prostredníctvom
žalobkyne. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa poskytla plnenie za žalovanú, pričom toto plnenie

už bolo bezdôvodné, došlo podľa § 451 O. z. k plneniu bez právneho dôvodu v rozsahu poskytnutej
zdravotnej starostlivosti, preto uznal nárok žalobkyne v celom rozsahu za dôvodný, žalobe vyhovel a
zaviazal žalovanú na úhradu dlžnej sumy 219,76 €. Napokon, citujúc znenie § 151 ods.1 prvá veta,ods.3
O. s. p.,§ 2 ods.2,§ 4 ods.1 písm. c) a položku 1, ktorá tvorí prílohu zák.č.71/92 Zb. o súdnych poplatkoch,
uviedol, že nakoľko účastníčky nepodali návrh na rozhodnutie o trovách konania, o nich nerozhodoval
a zaviazal procesne neúspešnú žalovanú „k zaplateniu“ súdneho poplatku 16,50 € za žalobu (6 % z
219,36 € je 13,16 €) a z dôvodu, že súdny poplatok je najmenej 16,50 €, uvedenú sumu je žalovaná
povinná zaplatiť na účet súdu.
Rozsudok napadla včas podaným odvolaním žalovaná a uviedla, že žiada, aby súd úplne zrušil tento
rozsudok, a takisto aj zrušil jej povinnosť zaplatiť žalobkyni 219,76 € a povinnosť zaplatiť na účet súdu
súdny poplatok 16,50 €, že v uvedenom rozsudku sa uvádza, že vo veci vykonal súd dokazovanie
listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil skutkový stav, ktorý je uvedený v Rozsudku v mene SR
z 24.4.2014, že v texte tohto rozsudku sa vôbec nespomína skutočnosť, že svoje pozdĺžnosti voči
žalobkyni uhradila 26.3.2013, a to konkrétne čiastku 219,76 €, a takisto poplatok- penále 111,99 €, ďalej
v uvedenom rozsudku nie je spomenutá úhrada z 13.4.2013 vo výške 69,83 €, ktorá bola uhradená
Exekútorskému úradu, Z.. F.. H. S., H., S. XX, Ž. Z.. F.. S., súdny exekútor, bol v súlade s poverením
určený na vykonanie exekúcie Okresným súdom (ďalej len OS) Košice I, pod č.XXXX*XXXXXX zo
7.11.2012, že týmito skutočnosťami vyjadruje nesúhlas so znením Rozsudku v mene SR z 24.4.2014,
nakoľko v texte tohto rozsudku uvedené fakty nie sú zaznamenané, že žiada súd, aby jej podal
vysvetlenie, na základe čoho ukladá jej povinnosť zaplatiť žalobkyni čiastku 219,76 €, keď táto už
bola uhradená (Fotokópie úhrad pripojila v prílohách), že pri úhrade exekučného poplatku 69,83 €,
Exekučnému úradu, Z.. F.. S., H., S. XX bolo týmto úradom oznámené jej zástupkyni, že všetky
pozdĺžnosti v tejto veci sú v poriadku, a že ich úrad upovedomí OS Košice I o skutočnosti že má
pozdĺžnosti uhradené, že v Rozsudku v mene SR z 24.4.2014 č.38C/229/2012 ukladá súd povinnosť
zaplatiť do 3 dní súdny poplatok 16,50 €, na čo tiež požaduje vysvetlenie, nakoľko už po prvom
uznesení súdu a následným určením M.. H. ako jej zástupkyne, sa predmetná čiastka žalobkyni
uhradila a následne žalobkyňa opäť prostredníctvom súdu čiastku 219,76 € žiada od nej uhradiť, že
v Rozsudku v mene SR č.38C/229/2012 bola uvedená aj skutočnosť, že nebola na adrese pobytu
vo Viedni zastihnuteľná, a že platobný rozkaz bol zrušený 3.9.2012, že 14.3. 2013 určil súd za jej
opatrovníčku M.. H., ktorá sa k žalobe nevyjadrila, ale jej pozdĺžnosti uhradila, že vzhľadom na uvedené
fakty, a skutočnosť, že žalobkyňa si duplicitne vymáha od nej čiastku 219,76 € prostredníctvom súdu
aj po úhrade, žiada aby si súdny poplatok 16,50 € vymáhal súd od žalobkyne a, že M.. H. ako jej
zástupkyňa si všetky pohľadávky poctivo splnila, a výzvy na ďalšie platby z uvedeného rozsudku považuj
za šikanovanie svojej osoby zo strany súdu. Uvedené odvolanie zaslal v 3 exemplároch a prílohy
každá takisto v 3 exemplároch. Prílohy: 1. Podanie návrhu (Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s.) proti
žalovanej S.. O.. H. z 2.4.2012, podané na súd 13.4.2012, č.4/11, 2. Uznesenie zo 7.11.2012, č. k.
38C/229/2012, 3. Upovedomenie o začatí exekúcie č. k. EX-4250/2012-8 Pk/r Z.. F.. H.. S., súdny
exekútor, H., S. XX, 4. Uznesenie o stanovení opatrovníka na zastupovanie č. k. 38C/229/2012 zo
14.3.2013, 5. Priebeh poistiek poistenca PS-022, O.. H., 6. Príjmový pokladničný doklad č.XXXX na
sumu 219,76 € z 26.3.2013, 7. Príjmový pokladničný doklad č.XXXX na sumu 111,99 € z 26.3.2013 a
8. Podací lístok z 13.4.2013 o zaplatení exekučného poplatku 69,83 € pre Exekútorský úrad, Z.. F.. S.,
H., S. XX.
Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu oznámila, že žalovaná pohľadávku v plnej výške uhradila 26.3.2013,
že zo svojej strany považuje vec za uzavretú a, že ďalšie námietky žalovanej nesúvisia s predmetnou
žalobou.
Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t. j.
neuvedených v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal
odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,ods.3 O. s. p. a zistil, že čo sa týka výroku o povinnosti
žalovanej zaplatiť 219,76 € neboli splnené podmienky na potvrdenie (§ 219) rozsudku, ani na jeho
zrušenie (§ 221 ods.1), preto rozsudok v uvedenom výroku, podľa § 220 O. s. p., zmenil, tak že žalobu
o zaplatenie 219,76 € zamietol.
Podľa § 154 ods.1 pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia
Podľa § 559 ods.1 O. z. splnením dlh zanikne.
Dlh žalovanej zanikol splnením 26.3.2013, tzn. ešte pred vyhlásením napadnutého rozsudku, preto
musel byť napadnutý rozsudok zmenený a žaloba musela byť zamietnutá.
Napadnutý rozsudok je vo výroku o súdnom poplatku nepreskúmateľný, lebo sa z neho nedá zistiť, čo
viedlo súd k tomu, že uložil žalovanej povinnosť ho zaplatiť, i keď podľa § 4 ods.1 písm. c) zák.č.71/92
Zb. je súdne konanie vo veciach poskytovania zdravotnej starostlivosti od poplatku oslobodené, preto

musel byť rozsudok v uvedenom výroku zrušený a vec v rozsahu zrušenia musela byť vrátená súdu
na ďalšie konanie.
Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.