Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213215924
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213215924.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, Bratislava, proti odporcovi: W. Q., L..
X.X.XXXX, P. J. C. Č.. XXX, P..Č.. C. Č.. XXX, o zaplatenie 412,93 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 55,- € z a s t a v u j e .

V zastavujúcej časti žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa23.7.2013domáhaluloženiapovinnostiodporcovizaplatiť
mu sumu 412,93 €, spolu s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania od zosplatnenia do podania
návrhu vo výške 90,89 €, úrokom z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 412,93 € od 18.7.2013
do zaplatenia ako aj náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa
18.4.2008 úverovú zmluvu č. 3804144222, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 666,50

€, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v mesačných splátkach po 17,92 € s dobou splácania 72 mesiacov.
Keďže odporca porušil zmluvné podmienky, dňa 28.6.2011 bol vyzvaný na zaplatenie celého zostatku
úveru vo výške 586,29 € v lehote 15 dní od odoslania výzvy, čo odporca nesplnil. Zároveň si uplatnil i
príslušenstvo pohľadávky, a to kapitalizovaný denný úrok z omeškania za obdobie od zosplatnenia do
podania návrhu vo výške 90,89 €, ako aj úrok z omeškania z dlžnej istiny od 18.7.2013 do zaplatenia.
Titulom náhrady trov konania žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie sumy súdneho poplatku za návrh
a trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise - splátkového kalendára, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok,
výzvy k úhrade, poštového podacieho hárku, podania navrhovateľa zo dňa 31.1.2014 - špecifikácie
uplatneného nároku, podania navrhovateľa zo dňa 16.5.2014 a ostatných ku spisu pripojených listín, a to
prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z úverovej zmluvy č. 38041442225000 zo dňa 18.4.2008 vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý úver
vo výške 666,50 €, ktorý sa odporca zaviazal splatiť navrhovateľovi 72 mesačnými splátkami vo výške
17,92 €, celkove vo výške 1.290,24. RPMN bola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu ustálená vo výške
26,8 %. Ako vyplynulo zo splátkového kalendára, odporca titulom poskytnutého úveru navrhovateľovido dňa podania návrhu na začatie konania celkove zaplatil sumu 764,76 €. Pre neplnenie zmluvných
podmienok odporcom (z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov) navrhovateľ ku dňu 28.6.2011
zosplatnil celý záväzok odporcu a vyzval ho k úhrade dlžnej sumy vo výške 586,29 € v lehote do 15

dní od 28.6.2011.

Ako vyplynulo zo špecifikácie uplatneného nároku, vyčíslená dlžná suma 412,93 € pozostávala zo
zosplatnenej istiny vo výške 359,63 € a úroku z dlžnej sumy, ktorý mal odporca uhradiť (v prípade
riadneho splácania) vo výške 53,30 €. Zároveň si uplatnil na zaplatenie príslušenstvo pohľadávky v

podobe kapitalizovaného denného úroku z omeškania a úroku z omeškania.

Písomným podaním zo dňa 31.1.2014 a zo dňa 16.5.2014 vzal navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie
sumy celkove vo výške 55,- € späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť. Dôvodom čiastočného
späťvzatia návrhu boli postupné čiastočné úhrady dlžnej sumy odporcom.

Odporca v priebehu konania potvrdil existenciu dlžoby voči navrhovateľovi. Uviedol, že na základe
telefonickej dohody s navrhovateľom dlh uhrádza v mesačných splátkach po 10,- €, keď vyššiu splátku
nie je schopný uhradiť. S ohľadom na svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery žiadal súd, aby mu
bolo umožnené zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 10,- € mesačne, pričom maximálne
vie uhradiť splátky vo výške 13,- € mesačne s lehotou splatnosti do 15. dňa v mesiaci. Konštatoval,

že je zamestnaný s priemerným mesačným príjmom 360,- €. Býva v spoločnej domácnosti s rodinou.
Je slobodný, bez vyživovacej povinnosti. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, osobné motorové vozidlo ani
inú hnuteľnú vec väčšej hodnoty. Zo svojho príjmu uhrádza náklady za spotrebu elektriny, plynu, taktiež
prispieva na zakúpenie pohonných hmôt do osobného motorového vozidla kolegovi, s ktorým spoločne
cestujú do práce. Taktiež uhrádza záväzok voči Poštovej banke, a.s. v mesačných splátkach po 15,- €.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade

súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia

návrhu.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťahúčastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. h) a k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 4 ods. 3 veta druhá citovaného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo strany navrhovateľa bol odporcovi

poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 666,50 €, ktorý sa odporca zaviazal splatiť navrhovateľovi 72
mesačnými splátkami vo výške 17,92 €, celkove vo výške 1.290,24 €. Keďže navrhovateľ v priebehu
konania (pred otvorením pojednávania) vzal návrh na začatie konania v časti o zaplatenie sumy istiny
vo výške 55,- € späť, súd postupujúc podľa § 96 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil. Súd poskytujúc
ochranu odporcovi ako spotrebiteľovi preskúmal úverovú zmluvu č. 38041442225000 zo dňa 18.4.2008

uzavretú medzi účastníkmi konania, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a dospel k záveru, že táto
neobsahuje všetky náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
(predovšetkým údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov). Preto postupujúc podľa
§ 4 ods. 3 veta druhá zákona č. 258/2001 Z.z. súd považoval úver poskytnutý odporcovi navrhovateľom
za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi titulom

poskytnutého úveru sumu vo výške 666,50 €. Nakoľko podľa predloženého splátkového kalendára i
tvrdení navrhovateľa odporca titulom poskytnutého úveru navrhovateľovi sumu úveru vo výške 666,50
€ uhradil (keď odporca do dňa 17.4.2014 navrhovateľovi uhradil už sumu celkove vo výške 819,75 €),
súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p tak, že odporcovi, hoci bol v konaní plne
úspešným účastníkom, náhradu trov konania nepriznal, pretože si túto neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.