Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/183/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112202892
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:1112202892.10

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
navrhovateľov 1/ K. D., R.. XX. XX. XXXX, D. U. XX, XXX XX Č. D., št. občan SR, 2/ S. D., R.. XX.
XX. XXXX, D. U. XX, XXX XX Č. D., št. občianke SR, proti odporcom 1/ MONEY PLUS, a.s., so sídlom
Palkovičova 217/16, 821 08 Bratislava, IČO: 35 962 682, 2/ ANACO s.r.o., so sídlom Miletičova 1, 821
08 Bratislava, IČO: 35 691 816, v konaní zastúpenom JUDr. Andrejom Struhárom, advokátom so sídlom

Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o ochranu práv spotrebiteľa, a o vzájomnom návrhu o zaplatenie 1
401,60 Eur s príslušenstvom, o návrhu navrhovateľa 1/ na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odporca 2/ j e p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy dojednanej v Zmluve
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX U. A. XX. XX. XXXX uzatvorenej medzi navrhovateľom 1/ a
odporcom 1/ do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod
sp. zn. 13C/183/2012.

Zamestnávateľ navrhovateľa 1/ Obec Zlatno, so sídlom Zlatno 62, 985 04 Zlatno, IČO: 31 923 402 j
e p o v i n n ý zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy navrhovateľa 1/ na základe Dohody o zrážkach zo
mzdy dojednanej v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX U. A. XX. XX. XXXX uzatvorenej
medzi navrhovateľom 1/ a odporcom 1/ do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom

súde Banská Bystrica pod sp. zn. 13C/183/2012.

Súd návrh navrhovateľa 1/ na nariadenie predbežného opatrenia vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/, 2/ sa návrhom vo veci samej, podaným na tunajší súd dňa 27. 12. 2011
domáhali, aby súd určil, že úvery vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX U.
A. XX.XX. XXXX uzatvorenej medzi navrhovateľom 1/ a odporcom 1/ a zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXXX U. A.O. XX. XX. XXXX uzatvorenej medzi navrhovateľkou 2/ a odporcom 1/ sa
považujú za bezúročné a bez poplatkov, a že zmluvné podmienky uvedené v čl. III body 3.4, 3.5, 3.6,
3.9, 3.13 a čl. V. bod 5.1 v týchto zmluvách, sú neprijateľné a teda v zmysle § 53 ods. 5 OZ neplatné.
Ďalej si navrhovatelia voči odporcovi 1/ uplatnili primerané finančné zadosťučinenie a žiadali, aby súd
určil, že zaplatené preddavky na úhradu zmluvnej pokuty z oboch zmlúv sa v plnej výške započítavajú
na splátku istiny úveru tej ktorej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Vzájomným návrhom sa odporca 1/ domáhal vo vzťahu k navrhovateľovi 1/ zaplatenia sumy 928,80
Eur s príslušenstvom na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX U. A. XX.XX. XXXX
a vo vzťahu k navrhovateľke 2/ zaplatenia sumy 472,80 Eur s príslušenstvom na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX U. A. XX. XX. XXXX.

Uznesenímč.k.13C/183/2012-196zodňa24.10.2014,súdpripustilzmenuúčastníkanastraneodporcu
v časti vzájomného návrhu tak, že z konania ako odporca vystupuje MONEY PLUS, a.s. (predtýmvystupujúca pod obchodným menom EURO PROVIDUS, a.s.) a na jeho miesto ako účastník na strane
odporcu v časti vzájomného návrhu vstupuje do konania ANACO, s.r.o., so sídlom Bratislava, Miletičova
1, IČO: 35 691 816, v konaní zastúpená JUDr. Andrejom Struhárom, advokátom, Advokátska kancelária

Bratislava, Kubániho 16.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 13C/183/2012-211 zo 09. 12. 2014, v ktorom okrem iného určil, že
poskytnutý úver zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX U. A. XX. XX. XXXX uzatvorenej
medzi navrhovateľom 1/ a odporcom 1/ je bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona

č. 129/2010 Z.z. pre chýbajúcu náležitosť zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010
Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Ďalej súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v čl.
III bod 3.13 predmetnej zmluvy, na základe ktorej dlžník uzatvára súčasne so zmluvou s veriteľom aj
dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov ako formu zabezpečenia uspokojenia pohľadávky veriteľa,
je neprijateľná a v tejo časti je zmluva o spotrebiteľskom úvere neplatná pre rozpor s § 53 ods. 1, 54 ods.
1OZ.Včastivzájomnéhonávrhuvovzťahuknavrhovateľovi1/súdrozhodoltak,žeuložilnavrhovateľovi

1/ povinosť zaplatiť odporcovi 2/ sumu 392,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
od 26. 09. 2012 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti (o zaplatenie
536,80 Eur) súd vzájomný návrh zamietol po tom, čo vykonaným dokazovaním zistil, že navrhovateľovi
1/ bolo zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9601130068 zo dňa 27. 09. 2011 reálne vyplatená
suma 560,- Eur, z ktorej do dňa rozhodnutia vo veci zaplatil 168,- Eur. Vzhľadom na bezúročnosť a

bezpoplatkovosť úveru súd považoval vzájomný návrh vo vzťahu k navrhovateľovi 1/ za dôvodný v časti
o zaplatenie sumy 392,- Eur (560,-Eur - 168,-Eur) s príslušenstvom.

Navrhovatelia 1/, 2/ a odporca 2/ podali proti predmetnému rozsudku odvolanie, o ktorom nebolo
doposiaľ rozhodnuté.

Počas odvolacieho konania, podaním doručeným na tunajší súdu dňa 14. 08. 2015, sa navrhovateľ 1/
domáhal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým bude odporcovi 2/ uložená povinnosť zdržať
sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX U.
A. XX. XX. XXXX uzatvorenej medzi navrhovateľom 1/ a právnym predchodcom odporcu 2/ EURO

PROVIDUS, a.s., so sídlom Dunajská 15/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 962 682 do právoplatného
skočenia konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 13C/183/2012. Navrhovateľ
1/ ďalej žiadal, aby súd uložil odporcovi 2/ povinnosť zdržať sa vymáhania pohľadávky zo Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX U. A. XX. XX. XXXX uzatvorenej medzi navrhovateľom 1/ a
právnym predchodcom odporcu 2/ EURO PROVIDUS, a.s., so sídlom Dunajská 15/A, 811 08 Bratislava,

IČO: 35 962 682 do právoplatného skočenia konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod
sp. zn. 13C/183/2012. Napokon žiadal, aby súd v zmysle § 76 ods. 2 O.s.p. uložil jeho zamestnávateľovi,
Obec Zlatno, so sídlom Zlatno 62, 985 04 Zlatno, IČO: 31 923 402, povinnosť zdržať sa vykonávania
zrážok zo mzdy navrhovateľa 1/ podľa Dohody o zrážkach zo mzdy k Zmluve o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXX U. A. XX. XX. XXXX uzatvorenej medzi navrhovateľom 1/ a právnym predchodcom

odporcu 2/ EURO PROVIDUS, a.s., so sídlom Dunajská 15/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 962 682.

Navrhovateľ 1/ návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil potrebou dočasnej úpravy
pomerov účastníkov vzhľadom na konanie odporcu 2/. Uviedol, že dňa 29. 07. 2015 mu bolo
mzdovou účtovníčkou oznámené, že jeho súčasnému zamestnávateľovi (Obec Zlatno, so sídlom Zlatno

62, 985 04 Zlatno, IČO: 31 923 402) odporca 2/ doručil žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy nv
súvislosti s pohľadávkou vyplývajúcou zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, vo výške cca 60,- Eur
mesačne. Predmetnú žiadosť mu mzdová účtovníčka odmietla predložiť. V ten istý deň navrhovateľ
1/ zaslal odporcovi 2/ žiadosť o okamžité späťvzatie žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy. Dňa 07.
08. 2015 bol navrhovateľovi 1/ doručený list od konateľa odporcu 2/, v ktorom uvádza, že žiadosť o

vykonávanie zrážok stiahne až po tom, čo mu navrhovateľ 1/ uhradí sumu uvedenú v rozsudku č. k.
13C/18/3/2012- 211 zo dňa 09. 12. 2014, teda 392,- Eur s príslušenstvom (titulom vzájomného návrhu).
Navrhovateľ 1/ poukázal na skutočnosť, že v danom prípade si odporca 2/ uplatňuje zrážky zo mzdy
predložením Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá jednak nebola individuálne dojednaná so spotrebiteľom,
jednak zhoršuje postavenie spotrebiteľa a to aj tým, že v samotnej Dohode nie je vyplnená výška v akej

sa majú zrážky vykonávať a teda je doslova na svojvôli veriteľa akú sumu tam neskôr doplní. Okrem
toho, odporca 2/ predložil Dohodu o zrážkach zo mzdy zamestnávateľovi navrhovateľa 1/ napriek (aj
keď neprávoplatnému) rozsudku tunajšieho súdu vo veci samej č. k. 13C/183/2012- 211 zo dňa 09.
12. 2014, ktorý určil zmluvnú podmienku uvedenú v čl. III bod 3.13 zmluvy o spotrebiteľskom úvereXXXXXXXXXXU.A. XX.XX.XXXX,nazákladektorejdlžníkuzatvárasúčasnesozmluvousveriteľomaj
dohoduozrážkachzomzdyainýchpríjmovakoformuzabezpečeniauspokojeniapohľadávkyveriteľaza
neprijateľnú a v tejto časti zmluvu o spotrebiteľskom úvere za neplatnú. V tejto súvislosti navrhovateľ 1/

poukázalnarozsudokOkresnéhosúduMartinč.k.5C/85/2012-191zodňa24.09.2014,ktorývtotožnej
veci (po tom, čo Krajský súd v Žiline jeho predošlé rozhodnutie uznesením sp. zn. 8Co/284/2013 zo dňa
21. 10. 2013 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie), určil zmluvu vzhľadom na množstvo neprijateľných
podmienok za neplatnú a súčasne protinávrh odporcu zamietol. Zmyslom navrhovaného predbežného
opatrenia je zabrániť do právoplatného skončenia rozhodnutia vo veci samej dočasnému výkonu zrážok

zo mzdy navrhovateľa 1/ a konaniu odporcu 2/, ktorý napriek prebiehajúcemu súdnemu sporu, bez
exekučného titulu, vyzýva navrhovateľa 1/ na splnenie dlhu.

Spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia bola súdu predložená žiadosť o okamžité
späťvzatie žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 29. 07. 2015, list odporcu 2/ zo dňa 04. 08.
2015, výzva na zaplatenie - urgencia zo dňa 26. 11. 2014.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej „O.s.p.“), ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1, veta prvá O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný,
ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 veta prvá, druhá O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.

1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do

zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 veta prvá, druhá O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez
vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným
účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené.
Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.
Podľa § 77 ods. 1 písm. b) až d), ods. 2 a 3 O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak sa návrhu vo veci
samej nevyhovelo, ak sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia

o veci, a ak uplynul určený čas, po ktorý malo trvať. Predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody,
pre ktoré bolo nariadené. Ak predbežné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu, než preto,
že sa návrhu vo veci samej vyhovelo alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ
je povinný nahradiť ujmy tomu, komu predbežným opatrením vznikli. Rozhodne o tom na návrh súd,
ktorý nariadil predbežné opatrenie.

Predbežné opatrenie pred začatím konania (§ 74 O.s.p.), alebo po začatí konania (§ 102 O.s.p.)
je možné nariadiť z dvoch dôvodov - jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a
druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom
oboch druhov predbežných opatrení je ich predbežný (dočasný) charakter. Znamená to, že sa nimi

upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci
konečné rozhodnutie. Dočasná právna ochrana je teda poskytnutá z dôvodu potreby dočasnej úpravy
pomerov účastníkov právneho vzťahu alebo z dôvodu ohrozenia uskutočnenia neskoršieho výkonu
súdneho rozhodnutia. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusísúd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. V rámci konania o vydanie
predbežného opatrenia je rozsah dokazovania podstatne zúžený práve v dôsledku účelu, podstaty

predbežného opatrenia, lehoty na rozhodnutie a toho, že súd rozhoduje v zásade bez pojednávania a
bez vypočutia účastníkov. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že
je nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a zároveň predbežné opatrenie musí mať vzťah ku
konaniu vo veci samej.

Navrhovateľ 1/ sa v konaní vo veci samej okrem iného domáha určenia, že zmluvná podmienka uvedená
v čl. III bod 3.13 zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9601130068 zo dňa 27. 09. 2011, obsahujúca dohodu
o zrážkach zo mzdy, je v zmysle § 53 ods. 5 OZ pre neprijateľnosť neplatná. Potrebu dočasnej úpravy
pomerovúčastníkovnavrhovateľ1/odôvodnilkonanímodporcu2/,ktorýpožiadaljehozamestnávateľao
vykonávanie zrážok zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy k Zmluve o spotrebiteľskom úvere

č. XXXXXXXXXX U. A. XX. XX. XXXX napriek (aj keď neprávoplatnému) rozsudku tunajšieho súdu vo
veci samej č. k. 13C/183/2012- 211 zo dňa 09. 12. 2014, ktorý určil zmluvnú podmienku uvedenú v čl. III
bod 3.13 zmluvy o spotrebiteľskom úvere XXXXXXXXXX U. A. XX. XX. XXXX, na základe ktorej dlžník
uzatvára súčasne so zmluvou s veriteľom aj dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov ako formu
zabezpečenia uspokojenia pohľadávky veriteľa za neprijateľnú a v tejto časti zmluvu o spotrebiteľskom

úvere za neplatnú.

Súd skúmal dôvodnosť (skutkový a právny základ) predmetného návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia a na základe predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia je iba sčasti dôvodný.

Podľa čl. III, bod 3.13 zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27. 09. 2011, dlžník uzatvára súčasne
so Zmluvou s Veriteľom aj Dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov ako formu zabezpečenia
uspokojenia pohľadávky veriteľa..........Veriteľ je oprávnený do Dohody o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov doplniť aktuálny zostatok dlhu k dátumu, keď bude uvedená dohoda predložená platiteľovi mzdy

dlžníka,resp.tútosumuuviesťvovýzveplatiteľovimzdyDlžníka,vktorejhopožiadaovykonaniezrážok.
Dlžník súhlasí s tým, aby jeho platiteľ mzdy vykonával zo mzdy Dlžníka dohodnuté mesačné zrážky až
do výšky aktuálnej pohľadávky a poukazoval ich na účet Veriteľa.

Povinnosť dlžníka splácať úver riadne a včas vyplýva zo samotnej zmluvy, pričom v zmysle § 551 OZ

uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach
zomzdy.Inštitútdohodyozrážkachzomzdyjetedazákonomdovolenýmzabezpečovacímprostriedkom
akcesorickej povahy k hlavnému záväzku, bez existencie ktorého zaniká. Tu je však potrebné uviesť, že
tento inštitút zároveň umožňuje veriteľovi, aby zabezpečená pohľadávka bola uhrádzaná zrážkami zo
mzdy dlžníka bez toho, aby súd preskúmal výšku a oprávnenosť takejto pohľadávky, čo je obzvlášť pri

spotrebiteľskýchzmluváchneprípustné(keďžesúdjepovinnýneprijateľnépodmienkyvspotrebiteľských
zmluvách skúmať ex offo). Dohoda o zrážkach zo mzdy bola priamo zakomponovaná v čl. III bod 3.13
formulárovej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú mohol navrhovateľ 1/ ako spotrebiteľ podpísať
alebo odmietnuť ako celok, pričom nemohol ovplyvniť spôsob zabezpečenia pohľadávky, preto podľa
názoru súdu táto podmienka nebola individuálne dojednaná. Hoci súd vo veci samej rozsudkom

č. k. 13C/183/2012- 211 zo dňa 09. 12. 2014, určil zmluvnú podmienku uvedenú v čl. III bod 3.13
zmluvy o spotrebiteľskom úvere 9601130068 zo dňa 27. 09. 2011 za neprijateľnú a v tejto časti zmluvu
o spotrebiteľskom úvere za neplatnú, odporca 2/ napriek tomu (ako vyplýva z listu odporcu 2/ na
č.l. 276 spisu) požiadal zamestnávateľa navrhovateľa 1/ o vykonávanie zrážok zo mzdy navrhovateľa
1/ na základe predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy, čím je osvedčená potreba dočasne úpravy

pomerov a taktiež reálna hrozba majetkovej ujmy navrhovateľa 1/ vykonávaním zrážok z jeho mzdy
odporcom 2/ na základe spochybnenej dohody o zrážkach zo mzdy obzvlášť, keď zrážky zo mzdy
navrhovateľa 1/ majú byť vykonávané bez predchádzajúceho súdneho rozhodnutia. Súdna prax dospela
k záveru, že predbežným opatrením môže súd uložiť platiteľovi mzdy povinnosť nevykonávať zrážky zo
mzdy podľa dohody zrážkach zo mzdy uzavretej medzi účastníkmi konania, keď dôvodom môže byť

nezvyšovanie prípadného preplatku alebo nedôvodne vykonaných zrážok (R 47/1974). Z rovnakého
dôvodu možno takýto zákaz uložiť aj veriteľovi ako oprávnenému z dohody o zrážkach zo mzdy.
Nariadenie predbežného opatrenia, ktorým súd zakáže odporcovi 2/ vykonávať práva z takejto dohody,
resp. platiteľovi mzdy realizovať dohodu, je dočasné opatrenie proti postihu majetku navrhovateľa 1/,bez ktorého by mohol nastať ťažko zvrátiteľný stav, t.j. že by sa na základe neplatnej dohody o zrážkach
zo mzdy poukázali odporcovi 2/ zo mzdy navrhovateľa 1/ finančné prostriedky vo vyššom rozsahu, než
dovoľuje zákon. Nevykonávanie zrážok, resp. ich pozastavenie na dočasnú dobu nezasiahne do práv

odporcu 2/ v takej miere, ako by vykonávanie zrážok postihlo navrhovateľa 1/ (viď napr. uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/601/20015 zo dňa 29. 07. 2015). Z uvedených dôvodov
súd uložil odporcovi 2/ povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľa 1/ a zároveň
zamestnávateľovi navrhovateľa 1/ povinnosť nevykonávať zrážky zo mzdy, v oboch prípadoch až do
právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 13C/183/2012. Povinnosť

uložená zamestnávateľovi navrhovateľa 1/ predbežným opatrením v zmysle § 76 ods. 2 O.s.p. vyplýva
z nutnosti jeho súčinnosti v súvislosti s nevykonávaním zrážok zo mzdy navrhovateľa 1/.

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol v časti, pokiaľ sa navrhovateľ 1/ domáhal
aby súd určil, že odporca 2/ je povinný zdržať sa vymáhania pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 9601130068 zo dňa 27. 09. 2011. Tu je potrebné uviesť, že pohľadávka zo zmluvy bola

zabezpečenáDohodouozrážkachzomzdyazinýchpríjmov.Žiadnyinýzabezpečovacíinštitútvzmluve
nie je. Pokiaľ teda súd predmetným uznesením uložil odporcovi 2/ povinnosť zdržať sa použitia tohto
zabezpečovacieho inštitútu do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp.
zn. 13C/183/2012, v ktorom sa okrem iného rieši aj výška pohľadávky odporcu 2/ voči navrhovateľovi
1/, nedisponuje odporca 2/ žiadnym exekučným titulom, na základe ktorého by mohol svoju pohľadávku

zákonne vymáhať. Okrem toho v tejto časti navrhovateľ 1/ neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy.

O náhrade trov predbežného opatrenia rozhodne súd v zmysle § 145 O.s.p. v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
štyroch vyhotoveniach na tunajší súd.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho

sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť
v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).