Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/438/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215225741
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215225741.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:

AB 2 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné č.:
572 79 667, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., Teplická 7434/147,
Piešťany, proti odporkyni: G. R., D.. XX.XX.XXXX, O. XXX/X, N., R.. H. O., pracovník Okresného súdu
N. L., o zaplatenie istiny 520,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 520,30 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 6,33 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 520,30 Eur od 11. 11. 2015
do zaplatenia, a náhradu trov konania na účet advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s. r.

o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín vo výške 134,80 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 19.11.2015, domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
520,30 Eur s príslušenstvom a náhrady trov súdneho konania, titulom nesplateného revolvingového
úveru.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s. uzatvoril s odporkyňou, ako dlžníčkou, dňa 14.06.2014 Úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Príručka pre držiteľa
a Sadzobník poplatkov, s ktorými sa odporkyňa oboznámila pri podpise zmluvy. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume
500,00 Eur odporkyni prostredníctvom úverovej karty. Odporkyňa sa zaviazala riadne a včas splatiť
navrhovateľovi poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a
vo výške určených v zmluve, pričom prvú splátku bola odporkyňa povinná uhradiť až v mesiaci

nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu. Odporkyňa sa zaviazala
zaplatiť tiež úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu
splátky úveru, v ktorom je obsiahnutá platba úroku a poplatky za poskytnuté služby podľa Sadzobníka.
Vzhľadom na charakter úveru nie je možné vopred určiť počet splátok ani výšku ročnej percentuálnej
miery nákladov, pretože sa úver priebežne čerpá a dopĺňa na základe vôle odporkyne. Odporkyňa bola
v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bola listom zo dňa 29.07.2015 vyzvaná k splateniu celého
zostatku úveru, pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty

a zo zosplatnených budúcich splátok, a to v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ eviduje voči
odporkyni dlh v celkovej výške 520,30 Eur, ktorý pozostáva z istiny 466,66 Eur, úroku 53,64 Eur.Súd vydal dňa 15.12.2015 v danej veci platobný rozkaz č.k. 50C/438/2015-85. Keďže sa platobný
rozkaz nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 11.02.2016, č.k.
50C/438/2015-92 poukazom na § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, preto jej podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku H. O.

Vo veci bol dňa 27.04.2016 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade
s § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli

tunajšieho súdu dňa 18.04.2016 (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených v súdnom spise: výpis z obchodného
registra, Úverová zmluva zo dňa 14.06.2014, Výzva k splateniu celého dlhu zo dňa 29.07.2015,
Oznámenie o postúpení pohľadávky a predžalobná výzva na zaplatenie dlhu zo dňa 21.10.2015, Výpis
čerpania, splátok a úhrad, a ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 14.06.2014 právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzatvorila
s odporkyňou Úverovú zmluvu, ktorá umožňovala odporkyni čerpať bezúčelový revolvingový úver s
výškou úverového rámca 500,00 Eur. Mesačné splátky boli dohodnuté vo výške 4 % z dlžnej čiastky
a boli splatné vždy k 20. dňu v mesiaci. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 26,28 %,

resp. 11,88 % v závislosti od výšky vyčerpanej čiastky. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., s ktorými sa odporkyňa oboznámila a zaviazala sa
ich dodržiavať.

Z Hlavy 8 - Ukončenie úverovej zmluvy, § 2 písm. a) Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home

Credit Slovakia a.s. vyplýva, že klient je povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky voči spoločnosti
splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Listom zo dňa 29.07.2015 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu v dôsledku omeškania s

úhradou zmluvných záväzkov na zaplatenie celého úveru čerpaného na základe zmluvy vo výške 633,30
Eur, a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa začala čerpať úver dňom podpisu úverovej
zmluvy. Úverovou kartou priebežne platila svoje nákupy v rôznych obchodoch, prípadne ňou vyberala

hotovosť z bankomatu. Spočiatku odporkyňa úver splácala, avšak následné splátky už odporkyňa
neuhradila ani na základe upomienok. Dňa 29.07.2015 došlo k zosplatneniu celého zostatku úveru
vrátane príslušenstva. Dlh odporkyne v celkovej výške 520,30 Eur pozostáva z istiny 466,66 Eur a úroku
53,64 Eur. Vyčíslené úroky z omeškania predstavuje 6,33 Eur.

Listom zo dňa 21.10.2015 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámil odporkyni
skutočnosť, že došlo k postúpeniu pohľadávky z titulu úverovej zmluvy na navrhovateľa a opätovne
vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej čiastky, a to najneskôr do 7 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva
bola odporkyni zaslaná dňa 30.10.2015.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel
súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou došlo dňa 14.06.2014 k platnému uzatvoreniu Úverovej zmluvy, na základe ktorej bol

odporkyni poskytnutý revolvingový úver s možnosťou čerpania až do výšky úverového limitu 500,00
Eur. Odporkyňa sa zaviazala splácať takto poskytnutý úver vrátane úrokov a ostatných nákladov v
súvislosti s poskytnutým úveru mesačnými splátkami vo výške 4% z dlžnej čiastky, splatných vždy k
20.dňu v mesiaci. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa porušila podmienky splácania úveru a dostala sa
do omeškania so splácaním úveru, právny predchodca navrhovateľa zosplatnil úver a vyzval odporkyňu

na zaplatenie celého nesplateného úveru vrátane príslušenstva v celkovej výške 633,33 Eur, v lehote
15 dní od odoslania výzvy. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok sa novým veriteľom pohľadávky
stal navrhovateľ. Odporkyňa svoj dlh nezaplatila ani čiastočne. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel
a odporkyňu zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy. Popri istine súd priznal navrhovateľovi aj zákonný úrok
z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy tak, ako bol uplatnený v návrhu na začatie konania.

Navrhovateľ sa domáhal úrokov z omeškania vyčíslených v sume 6,33 Eur, zároveň sa domáhal úroku
z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 520,30 Eur odo dňa 11.11.2015 až do zaplatenia. S poukazom
na uvedené má navrhovateľ popri nároku na zaplatenie istiny nárok na vyčíslený úrok z omeškania vo
výške 6,33 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 520,30 Eur odo dňa 11.11.2015
až do zaplatenia.

Súd preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 520,30 Eur s príslušenstvom tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci

plnýúspech,pretomusúdpriznalplnúnáhradutrovkonaniavcelkovejvýške134,80Eur,pozostávajúcej
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 31,00 Eur a z trov právneho zastúpenia v konaní
vo výške 103,80 Eur.

Podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd - návrh na začatie konania - tarifa
za 1 úkon á 34,86 Eur x 2 = 69,72 Eur, režijný paušál 2 x 8,39 Eur (rok 2015) =16,78 Eur, všetko zvýšené
o 20% DPH, t.j. spolu 103,80 Eur.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. je v konaní neúspešná odporkyňa povinná zaplatiť náhradu trov konania
a trov právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.)Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).