Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815200145
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815200145.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému: C. W., A.. XX.XX.XXXX, W. U.. P.O. X, XXX XX Q. A. S. , za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7, 811
02 Bratislava, IČO: 42 362 962, zast.: JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, AK Zámocká 36, 811
01 Bratislava o zaplatenie sumy 152,47 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 152,47 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne

zo sumy 40,04 eur od 18.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 21,48 eur od 18.06.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 72,97 eur od 18.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 17,98 eur od 18.08.2011
do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 75,84 eur na účet

právneho zástupcu a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.5.2014 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 571,37 eur s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 40,04 eur od 18.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 21,48 eur od 18.6.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 72,97 eur od 18.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 17,98
eur od 18.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 418,90 eur od 18.09.2011 do zaplatenia a na náhradu
trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469,
ako postupca na strane jednej (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalobca ako postupník

na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný ako záujemca uzavrel s
právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“) Zmluvu o pripojení
(ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu (ako podnikom v zmysle ust. § 4 ods. 8 ZEK) žalovanému (ako účastníkovi
v zmysle ust. § 5 ods. 7 ZEK). Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca

žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval
telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a
ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberaťslužby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie

uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným
zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne: faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.6.2011,
znejúca na sumu 21,48 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.5.2011, znejúca na sumu
40,04 eur, faktúra č. XXXXXXXXX, splatná dňa 17.8.2011, znejúca na sumu 17,98 eur, faktúra č.
XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.9.2011, znejúca na sumu 418,90 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná

dňa 17.7.2011, znajúca na sumu 72,97 eur. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo
Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, resp. nezaplatil pomernú časť, čím
porušil povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného voči
žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností, predstavuje sumu 571,37 eur. V
prípade, ak je žalovaná suma nižšia ako suma na vystavenej faktúre, žalovaný vykonal čiastočnú úhradu
u právneho predchodcu žalobcu. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný

vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a
žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov
za každý deň omeškania až do jej zaplatenia. Pôvodné konanie bolo vedené pod sp. zn. XC/XX/XXXX.

Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.10.2014 zobral žalobu späť v časti zmluvnej

pokuty vo výške 418,90 eur s príslušenstvom. Preto súd uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XX zastavil
konanie v časti zmluvnej pokuty vo výške 418,90 eur s príslušenstvom a vo zvyšnej časti žalobný návrh
vylúčil na samostatné konanie. Konanie bolo ďalej vedené pod sp. zn. XC/X/XXXX.

Žalovaný na pojednávaní dňa 26.02.2015 uviedol, že má vedomosť o tom, že konanie bolo v časti o

sumu 418,90 eur zastavené. Je ochotný zaplatiť žalobcovi zvyšok žalovanej sumy, s tým, že v prípade,
že je možné dohodne sa na splátkovom kalendári. Trovy konania si neuplatňuje.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a to Odovzdávacím protokolom
Magio Sat, dodatkom k zmluve o poskytovaní služby zo dňa 29.04.2011, faktúrami č. XXXXXXXXXX,

Č.. XXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, vyjadrením vedľajšieho
účastníka zo dňa 17.10.2014, vyjadrením žalobcu zo dňa 27.10.2014, uznesením Okresného súdu
Vranov nad Topľou č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 30.10.2014, a zistil nasledujúci skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu so žalovaný uzavreli dňa 29.04.2011 Zmluvu o poskytovaní služby,

predmetom ktorej bol program Magio Sat - Komplet s dohodnutou dobou viazanosti 24 mesiacov.
Súčasťou zmluvy bol aj cenový výmer č. XXXXX/XXXX, podľa ktorého akciová cena platná počas 1.- 30.
mesiaca pri 24 mesačnej viazanosti programu Magio Sat Komplet bola 12,49 eur bez DPH, 14,99 eur
s DPH. Podľa tabuľky č. 2 tohto cenového výmeru zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri
zániku Zmluvy o pripojení z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24- mesačnej doby viazanosti

užívať Službu Magio Sat bola vo výške 199,- eur.

Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.5.2011
na sumu 40,04 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.6.2011 na sumu 21,48 eur , faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.7.2011 na sumu 72,97 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa

17.8.2011 na sumu 17,98 eur.

Vedľajší účastník na strane žalovaného v písomnom vyjadrení zo dňa 17.10.2014 uviedol, že žalobca
si v tomto konaní v rámci svojho nároku uplatňuje viaceré zmluvné pokuty zo spotrebiteľskej zmluvy
( vo faktúre č. XXXXXXXXXX vo výške 418,90 eur), uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným. Vedľajší účastník namieta uplatnený nárok žalobcu iba v časti zmluvných pokút, a
teda nenamieta nárok žalobcu na zaplatenie faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby. Zmluvné
pokuty, naformulované právnym predchodcom žalobcu v spotrebiteľských zmluvách, sú v zmysle §53
ods. 4 písm. k) zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len „OZ“) neprijateľnými zmluvnými
podmienkami, a teda neplatnými ex tunc. Takéto zmluvné pokuty sú nevyvážené, spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a teda predstavujú
vzmysle§53OZneprijateľnúpodmienku.Predmetnézmluvnépokutyneboliani individuálnedojednané,
nakoľko spotrebiteľ nemohol pred podpisom zmluvy ovplyvniť ich obsah. Obsah samotnej zmluvy o
pripojeníatedaidojednávanieozmluvnejpokutepodstatnýmspôsobomneovplyvňuje,pretosanejednáo individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Žalobca mohol iba podpísať resp. nepodpísať zmluvu
o pripojení, ktorej súčasťou je aj dojednanie o zmluvnej pokute. Faktúrou č. XXXXXXXXXX si žalobca
uplatnil nárok na zmluvné pokuty vo výške 418,90 eur. z uvedenej faktúry je zrejmé, že jednou z

pokút je Magio Sat pokuta spolu vo výške 199 eur. zmluvné strany si môžu pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu. Strana, ktorá zmluvnú pokutu požaduje, však musí v
právnom úkone, ktorým túto zmluvnú pokutu žiada, uviesť určité a zrozumiteľne na ktoré konkrétne
porušeniezmluvnýchpovinnostísizmluvnúpokutuuplatňuje.Vrámcispotrebiteľskýchzmlúvdojednanie
zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť

súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy,
teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis ( nález Ústavného súdu ČR z 11.11.2013, sp.zn.
I. ÚS 3512/2011). V tomto konaní žalobca nepreukázal , že by dojednanie o zmluvnej pokute Magio
Sat pokuta spolu vo výške 199 eur bolo súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.
Žalobca jedine predložil cenový výmer. Vymedzenie v cenovom výmere nemožno považovať za platné
písomné dojednanie zmluvnej pokuty, ako to vyžaduje §544 odsek 2 OZ. Žalobca si vo faktúre č.

XXXXXXXXXX uplatnil aj ďalšie zmluvné pokuty vo výške 219,90 eur, uplatňované na základe zmluvy o
nájmekoncovéhozariadeniaresp.zmlúvopripojení.Uvedenézmluvnépokutybolidohodnutépreprípad
nevrátenia, straty alebo odcudzenia jednotlivých zariadení. Žalobca však nepreukázal, že predmetné
zariadenia sa nenachádzajú v domácnosti žalovaného, že sú odcudzené alebo stratené a nepreukázal
ani to, či tieto zariadenia akýmkoľvek spôsobom od žalovaného žiadal vydať naspäť. Preto uviedol, že

jednotlivé zmluvné pokuty sú nedôvodné. Ďalej uviedol, že dojednanie o zmluvnej pokute Magio Sat
pokuta vo výške 199 eur umožňuje žalobcovi žiadať túto pokutu aj za porušenie zmluvy spočívajúcej
v nezaplatení faktúry na akúkoľvek nízku sumu. Z toho vyplýva, že dojednaná výška v pomere k
nezaplateným mesačným poplatkom za poskytnuté služby je zjavne neprimeraná. Neobstojí argument
žalobcu o poskytnutí zľavneného telekomunikač. zariadenia, resp. zvýhodnených mesačných služieb,

pretože ide o prejav jeho marketingovej a obchodnej stratégie, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie
zamerané na účel získania klientov. Preto navrhuje, aby v časti uplatnených zmluvných pokút vo výške
418,90 súd zamietol.

Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 24.6.2013, registrovanej aj na tunajšom súde pod 1 SprO/758/2013, čím je preukázaná legitimácia
žalobcu v tomto konaní.

Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia

alebo z iných skutočností uvedených v zákone

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalejlen,,Zákonoelektronickýchkomunikáciách“),zmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) Zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy
o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa

29.04.2011 uzavretá Zmluva o poskytovaní služby a že právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému
vyššie uvedené faktúry

Predmetnú zmluvu je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu

ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách .

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Žalovaný nesplnil svoj záväzok riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, ktoré mu pôvodný
veriteľ vyúčtoval jednotlivými vyššie uvedenými faktúrami. Žalovaný neuhradil faktúry za služby,

ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytol. Povinnosti žalobcu poskytovať žalovanému služby
elektronickejkomunikáciezodpovedápovinnostižalovanéhoriadneavčaszaplatiťúhraduzaposkytnuté
služby. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovanie súd dospel k
záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v sume 152,47 eur je dôvodný a preto
žalobe v tejto časti vyhovel.

Žalovaného zaviazal aj k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
40,04eurod18.5.2011(dňanasledujúcehoposplatnostifaktúryč.XXXXXXXXXX)aždodňazaplatenia,
zo sumy 21,48 eur od 18.6.2011(dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX) až do
zaplatenia a vo výške 9,50 % zo sumy 72,97 eur od 18.7.2011 (dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry

č. XXXXXXXXXX) až do dňa zaplatenia a zo sumy 17,98 eur od 18.8.2011 (dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry č. XXXXXXXXX) až do zaplatenia. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky vo výške 1,25% p.a. a vo výške 1,50% p.a. a úroky z omeškania tak v súlade
s § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1, ods. 2 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase omeškania, predstavujú výšku 9,25 % a 9,50 % ročne.Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,, O.s.o.“), ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť jeho trovy odporca.

V prípade, ak konanie bolo sčasti zastavené (napr. z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby alebo pre
nedostatok podmienok konania), súd prihliadne na to, či a kto zavinil, že k zastaveniu muselo dôjsť.
Najprv teda posúdi (v režime § 146 ods. 1 písm. c) a ods. 2 O.s.p.) otázku, čo bolo dôvodom, že konanie
muselobyťsčastizastavené,asprihliadnutímktomutozáverupotomhodnotí(podľa§142ods.2O.s.p.)
celkovú otázku, z akej časti bol ten ktorý účastník úspešný. Ak je na čiastočnom späťvzatí žaloby dané

zavinenie žalobcu, treba z pohľadu § 142 ods. 2 dovodiť, že v tomto rozsahu nemal žalobca vo veci
úspech. Vždy platí, že kto zavinil čiastočné zastavenie konania, mal ohľadne tejto časti žaloby neúspech
a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej strane sporu (uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 26. 1. 2011, sp. zn. 6 M Cdo 19/2010).

Vzhľadom na vyššie cit. uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky platí, že kto zavinil čiastočné
zastavenie konania, má ohľadne tejto časti žaloby neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania
náhrady trov konania pričíta opačnej strane sporu.

Z uplatnenej istiny spolu s prísl. vo výške 571,37 eur bolo žalobcovi priznaných 152,47 eur.

V predmetnej veci mal teda žalovaný úspech v rozsahu 73 % a žalobca v rozsahu 27 %. Po
odpočítaní úspechu žalobcu od úspechu žalovaného ( 73 % - 27 %), žalovanému vznikol nárok na
priznanie náhrady trov konania v rozsahu 46 %. Nakoľko si žalovaný nárok na náhradu trov konania
neuplatnil a ani zo súdneho spisu mu žiadny nárok na náhradu trov nevyplýva, súd mu nárok na náhradu

trov konania nepriznal.

Pokiaľideorozhodovanieotrováchkonaniavovzťahužalobcaavedľajšíúčastníknastranežalovaného,
súdvychádzalzust.§142ods.1O.s.p,keďževedľajšíúčastníknastranežalovanéhovstúpildosúdneho
konania len v časti zmluvnej pokuty, v ktorej bol úspešný v celom rozsahu.

Žalobcom žalovaná pohľadávka pozostávala z neuhradených služieb vo výške 152,47 eur a zmluvnej
pokuty vo výške 418,90 eur. K uvedenému preto súd pristúpil tak, že uplatnené nároky sú samostatne
žalovateľnými nárokmi (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3MCdo 11/2011
zo dňa 11.10.2012). Tvrdenie vedľajšieho účastníka o vstupe do konania len v časti nároku týkajúceho

sa zaplatenia sumy 418,90 eur je preto opodstatnené a vzhľadom na tú skutočnosť mu súd priznal
náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
úspech nemal.

Privýpočtehodnotyprávnehoúkonusúdvychádzalzosumy418,90eur,pretoževedľajšíúčastníkvstúpil
do konania len v tejto časti a v tejto časti bolo konanie zastavené. Vedľajší účastník bol preto v plnom
rozsahu úspešný.

V rámci náhrady trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia súd priznal vedľajšiemu

účastníkovi nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 75,84 eur podľa vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:Tarifná odmena v sume 75,84 eur podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky a to za
nasledovné úkony (základ pre určenie odmeny je 418,90 eur, odmena za jeden úkon je 29,88 eur).
Režijný paušál za rok 2014 vo výške 8,04 eur.

- prevzatie a príprava zastupovania .......................................................29,88 eur + RP 8,04 eur
- písomné podanie na súd ......................................................................29,88 eur + RP 8,04 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.