Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214211058
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214211058.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava a.s. Olejkárska č.1,

Bratislava, v konaní zast. JUDr. Vladimír Kán advokát so sídlom Bratislava nám. Benku 9-C1 proti
odporcovi: W. J., R..XX.XX.XXXX, T..Č.. R. R. K. C. J.Í. U.. B. V.: W. W. tajomníčkou podpísaného súdu,
o zaplatenie 50,70 euro sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 50,70 Euro, do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť náhradu trov konania k rukám JUDr. Vladimíra Kána,
advokáta do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku v sume 16,50 Euro.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 6.6.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 50,70 Euro
a trovy konania na tom skutkovom základe, že dňa 17.12.2013 odporca cestoval na MHD v Bratislave

na linke č. 61 a pri kontrole sa nevedel preukázať s platným cestovným lístkom, preto mu bola uložená
pokuta v sume 50 Euro a povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 Euro.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil,
hoci bola riadne včas predvolaný.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcu nemohol, pretože ten sa zdržuje na neznámom mieste.

Súd mu ustanovil opatrovníka pre toto konanie, avšak ani ustanovená opatrovníčka sa nedostavila a
nevyjadrila sa k uplatnenému nároku.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením obsahu hlásenia o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 17.12.2013, Tarifných a prepravných podmienok navrhovateľa a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 17.12.2013 odporca cestoval v Bratislave na linke MHD č. 61 bola vykonaná kontrola cestovných
lístkov,priktorejkontrolekontrolórzistil,žeodporcacestovalbezcestovnéholístka,pretomuboluložený
postih v sume 50 Euro a povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 Euro.

Podľa ust. §-u 1 zákona č.56/2012 Predmet úpravy
Tento zákon upravuje
a) prístup k výkonu povolania prevádzkovateľa cestnej dopravy,

b) pravidlá podnikania v cestnej doprave,
c) zabezpečovanie dopravnej obslužnosti územia v pravidelnej doprave,
d) práva a povinnosti dopravcov a cestujúcich v autobusovej doprave a v taxislužbe,
e) podmienky prepravy nebezpečných vecí af) verejnú správu v cestnej doprave.
Tento zákon sa nevzťahuje na cestnú nemotorovú dopravu a okrem ustanovení o podmienkach prepravy
nebezpečných vecí ani na cestnú dopravu pre vlastnú potrebu

Podľa ust. § 12 ods.2 písm. b) zákona č.56/2012 Z.z. vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú
oprávnení
b) uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného

a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2 ,

Podľa ust. § 14 ods. 2 ) zákona č.56/2012 Z.z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa ust. §-u 17 ods. 1 písm. a) a e) zákona č.56/2012 Z.z. tarifa upravuje
a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,
e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a

Podľa ust. §-u 17 ods. 2 sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca
najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že dňa 17.12.2013 odporca cestoval v Bratislave

na linke MHD č. 61, na ktorej bola vykonaná kontrola cestovných lístkov. Z obsahu hlásenia o
porušení prepravných a tarifných podmienok zo dňa 17.12.2013 vyplýva aj to, že odporca cestoval
bez cestovného lístka a bol mu uložený postih v sume 50 Euro a povinnosť zaplatiť cestovné v sume
0,70 Euro. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení ako aj
Prepravného poriadku navrhovateľa návrh považoval za dôvodný, preto návrhu vyhovel a odporcovi

uložil navrhovateľovi zaplatiť 50,70 Euro tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 OSP a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu účelne vynaložených trov. Podľa názoru súdu účelne boli vynaložené iba trovy vo forme
zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Euro. Pokiaľ ide o náhradu trov právneho zastúpenia,

túto súd nepriznal preto, lebo tieto nepovažoval za účelne vynaložené s prihliadnutím na tú skutočnosť,
že navrhovateľ zamestnáva zamestnancov s vysokoškolským právnickým vzdelaním. Okrem toho aj
preto, lebo v tejto veci nešlo o vec skutkovo a právne zložitú, naopak išlo o typizovanú žalobu na
zaplatenie sumy cestovného a postihu, kde sa mení len spotrebiteľ, deň cestovania a linka, na ktorej
cestovanie spotrebiteľ uskutočnil , preto podľa názoru súdu nemožno považovať trovy vynaložené na

právne zastúpenie advokátom za účelne vynaložené trovy. Takýto záver o neúčelnosti nepriznaných
trov je v súlade aj s aktuálnou niže uvedenou judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako aj
Ústavného súdu Českej republiky:
Podľa Nálezu Ústavného súdu ČR sp. zn. I.ÚS 988/2012 - typový spôsob uplatnenia pohľadávky je
dôkazom toho, že účelom právneho zastúpenia nie je poskytovanie právnej pomoci, ale parazitovanie

na drobných pohľadávkach voči občanom, ktoré sú umelo navyšované do nezmyselnej výšky za účelom
zabezpečenia ľahkého zárobku. Takéto správanie je zneužitím práva na zastúpenie advokátom, resp.
dokonca procesnou šikanou, a preto takéto trovy konania nemožno priznať, hoci bol účastník vo veci
samej úspešný.
Podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 6 M Cdo 5/2013 trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v

tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej-ktorej veci a jej
individualizáciu na súdoch v Slovenskej republike nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené
na riadne bránenie práva na súde. V takomto prípade zastupovanie advokátom nezodpovedá účelu,
ktorý sleduje procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v súdnom konaní. Treba súhlasiť snázorom, že právo na právnu pomoc a náhrada trov konania sú dve rozdielne veci, ktoré síce spolu
súvisia, avšak nie sú neoddeliteľné. Právo na náhradu trov konania (včítane tých, ktoré vznikli v súvislosti
so zastupovaním advokátom) totiž závisí od iných predpokladov než možnosť nechať sa zastupovať

advokátom. Správnosť tohto názoru možno dokumentovať aj tými súdnymi konaniami, v ktorých sa
účastníkom náhrada trov konania nepriznáva (napr. rozvod manželstva, kde žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania a ďalšími) a účastníci konania pritom majú právo nechať sa v súdnom
konaní zastupovať. Ak teda súd neprizná náhradu trov konania úspešnému účastníkovi, keď dospeje k
záveru, že trovy nevynaložil účelne, nejde o porušenie práva na právnu pomoc.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok)
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.