Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/280/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512211988
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7512211988.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Natáliou Štrkolcovou v právnej veci žalobcu: BL

Telecom debt, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 45 535 108, zn. TD - 22756, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom na Šoltésovej č. 14 v Bratislave, IČO
36 862 711, proti žalovanej: Q. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ď. XXX, XXX XX U., v konaní o zaplatenie
248,95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa18.07.2012domáhalodžalovanejzaplateniaistiny

248,95 eur s prísl. a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že pohľadávku nadobudol dňa 06.12.2011
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky od spoločnosti Slovak Telecom a.s., predmetom ktorej bola
aj pohľadávka voči žalovanej. Z návrhu ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak
Telecom, a.s., ako poskytovateľ elektronickej komunikačnej služby v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z.
uzavrel so žalovanou zmluvu na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaná sa v zmluve
zaviazala odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku a v
prípade nedodržania zmluvných povinností zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu. Žalovaná svoje zmluvné

povinnostinedodržala,vdôsledkučohomuselabyťjejSIMkartavypojenázprevádzky.Doručenéfaktúry
za poskytnuté služby nezaplatila včas, čím sa dostala s plnením do omeškania. V dôsledku toho jej
žalobca, resp. jeho právny predchodca fakturoval v zmysle uzavretej zmluvy zmluvnú pokutu vo výške
248,95 eur.

Podaním zo dňa 10.09.2012 vstúpil do konania vedľajší účastník a to OZ právna pomoc spotrebiteľom,
so sídlom Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268, v zast. advokát JUDr. Ladislav Mikluš, ktorý sa dňa

26.07.2013 vyjadril k žalobnému návrhu a žiadal žalobný návrh zamietnuť z dôvodu neprijateľnosti
zmluvnej pokuty. Súd uznesením zo dňa 01.10.2014 povolil účasť vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej, proti ktorému podal odvolanie právny zástupca žalobcu. Krajský súd uznesenie zmenil tak,
že vedľajšieho účastníka na strane žalovanej do konania nepripustil.

Návrh spolu s poučením bol žalovanej doručený do vlastných rúk dňa 18.07.2013, avšak vo veci sa
nevyjadrila, ani nezaslala súdu svoje stanovisko.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi konania v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch a v spojení s § 200ea ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého, ak

v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.
Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 31.03.2016.

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. a žalovaná uzavreli dňa 30.04.2008 zmluvu o pripojení
podľa ust. § 43 a nasledujúcich Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a následne

dodatok k zmluve o pripojení. Na základe uzavretých zmlúv právny predchodca žalobcu zapožičal
žalovanej jednu mikroprocesorovú SIM kartu, umožňujúcu žalovanej využívať telekomunikačné služby.
SIM karte bolo pridelené účastnícke Č. XXXX XXX XXX. Právny predchodca žalobcu sa v zmluve
zaviazal poskytnúť žalovanej program služieb Fix 300 s dobou viazanosti 24 mesiacov od účinnosti
zmluvyažalovanásazaviazalariadnevyužívaťposkytnutéslužbyprávnehopredchodcužalobcu(najmä
riadne a včas platiť za poskytnuté služby) a zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu

po dobu 24 mesiacov. Zároveň sa žalovaná v zmluve a v jej dodatku zaviazala, že po dobu viazanosti
sa nedopustí takého konania ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo
zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu porušenia povinnosti zo strany
účastníka.

Žalovaná si svoje povinnosti, a to platiť odplatu za poskytnuté telekomunikačné služby zo strany
právneho predchodcu žalobcu, nesplnila, preto žalobca následne faktúrou za zúčtovacie obdobie od
08.06.2009 do 07.07.2009, č. faktúry XXXXXXXXXX splatnou dňa 27.07.2009, fakturoval žalovanej
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Z faktúry nie je zrejmé, za aké porušenie zmluvných povinností
je zmluvná pokuta fakturovaná.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
podnik - žalobca má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia,
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník - žalovaná je povinná platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po jej splatnosti.

Doloženými listinnými dokladmi mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb
v mobilnej sieti právneho predchodcu žalobcu. V zmysle podmienok uvedených v zmluve, resp.
ich dodatku, bolo povinnosťou žalovanej uhradiť cenu poskytnutých služieb v zmysle objednaného

mesačného programu Fix 300, čo žalovaná porušila.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Súdmalzato,žeprávnyvzťahmedziúčastníkmijepotrebnéposúdiťpodľaZákona634/1992Zb.vznení

Zákona 616/2004 o ochrane spotrebiteľa, podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách a tiež Zákona 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Podľa ust. § 23 a) ods. 1 Zákona 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení Zákona 616/2004 Z.z.
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch,
ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.Podľa§23a)ods.2citovanéhozákonanaspotrebiteľskézmluvy,ktoréneboliuzavretépodľaosobitného
predpisu sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu (§ 52 - 60 Občianskeho zákonníka).

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky, upravené v spotrebiteľských

zmluvách, sú neplatné.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá aj smernica Rady
č. 93/13 EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a túto smernicu je
nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcim režim
spotrebiteľských zmlúv.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere
uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný
tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb,
čo zodpovedá poctivému prístupu k podnikaniu. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za

porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Ustanovenia § 53 sa týkajú iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide o podmienky,
ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje
absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v

spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné
dodať,žespotrebiteľzpovahyvecivsúčasnýchpodmienkachštandardizácieproduktovbežnejspotreby,
ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré
sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často, vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu
terminológiu nemá možnosť či už vôbec prečítať alebo pochopiť ich obsah.

V danom prípade právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom
štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené, a v ktorých spotrebiteľ zmluvné podmienky nemôže
ovplyvniť, čo platí aj pre zmluvné pokuty, ktoré žiada žalobca od žalovanej zaplatiť vždy v nezmenenej
výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Podmienky, za akých právny

predchodcažalobcudohadujezmluvnúpokutuvštandardnýchzmluvách,podľanázorusúdupoškodzujú
spotrebiteľa a sú preto neplatné.

Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať
náležitosti, vyžadované u každého právneho úkonu v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí

byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná.

Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom: v prípade porušenia zmluvných povinností
(aj s demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je povinný uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej
výške,podmienkyurčitostiprávnehoúkonunespĺňa.Zmluvaopripojení,ktorejsúčasťousúajvšeobecné

obchodné podmienky a jej dodatok, obsahuje niekoľko povinností účastníka rôznej závažnosti. Uvedená
formulácia neumožňuje posúdenie, porušenia ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou
pokutou, tomuto záveru nebráni ani ich demonštratívny výpočet, pretože je iba príkladný. Zároveň pre
svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej
povinnosti. Neurčitosť dojednania zmluvnej pokuty pri obdobnej formulácii bola už potvrdená aj

rozsudkami viacerých súdov, napríklad Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 41Cob/20/2009,
41Cob/267/2008 a ďalších. Rozsudkom Okresného súdu v Prešove sp.zn. 7C/16/2011 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove 2Co/132/2011 bola obdobná zmluvná podmienka vyhlásená za
neplatnú.

Navyše,vtejtoprávnejvecinedošlokžiadnejdohodemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanou
ohľadom zmluvnej pokuty, nakoľko z predloženej Zmluvy o pripojení nevyplýva žiaden spôsob dohody
zmluvnýchstránohľadomzmluvnejpokutyazovšeobecnýchobchodnýchpodmienok,ktoréžalobcaako
dôkazpredložilkonajúcemusúdu,zbodu10.3.vyplýva,ževprípade,akbolamedziprávnymprechodomžalobcu a žalovanou dohodnutá pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zo Zmluvy zmluvná pokuta,
zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty, nezaniká právo dotknutej zmluvnej strany na náhradu škody
v plnom rozsahu, ktorá jej vznikla porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje daná zmluvná

pokuta. Po preštudovaní zmluvy o pripojení konajúci súd zistil, že medzi účastníkmi konania nebola
uzavretá žiadna dohoda ohľadom zmluvnej pokuty, ktorú by si mohol žalobca nárokovať v prípade, ak
žalovaná poruší svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o pripojení. Pričom aj z faktúry č. 7906192519
nie je jasné, akého porušenia zmluvnej povinnosti sa mala žalovaná dopustiť, a preto považuje súd
nárok žalobcu v rozpore so zákonom a návrh v celom rozsahu zamietol.

Vzhľadom na to, že zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka), bolo by preberané dojednanie o zmluvnej pokute aj pri neexistencii dôvodov neplatnosti
vyššie uvedených neplatné pre neprimeranosť z dôvodu, že dojednaná sankcia v rovnakej výške pri
porušení povinností žalovanej bez ohľadu na závažnosť a význam porušenej povinnosti je sankciou
neprimeranou, pretože podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
stránvneprospechspotrebiteľaavspojenís§53ods.5Občianskehozákonníkaneprijateľnépodmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Na základe týchto skutočností súd mal teda za to, že nárok zo strany žalobcu na zaplatenie zmluvnej

pokuty nie je dôvodný, a preto ho v celom rozsahu zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech mal.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd návrh žalobcu zamietol v celom rozsahu, v konaní mala plný úspech
žalovaná. Nakoľko však žalovanej v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnila, rozhodol
súd o náhrade trov konania tak, že nikomu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.