Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010164
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010164.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou v trestnej veci obv. U. I. pre

prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona na verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie
dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede dňa 01.06.2016
takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j dohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obv. U. I. a potvrdzuje ju v tomto znení :

Obv. U. I. - nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko
B. S., E. K. Č.. XXXX/X

je vinná, že

dňa 12. marca 2015 v meste Dunajská Streda, okres B. S. E. E. Z. v obytnom bloku so súpisným
číslom XXXX/XX v byte na siedmom poschodí uviedla do omylu obchodného zástupcu spoločnosti
Provident Financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy č. 49, okres Bratislava, IČO: 35805731
a to tým spôsobom, že bez vedomia a súhlasu Z. T.P., E.. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko J., X. Č..
XXX/X, okres Dunajská Streda po predložení odcudzeného občianskeho preukazu číslo C. XXXXXX
vystaveného na meno Z. T. a uvedením falošných údajov o jej zamestnávateľovi na meno Z. T. uzatvorila
prostredníctvom obchodného zástupcu spoločnosti Provident Financial, s.r.o. zmluvu o spotrebiteľskom
úvere číslo XXXXXXXXX so spoločnosťou Provident Financial, s.r.o., predmetom ktorej zmluvy bolo

poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 500,- Eur pričom sa zaviazala zaplatiť celkovo sumu vo
výške660,23Eurformou60týždennýchsplátokvovýške11,01Eursposlednousplátkouvovýške10,64
Eur, z ktorých nesplatila žiadnu splátku, čím spoločnosti Provident Financial, s.r.o. so sídlom Bratislava,
Mlynské Nivy č. 49 Bratislava, IČO: 35805731 spôsobila škodu vo výške 500,- Eur,

teda

na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila
tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l a

prečin podvodu podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona.Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmena l) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmena a) Trestného zákona výkon uloženého trestu sa podmienečne odkladá
a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona obvinenej sa určuje skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obvinenej súd ukladá nahradiť spôsobenú škodu poškodenej
spoločnosti Provident Financial, s.r.o., Bratislava, Mlynské Nivy č. 49, IČO: 35805731 vo výške 500,- Eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku poškodená spoločnosť Provident Financial, s.r.o., Bratislava,
Mlynské Nivy č. 49, IČO: 35805731 so zvyškom jej nároku na náhradu škody sa odkazuje na občiansko-
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.03.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvinenej

U. I. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv/XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinená na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedala zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,

e) rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpovedala „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „áno“, mohla
samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudkyňa na verejnom zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa

§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por..