Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200377
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416200377.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: E. Y., X.. XX.XX.XXXX, L. P. M.
XX, XXX XX Ž. , zast. STEHURA & partners, v. o. s., so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, proti
odporkyni: U. Y., X.. XX.XX.XXXX, L. P. XX, XXX XX L., o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.01.2015 doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 19.01.2015
domáhal, aby súd rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti k jeho plnoletým deťom a to k odporkyni v 1.
radeL..Z. Y.aodporkyniv2.radeU.Y..Svojnávrhodôvodniltým,žeodporkyňav1.radeukončiladenné
štúdium na Y. Š. B. C. R. J. R.. C., X..S.. v Bratislave a je schopná samostatne sa živiť a odporkyňa v 2.

rade je tiež plnoletá a ukončila štúdium na Súkromnej hotelovej akadémii D. v Bratislave, už neštuduje
a ani inak sa nepripravuje na výkon povolania a je schopná sama sa živiť.

Odporkyňa v 1. rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 11.07.015, doručeným tunajšiemu súdu dňa
14.07.2015, uviedla, že s návrhom navrhovateľa súhlasia obe odporkyne, nakoľko obe ukončili denné
štúdium.

Odporkyňa v 2. rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 17.11.2015, doručeným tunajšiemu súdu
dňa 20.11.2015, uviedla, že nesúhlasí s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti vzhľadom na to,
že odporkyňa v 2. rade nesúhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti, nakoľko je naďalej študentkou
denného štúdia na Súkromnej hotelovej akadémii P., L. XX, Bratislava a nie je si vedomá, že by niekedy
vyjadrila súhlas so zrušením vyživovacej povinnosti voči jej osobe a súhlasné vyjadrenie v jej mene

podala jej sestra Z. Y. bez jej vedomia.

Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 08.12.2015, č. k. 10C/27/2015-60, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 29.12.2015 návrh navrhovateľa voči odporkyni v 2. rade: U. Y., o zrušenie vyživovacej
povinnosti k plnoletému dieťaťu vylúčil na samostatné konanie.
Pred začatím pojednávania navrhovateľ písomným podaním zo dňa 05.04.2016, doručeným tunajšiemu

súdu dňa 07.04.2016 oznámil súdu, že svoj návrh berie späť v celom rozsahu a žiada konanie zastaviť
a žiada nepriznať náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko odporkyňa po podaní
návrhu opätovne nastúpila na denné štúdium 4. ročníka na Súkromnej hotelovej akadémii a to odo dňa
01.02.2015.

Podľa ust. § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), môže

navrhovateľ vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý
späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Keďženavrhovateľzobralsvojnávrhvcelomrozsahuspäťeštepredzačatímpojednávania,súdkonanie
v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1
prvá veta O.s.p.. Navrhovateľ späťvzatím návrhu procesne zavinil zastavenie konania, čím odporkyni
vzniklo právo na náhradu trov konania, keďže si ich však odporkyňa v konaní neuplatnila, súd jej ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).