Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4P/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316200256
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316200256.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou vo veci starostlivosti o mal. Z. G., D..

XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Čadca, dieťa rodičov: matky - M. M., D.. XX.X.XXXX, Z. XXX, zast. JUDr. Jozefom Pajerom, advokátom
so sídlom Štúrova 1833, Čadca, IČO: 41074220 a otca - O. G., D.. XX.X.XXXX, Z. XXX, zast. JUDr.
Stanislavom Záhumenským, Fraňa Kráľa 1504, Čadca, v konaní o zvýšenie výživného na maloleté dieťa
takto

r o z h o d o l :

I. Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na maloleté dieťa - Z. G., D.. XX.X.XXXX vo výške 150 € mesačne
a sumu 20 € na tvorbu úspor na osobitný účet dieťaťa zriadený matkou podľa rozsudku Okresného súdu

v Čadci č. k. 5P/30/2013-34 zo dňa 10.6.2013, právoplatný dňa 2.7.2013, počnúc dňom 18.1.2016.

Tým s a m e n í rozsudok Okresného súdu v Čadci č. k. 5P/30/2013-34 zo dňa 10.6.2013, právoplatný
dňa 2.7.2013, vo výroku o vyživovacej povinnosti otca voči maloletej Z., D.. XX.X.XXXX, ktorá bola
určená vo výške 120 € mesačne výživné a 20 € mesačne tvorba úspor. Úpravy styku otca s maloletým
dieťaťom sa rozsudok nedotýka. Ostáva v platnosti úprava styku otca s maloletým dieťaťom podľa
rozsudku 5P/30/2013.

II. Zameškané výživné od 18.1.2016 do 17.3.2016 (3 mesiace) vo výške 90 € z a p l a t í otec
matke v pravidelných mesačných splátkach 10 € spolu s bežným výživným vždy do 20. dňa toho-ktorého
mesiaca vopred pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky v stanovenej výške,
v stanovenej lehote.

III. Žiadny z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.1.2016 matka podala návrh proti otcovi o zvýšenie výživného na maloletú Z., D.. XX.X.XXXX,

bytom u matky. Naposledy práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu boli určené rozsudkom
Okresného súdu v Čadci č. k. 5P/30/2013-34 zo dňa 10.6.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
2.7.2013 tak, že dieťa bolo zverené do výchovy a starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platiť výživné
120 € a na tvorbu úspor 20 € mesačne. Matka žiadala zvýšiť výživné na 160 € a 20 € na tvorbu úspor.
Podstatnú zmenu pomerov videla v tom, že dieťa navštevuje druhý stupeň základnej školy a dieťaťu sa
podstatne zmenil, zhoršil zdravotný stav, s čím sú spojené zvýšené výdavky.

Na pojednávaní dňa 17.3.2016 za prítomnosti obidvoch právnych zástupcov otca, matky súd oboznámil
podstatné časti listinných dôkazov podľa § 129 ods. 1 OSP, vyslovil predbežný právny názor podľa § 100
ods. 1 OSP a upozornil na sporné a nesporné body podľa § 118 ods. 2 OSP. Sporná čo do výšky medzi
účastníkmi konania bola výška výživného v rozsahu 10 €. Matka požadovala 160 € a 20 € na tvorbuúspor, čo spolu predstavovalo 180 €, otec pred kolíznym opatrovníkom uviedol, že je ochotný platiť 140
€ + 30 € na tvorbu úspor, čo je 170 €. 180 € - 170 € = 10 €. Po pokuse o uzavretie rodičovskej dohody
a po poučení, že súd bude skúmať len podstatnú zmenu pomerov podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine

sudkyňa odročila pojednávanie za súhlasu účastníkov konania a právnych zástupcov na konkrétny
termín 26.4.2016 za účelom mimosúdneho pokonania. Termín pojednávania prítomní vzali na vedomie,
bola im uložená povinnosť oboznámiť otca o termíne pojednávania v dostatočnom časovom predstihu.
Písomnebolvolanýlenkolíznyopatrovník.Súdmázato,žestanovenálehotaod17.3.2016do26.4.2016
za efektívneho prístupu k mimosúdnemu pokonaniu tvorila dostatočný časový priestor na uzavretie

rodičovskej dohody, ktorá bola sporná len v rozsahu 10 € čo do výšky výživného. Bola dostatočná pri
efektívnom prístupe aj na inú úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu. Jeden deň pred termínom
pojednávania požiadal právny zástupca otca o odročenie pojednávania. Súd pojednávanie neodročil.
Jeden deň pred termínom pojednávania v neskorých poobedňajších hodinách bol vznesený procesný
návrh na prerušenie konania podľa § 110 OSP z dôvodu uzatvárania rodičovskej dohody. V nadväznosti
na § 154 ods. 1 OSP ku dňu rozhodovania súdu 26.4.2016 o 7.30 hod. súdu žiadna rodičovská dohoda

predložená nebola, preto vychádzal súd zo skutkového stavu a dôkazov, ktoré boli v súdnom spise ku
dňu rozhodnutia súdu. Podľa § 110 OSP návrh na prerušenie konania zamietol a v nadväznosti na § 209
ods. 2 OSP odvolanie proti uzneseniu bude predložené spolu s odvolaním vo veci samej. Súd mal za to,
že nie sú splnené podmienky podľa § 110 OSP na prerušenie konania. Konanie možno prerušiť podľa
uvedeného ustanovenia, ak s tým súhlasia všetci účastníci konania a všetci účastníci sa nedostavia na

pojednávanie. Táto podmienka nebola splnená, pretože kolízny opatrovník je rovnocenným účastníkom
konania, ktorý háji záujmy maloletého dieťaťa, na pojednávanie sa dostavil a trval na rozhodovaní vo
veci. Mal za to, že v záujme maloletého dieťaťa je rýchlo a efektívne rozhodnúť o výške výživného,
ktoré má pokryť aj zvýšené náklady na zhoršený zdravotný stav. Zároveň nebola splnená podmienka
podľa § 110 OSP: „... ak sa to neprieči účelu konania.“ V danom prípade záujem maloletého dieťaťa je

prvoradýavzáujmemaloletéhodieťaťaje,abyboloovýživnomrozhodnutérýchloaefektívne,vsúlades
článkom 48 ods. 2 Ústavy SR: „bez zbytočných prieťahov“ v nadväznosti na § 176 ods. 3 OSP: „Ak zákon
neustanovuje inak, vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozhodne súd bez zbytočného odkladu,
najneskôr do 6 mesiacov odo dňa začatia konania.“ Od podania návrhu ku dňu rozhodnutia 26.4.2016
ubehli 4 mesiace, ďalšie 2 mesiace súd má vytýčené iné pojednávanie, nebolo by v objektívnych

možnostiach súdu dodržať zákonnú lehotu. Nie je ani v záujme maloletého dieťaťa taký neefektívny
prístup zo strany účastníkov konania, ktorý je v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa na rýchle a
efektívne rozhodovanie. Stanovený časový priestor 1 mesiaca bol dostatočným časovým priestorom
na uzavretie rodičovskej dohody pri efektívnom prístupe k ochrane práv maloletého dieťaťa, ktorá má
prioritu pred záujmami rodičov (v súlade s ustanoveniami Zákona o rodine). Z uvedených dôvodov súd

konanie neprerušil. Konal a rozhodol v neprítomnosti matky, jej právneho zástupcu, v neprítomnosti
otca, jeho právneho zástupcu. Právny zástupca matky bol na termín pojednávania riadne predvolaný,
súd mu neoznámil, že by mienil pojednávanie odročiť a pojednávanie nemôže odročiť právny zástupca
protistrany. Táto právomoc patrí súdu. Keďže právny zástupca matky neoznámil mailovú adresu tak, ako
mu ukladá zákon a ako mu bolo uložené v zápisnici o pojednávaní, súd mu nemal možnosť oznámiť, že

neodročuje pojednávanie. Oznámil túto skutočnosť právnemu zástupcovi protistrany a uložil mu, aby o
neodročení pojednávania oboznámil všetkých zainteresovaných, keďže on vzniesol návrh na odročenie
pojednávania a on vzniesol návrh na prerušenie konania.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani
z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje
podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Podľa § 64 Zákona o rodine ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa, súd môže rozhodnúť o
povinnosti zložiť peňažnú sumu na výživné, ktoré sa stane splatné až v budúcnosti, na osobitný účet

zriadený v prospech maloletého dieťaťa rodičom, ktorý ho má v osobnej starostlivosti. V rozhodnutí
uvedie spôsob, akým sa z tohto účtu zabezpečí v prospech maloletého dieťaťa pravidelné mesačné
poukazovanie určených súm na výživné.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Výživné súd určí podľa stavu zisteného v čase vydania rozhodnutia. Pri rozhodovaní o zmene výživného
treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase

nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia
zmena pomerov. Nestačí len úvaha o tom, či doterajšie výživné je primerané, pretože inak by išlo o
neprípustnú reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia (§ 78 ods. 1 Zákona o rodine, § 159 ods.
2, 3 OSP).

Z uvedených dôvodov súd sa zoberal zmenou pomerov - a to len v podstatnej rovine, od právoplatnosti
rozsudku5P/30/2013-34zodňa10.6.2013,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa2.7.2013,dorozhodnutia
súdu vo veci 4P/4/2016, teda do 26.4.2016.

V čase prvého rozhodovania bolo určené výživné vo výške 120 € a 20 € tvorba úspor, dieťa bolo

zverené matke, otcovi bol upravený styk s maloletým dieťaťom. Úprava práv a povinností k maloletému
dieťaťubolaobsiahnutávrodičovskejdohode,ktorábolaschválená,pričomrodičiasavzdaliprávapodať
odvolanie proti rozsudku. V tom čase maloletá Z. bola žiačkou 2. ročníka základnej školy, matka mala
príjem 300 € mesačne + PnD 23 € + výživné 120 €, výdavky 100 € na domácnosť, 70 € energie, školskájedáleň 20 €, družina 5 €, cestovné do zamestnania. V tom čase otec vlastnil polovicu rodinného domu
s matkou maloletej, jeho výdavky predstavovali 250 € na túto domácnosť, úver 180 €, energie 150 €,
telefón 25 € a náklady na automobil.

V čase rozhodovania vo veci 4P/4/2016 došlo k zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa. Dieťa
navštevuje 5. ročník základnej školy, teda druhý stupeň základnej školy, čo podľa ustálenej rozhodovacej
praxe je podstatná zmena pomerov na strane maloletého dieťaťa, s ktorou sú spojené zvýšené náklady
na oblečenie, obutie, stravu, náklady na vyučovanie i mimoškolský, športový, kultúrny život. V konaní

bolo preukázané, že podstatná zmena pomerov spočíva aj v zhoršenom zdravotnom stave dieťaťa v
príčinnej súvislosti s tým, že dieťa je alergik, potrebuje diétne stravovanie a má zvýšené náklady na
liečbu, minimálne v rozsahu 30 € mesačne. Taktiež vzhľadom k tomu, že ide o dievča, má zvýšené
výdavky v príčinnej súvislosti so zvýšenou hygienou v tomto veku, a to 20 € mesačne. Bolo potrebné
zakúpiť protialergický paplón, vankúš, matka má zvýšené náklady u zubného lekára a taktiež dieťa
používa ortopedickú obuv. V tejto vekovej kategórii sa venuje viacerým krúžkom, s čím sú spojené

zvýšené výdavky. Pracuje ako chyžná - Y. Č. s príjmom približne 300 - 350 € mesačne, čo je rovnaká
príjmová hladina, ako mala v čase prvého rozhodovania. Rovnako otcov príjem je približne rovnaký ako
v čase prvého rozhodovania. Matka žiada 160 € výživné + 20 € na tvorbu úspor, otec pred kolíznym
opatrovníkom uviedol, že navrhuje výživné 140 € a 30 € na tvorbu úspor. Matkin návrh predstavoval tak
spolu 180 € mesačne a otcov 170 € mesačne. Medzi dvoma procesnými návrhmi bol rozdiel len 10 €.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že neexistuje veľký rozpor medzi tvrdeniami rodičov.
Rozpor vo výške 10 € nebol taký podstatný rozpor. Bolo v konaní nesporné, že došlo k podstatnej
zmenepomerovnastranemaloletéhodieťaťaabolopreukázané,ženastranerodičovkzmenepomerov
nedošlo. Z uvedených dôvodov súd považoval za primerané zvýšiť výživné na maloleté dieťa zo sumy

120 € na sumu 150 € mesačne a sumu 20 € ponechať na tvorbu úspor. Podstatná zmena pomerov,
ktorá spočíva nielen vo zvýšení veku, nielen v druhom stupni základnej školy, ale aj v zmene diétneho
stravovania, vyžaduje zvýšiť výživné podstatnejšou mierou, teda zo 120 € na 150 € a nie tak, ako
navrhoval otec - zo 120 € na 140 €.

Tvorené úspory bude matka odkladať na účet, ktorý mala zriadiť podľa právoplatného rozsudku vo veci
5P/30/2013-34 zo dňa 10.6.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2.7.2013. V rozsahu výživného
sa zmenil rozsudok Okresného súdu v Čadci č. k. 5P/30/2013-34 zo dňa 10.6.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 2.7.2013. Uvedený rozsudok sa však nezmenil čo do úpravy práva otca na styk s
maloletýmdieťaťom.Vtomtosmeremáotecnaďalejprávostykusmaloletýmdieťaťom,ktorézodpovedá

právoplatnému rozsudku vo veci 5P/30/2013.

Návrhvovecibolpodanýdňa18.1.2016,kudňu26.4.2016ubehli3mesiace.Podľapôvodnéhorozsudku
platil otec celkom 120 + 20 = 140 €, podľa nového rozhodnutia 150 + 20 = 170 €. Rozdiel 30 € x 3
mesiace = 90 € súd zaviazal zaplatiť otca v pravidelných mesačných splátkach 10 € pod stratou výhody

splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky v stanovenej výške, v stanovenej lehote.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP tak, že žiadny z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie sa týka starostlivosti o maloleté deti (§ 81 ods.
1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.