Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. október 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213212922
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213212922.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: GENERAL FACTORING a.s. IČO 35 838 825

so sídlom Bratislava, ul. Košická 56, v konaní zast. HMG & PARTNERS s.r.o so sídlom Bratislava,
Štefanovičova 12 proti odporkyni: W. T., R.. XX.XX.XXXX D. K. XX, o zaplatenie 5 751,69 Euro s prísl.,
sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť 1.046,90 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 1.046,90 Euro za čas od 21.11.2010 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po
20 Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 30.
dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

zročnosť celého plnenia.
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.
O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.6.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu5.751,69Eurospolusúrokomvovýške17,30%ročnezosumy3336,95Eurozačasod29.5.2013do
zaplatenia ako aj úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 3336,95 Euro za čas od 29.5.2013
do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca ( Slovenská
sporiteľňa a.s. ) dňa X.XX.XXXX uzatvoril s odporkyňou zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX

na základe ktorej jej poskytol úver v sume 1540,20 Euro, pri úrokovej sadzbe 17,30% ročne. Odporkyňa
sa zaviazala poskytnutý úver splácať v dohodnutých splátkach, pričom splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá na deň 20.1.2006 a poslednej na deň 20.11.2010. Odporkyňa však svoj záväzok zo zmluvy
o splátkovom úvere voči veriteľovi nesplnila riadne a včas a to ani po splatnosti celého úveru 20.11. 2010
preto vznikol sporný peňažný záväzok, ktorý ku dňu postúpenia pohľadávky 21.12.2010 predstavuje
sumu vo výške 3822,75 Euro (3336,95 Euro úverová istina po
splatnosti, úroky z úverovej istiny v sume 49,71 Euro a úroky z omeškania v sume 436,09 Euro).

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil.
Jeho právny zástupca žiadal návrhu vyhovieť v celom rozsahu s poukazom na obsah predložených
listinných dôkazov.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že je pravda , že s právnym predchodcom navrhovateľa
uzatvorila zmluvu o splátkovom úvere. Zmluvu síce podpísala ona, avšak peniaze dala svojej kamarátke

K. C., ktorou bola tak dohodnutá, že tá bude riadne splácať úver. Následne keď dostala oznámenie o
postúpení pohľadávky, nevenovala tomu pozornosť a vec neriešila so svojou kamarátkou . Uviedla, že
je si vedomá svojej chyby , že vôbec nekontrolovala, či jej kamarátka riadne spláca dlh, teraz keď zistila,
že úver riadne platený nebol, žiadala, aby jej súd povolil splátky a to mesačne 10 Euro. Jej súčasnáfinančná situácia nedovoľuje, aby vykonala väčšie splátky, pretože má zárobok 300 Euro, z toho už
spláca svoj iný dlh a sama vychováva mal. dieťa nar. v roku XXXX.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímobsahuzmluvyosplátkovomúverezodňa2.12.2005,výpisovz
úverového účtu sporného úveru , Obchodných podmienok právneho predchodcu navrhovateľa, zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010, jej prílohy a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 2.12.2005 odporkyňa ako dlžník uzatvorila so Slovenskou sporiteľňou a.s. IČO 00 151 653 zmluvu

o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX . Na základe tejto zmluvy veriteľ poskytol odporkyni úver v sume
46 400 Sk, pri úrokovej sadzbe 17,30 % ročne, pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň
20.1. 2006 a poslednej na deň 20.11.2010.
Mesačné splátky odporkyňa mala vykonať vždy k 10 dňu v mesiaci a to v sume 1.242 Sk.
Dňa 21.12.2010 pôvodný veriteľ uzatvoril s navrhovateľom zmluvu o postúpení pohľadávok predmetom
ktorej bola aj sporná pohľadávka.

Podľa ust.§-u 52 ( v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy) ods.
1 Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2 Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3 Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4 Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust.§-u 54 ( v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy) ods.
1 Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
2 V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

neplatné.

Podľa ust.§-u 1 ods.1 zákon č. 258/2001 v znení účinnom do 31.12.2007
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust.§ -u 2 zákon č. 258/2001 v znení účinnom do 31.12.2007

Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

§ 4
Zmluva o spotrebiteľskom úvere
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené

náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
(3) Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 ,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
Napríklad § 497 až 507 Obchodného zákonníka , § 2 ods. 1 písm.
b) zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
§ 663 Občianskeho zákonníka.
§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka.
§ 2 zákona č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa v znení

neskorších predpisov.
§ 2 zákona č. 147/2001 Z. z.
o reklame a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.
§ 43 Občianskeho zákonníka.
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7 .

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.
(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis.7) Ak dôjde k postúpeniupohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.7)
(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo

šek, musí si
veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru.
(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Podľa ust. §-u 517 ods.1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. §-u § 160 ods.1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom
navrhovateľa túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou tejto zmluvy o úvere sa stali aj všeobecné podmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet

spotrebiteľov. Je bezpochybné , že pôvodný veriteľ má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov
a v priebehu konania nebolo navrhovateľom tvrdené a ani preukázané, že sporný úver bol poskytnutý
odporcovizaúčelomvýkonuzamestnania,povolaniaalebopodnikania.Tátozmluvaoúvereneobsahuje
žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a ani nič
nenasvedčuje na to aké je povolanie odporcu ako odberateľa a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním

či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy má. Na základe týchto skutočností súd
ustálil, že zmluva o splátkovom úvere uzavretá dňa 2.12.2005 je spotrebiteľskou zmluvou .
Vychádzajúc z vyše uvedených je nesporné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou dňa 2. 12. 2005, z ktorej navrhovateľ
vyvodzuje svoj nárok uplatnený v konaní. Na právny vzťah vzniknutý touto zmluvou preto treba

aplikovať právne normy spotrebiteľského práva, a to zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu, t. j. do 31. 12. 2007 (ďalej len Zákon
o spotrebiteľských úveroch) ako lex specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľských úveroch upravoval
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Za spotrebiteľský úver označoval dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme (§ 2 písm. a/) a zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako zmluvu, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť mu celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. b/).
Zároveň v ust. § 1 ods. 2 písm. a-g) taxatívne uvádzal zmluvy, na ktoré sa tento zákon nevzťahuje.
Vychádzajúc z ust. § 4 ods. 1-3 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať najmä ďalšie
taxatívne uvedené náležitosti, medzi iným sumu, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

opis tovaru alebo služby, na ktoré sa vzťahuje, cenu tovaru alebo poskytnutej služby, ročnú percentuálnu
mieru nákladov, sankcie za porušenie zmluvy, spôsob zániku záväzku zo zmluvy, atď. Pri nesplnení
týchto podmienok je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jeho základe
poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar alebo poskytnutá služba
(§ 4 ods. 4 písm. a, b) zákona). Pokiaľ však v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú uvedené úroky

alebo poplatky, veriteľ ich nemôže od spotrebiteľa požadovať (§ 4 ods. 5 zákona) a taktiež za situácie, že
v nej nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. g) zákona). Zároveň zmluva o spotrebiteľskom úvere pre svoju platnosť
musí spĺňať i základné náležitosti právneho úkonu ustanovené v § 37 ods. 1 OZ, týkajúce sa vôle (musíbyť uzatvorená slobodne a vážne) a prejavu vôle (musí byť určitá a zrozumiteľná), inak je absolútne
neplatná. Pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so
zmluvnými podmienkami podľa § 4 zákona, na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi i ďalšie

doplňujúce informácie (§ 3 ods. zákona). Súd v konaní predovšetkým zisťoval, či predmetná zmluva má
všetkynáležitostizmluvyospotrebiteľskomúverepodľacitovanýchustanovenízákonač.258/2001Z.z.v
zneníneskoršíchzmien.Súdkonštatuje,žezmluvazktorejnavrhovateľvyvodzujesvojuplatnenýnárok,
neobsahuje náležitosť podľa §-u 4 ods.2 písm. g) - teda ročnú percentuálnu mieru nákladov . Absencia
tohto údaja v spotrebiteľskej zmluve má za následok, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov. Súd zdôraznene poukazuje na to, že ani v obchodných podmienkach dodávateľa ( pre
spotrebiteľa zrozumiteľne ) tento údaj konkrétne na túto zmluvu sa vzťahujúci nie je uvedený. Treba
pritom poukázať na to , že obchodné podmienky dodávateľa sú neprehľadné a rozsiahle , s takou
odbornouprávnouterminológiou,ktoré prebežnéhospotrebiteľasúťažkozrozumiteľné. Vosvetlevyše
uvedených odporkyňa je povinná navrhovateľovi vrátiť poskytnutý úver bezúročne a bez poplatkov.
Veriteľ odporkyni poskytol celkom sumu 1540,19 Euro a odporca doteraz zaplatil 493,29 Euro , to

znamená, že má vrátiť ešte 1046, 90 Euro. Súd preto návrh nad túto sumu s prísl. ako nedôvodný
zamietol.
Úroky z omeškania navrhovateľovi zo sumy 1046,90 Euro od 21.12.2010 prináležia ( od tohto dňa
si uplatnil navrhovateľa úroky z omeškania ) kedy už bezpochybne odporkyňa bola v omeškaní s
plnením tohto peňažného dlhu ( ke´d splatnosť celého úveru nastala dňa 20.11.2010 ) , preto súd úroky

z omeškania navrhovateľovi priznal vo výške stanovenej ust. §-u 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 v
znení účinnom od 1.1.2009 tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Vzhľadom na terajšiu finančnú situáciu odporkyne súd vychádzajúc z ust. §-u 160 ods. 1 OSP prisúdenú
sumu jej povolil navrhovateľovi zaplatiť v mesačných splátkach tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku. Odporkyňa zarába 300 Euro, spláca iný svoj dlh a sama vychováva mal. dieťa nar. v roku
XXXX.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 151 ods.3 OSP, že o ich náhrade rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.