Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. apríl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200302
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215200302.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: AB 2 B. V. registračné číslo 572 79 667 so sídlom

Amsterdam , Strawinskylaan 933, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária GOLIASOVÁ GABRIELA
s.r.o. so sídlom Trenčín ul. Piaristická 707/25 proti odporcovi: U. J., T.. XX.X.XXXX, H. Y., O.. S. XXX/
XX, o zaplatenie 3935,43 Euro s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Súd odporkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.1.2015 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 3574,24
Euro ako aj vyčíslený úrok z omeškania v sume 361,24 Euro a úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 3574,19 Euro za čas od 20.12.2014 do zaplatenia a trovy konania, na tom skutkovom základe,

že jeho právny predchodca (Home Credit Slovakia a.s.) s odporcom uzatvoril úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX dňa 13.1.2003 o revolvingovom úvere. Touto zmluvou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi
poskytnúť úverový rámec v sume 3200 Euro prostredníctvom úverovej karty. Poskytnuté finančné
prostriedky odporca bol povinný veriteľovi vrátiť v dohodnutých mesačných splátkach ( počet ktorých
splátok nemohol byť dohodnutý, lebo sa jedná o revolvingový úver). Odporca však dohodnuté splátky
nesplácal, preto výzvou zo dňa 25.9.2013 veriteľ vyzval odporcu na zaplatenie celého zostatku úveru,
avšak odporca dlh doteraz nezaplatil , preto dlh v súčasnosti je v sume 3574,19 Euro.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil,
napriek včasnému a riadnemu predvolaniu. Jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavil a z
dôvodu hospodárnosti konania vec žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti a návrhu vyhovieť s poukazom
na obsah predložených listinných dôkazov.
Odporca ako účastník konania uviedol, že nespochybňuje skutočnosť , že s právnym predchodcom
navrhovateľa uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere. Na základe tejto zmluvy dostal platobnú kartu,
ktorú aj užíval asi do r. 2012. Do tej doby, kým bol zamestnaný, riadne splácal úver, ale od júla 2012 sa

stal nezamestnaný a nemal z čoho splátky vykonať. Nevedel uviesť akú sumu vyčerpal cez túto kartu
a ani to koľko už zaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa. Uviedol, že je ochotný navrhovateľovi
zaplatiť to, čo mu prináleží , avšak aj v súčasnosti mesačne môže navrhovateľovi zaplatiť max. 60 Euro,
pretože jeho zárobok je 270,- Euro (pracuje v Maďarsku).
Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu úverovej zmluvy
zo dňa 13.1.2013, obchodných podmienok dodávateľa pre tento úver, výzvy pôvodného veriteľa zo
dňa 25.9.2013 , výpisu čerpania splátok a úhrad pôvodného veriteľa, oznámenia pôvodného veriteľa

zo dňa 19.11.2014 o postúpení spornej pohľadávky a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:
Dňa 13.1.2003 odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy pôvodný veriteľ mu poskytol úverový rámec v sume 30 000 Sk,ktorý úver odporca sa zaviazal veriteľovi vrátiť v mesačných splátkach v sume 1200 Sk . Úroková sadzba
v zmluve uvedená nie je. Navrhovateľ pohľadávku vyplývajúcu z tejto zmluvy nadobudol postúpením
pohľadávky,pričompostúpeniepohľadávkyodporcovioznámilpôvodnýveriteľlistomzodňa19.11.2014.

Navrhovateľ v tomto konaní sa domáha zaplatenia sumy 3574,24 Euro ako aj vyčísleného úroku z
omeškania v sume 361,24 Euro a úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 3574,19 Euro za
čas od 20.12.2014 do zaplatenia, ktorý nárok uplatňuje na základe vyše uvedenej úverovej zmluvy a
zmluvy o postúpení predmetnej pohľadávky.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. mája 2014) ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.( pozn.
citované ustanovenie OZ je potrebné aplikovať na predmetný právny vzťah vzhľadom na to, že právny

predpis, ktorým bol novelizovaný tento § OZ nemá prechodné ustanovenia, preto sa má od svojej
účinnosti aplikovať aj na právne vzťahy vzniknuté pred jeho účinnosťou)
Podľa ust.§-u 1 ods.1 zákon č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy ,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust.§ -u 2 zákon č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy
Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ust.§ -u 4 zákon č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 ,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré
neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto
nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.
Je bezpochybné, že zmluva, ktorú uzatvoril odporca a právny predchodca navrhovateľa dňa 13.1.2003
treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože túto uzatvoril dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ .
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený

priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom
navrhovateľa túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou tejto spotrebiteľskej zmluvy ( podľa jej obsahu )
sa stali aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli
pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je bezpochybné , že pôvodný veriteľ má v predmete
svojej činnosti poskytovanie úverov nebankovým spôsobom a v priebehu konania nebolo navrhovateľom

tvrdené a ani preukázané, že sporný úver bol poskytnutý odporcovi za účelom výkonu zamestnania,
povolania alebo podnikania. Táto zmluva neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to , aké je povolanie odporcu
ako odberateľa a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec
uzavretie tejto zmluvy má. Na právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy s prihliadnutím na ust. §-u 52

ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.5.2014) , podľa ktorého všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Toto ustanovenie OZ nadobudlo
účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia. Toznamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Súd preto
predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľský právny vzťah a posudzoval ho podľa ustanovení
OZ a to aj z hľadiska premlčania . Takýto záver o charaktere predmetného právneho vzťahu ako aj o

aplikácii ustanovení OZ na takýto právny vzťah , je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015
spisová značka 3MCdo 12/2014.
Vychádzajúc z vyše uvedených je nesporné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 13. 1. 2003, z ktorej navrhovateľ vyvodzuje
svoj nárok uplatnený v konaní. Na právny vzťah vzniknutý touto zmluvou preto treba aplikovať právne

normy spotrebiteľského práva, a to zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase vzniku tohto právneho vzťahu (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) ako lex specialis a
všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
Zákon o spotrebiteľských úveroch upravoval niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Za spotrebiteľský

úver označoval dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme (§ 2 písm. a/) a zmluvu o
spotrebiteľskom úvere ako zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť mu celkové náklady
spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. b/). Vychádzajúc z ust. § 4 ods. 1-3 Zákona o

spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná
a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať najmä ďalšie taxatívne uvedené náležitosti, medzi
iným sumu, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa vzťahuje, cenu tovaru alebo poskytnutej služby, ročnú percentuálnu mieru nákladov, sankcie za
porušenie zmluvy, spôsob zániku záväzku zo zmluvy, atď. Pri nesplnení týchto podmienok je zmluva

o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jeho základe poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar alebo poskytnutá služba (§ 4 ods. 4 písm. a, b) zákona).
Pokiaľ však v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú uvedené úroky alebo poplatky, veriteľ ich nemôže
od spotrebiteľa požadovať a spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov . Zároveň
zmluva o spotrebiteľskom úvere pre svoju platnosť musí spĺňať i základné náležitosti právneho úkonu

ustanovené v § 37 ods. 1 OZ, týkajúce sa vôle (musí byť uzatvorená slobodne a vážne) a prejavu
vôle (musí byť určitá a zrozumiteľná), inak je absolútne neplatná. Vzhľadom na vyše uvedené súd v
konaní predovšetkým zisťoval, či predmetná zmluva má všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa citovaných ustanovení zákona č.258/2001 Z.z. v znení neskorších zmien a ak nie , aký je
právny následok absencie niektorej náležitosti .

Súd konštatuje, že zmluva z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj uplatnený nárok , neobsahuje náležitosť
podľa §-u 4 ods.2 písm. h) - teda úrokovú sadzbu , ktorá sa na tento spotrebiteľský úver vzťahuje.
Absencia jednoznačného a konkrétneho údaja o úrokovej sadzbe v spotrebiteľskej zmluve má za
následok, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Samotná zmluva síce
má odkaz na to, že úverové podmienky sa stali súčasťou tejto spotrebiteľskej zmluvy ,pritom tieto sú

tlačené minimálnou veľkosťou písma, zle čitateľné a obsahujú veľké neprehľadné množstvo práv a
povinností, ktoré už vo svojej podstate znevýhodňujú spotrebiteľa , pretože existuje reálne možnosť a
pochybnosť o tom, či spotrebiteľ vôbec s týmito úverovými podmienkami sa oboznámil a bol schopný
ich prečítať a vôbec pochopiť. Súd dodáva, že aj keď v úverovej zmluve je uvedené, že neoddeliteľnou
súčasťou tejto úverovej zmluvy sú úverové podmienky, tieto sa nachádzajú až za podpisom spotrebiteľa ,

čo spochybňuje skutočnosť, či bol s takýmito podmienkami oboznámený a či tieto podmienky boli
individuálne s ním vyjednané. Všeobecný odkaz na to, že úverové podmienky sú súčasťou zmluvy, nie
je akceptovateľný, a podľa názoru súdu nepostačuje ani text, že klient potvrdzuje, že bol oboznámený
s úverovými podmienkami spoločnosti, pretože vzhľadom na písmo, obsah, právnu zložitosť, ktorá robí
zmluvu neprehľadnú, sa nemožno reálne domnievať, že by klient takúto zmluvu bol schopný bez

problémov prečítať a porozumieť jej. Na základe vyše uvedených súd konštatuje, že v predmetnej
spotrebiteľskej zmluve nie je uvedená zákonom stanovená náležitosť podľa §-u 4 ods. 2 písm. i) ( výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ) a h)
(ročnú úrokovú sadzbu), v preto predmetný úver sa považuje za bez úročný a bez poplatkov.
Vo svetle vyše uvedených odporca je povinný navrhovateľovi vrátiť poskytnutý úver bezúročne a bez

poplatkov. Veriteľ odporcovi poskytol ( podľa predlženého výpisu čerpania , úhrad a splátok z čl. 34 )
celkom sumu 9248,63 Euro a dlžník na vyrovnanie tohto dlhu zaplatil celkom sumu 13405,43 Euro .
Odporca žiadnymi dôkazmi nevyvrátil tieto tvrdenia navrhovateľa , preto súd pri rozhodovaní vychádzal
z toho, že odporca od veriteľa dostal sumu 9248,63 Euro a doteraz zaplatil 13 405,43 Euro. Z týchtoskutočností súd konštatuje, že odporca ako dlžník veriteľovi vrátil celú sumu, ktorú od neho dostal a
veriteľovi na iné plnenie právo nevzniklo. Súd preto návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 142 ods.1 OSP keď v konaní úspešnému odporcovi
nepriznal náhradu trov konania, pretože týmto sporom mu žiadne trovy nevznikli a ich náhradu si ani
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde v
4 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok) ak
ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.