Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6CoE/204/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314206950
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6314206950.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom,
advokátom so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO 31 815 138 proti povinnému: C. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. č. XXX, XXX XX F., o vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 805,93 Eur a
príslušenstva,vykonávanejsúdnymexekútoromJUDr.RudolfomKrutým,PhD.sosídlomExekútorského

úraduZáhradníckač.60,97409BratislavapodspisovouznačkouEX24654/14,oodvolaníoprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č.k. 4Er/2289/2014-10 zo dňa 27.04.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil exekučné konanie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol,
že dňa 13.08.2014 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie v prospech oprávneného na vymoženie pohľadávky v sume 805,93 Eur a príslušenstva
na základe exekučného titulu- rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno č. 8, 841 04 Bratislava, IČO
35 922 761 pod sp. zn. SR 2562/06 zo dňa 20.07.2006, ktorý vydal rozhodca Mgr. Martin Krakovský.

Zo spisového materiálu pod sp. zn. 5Er/797/2006 súd zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie

exekúcie domáha vykonania exekúcie na podklade toho istého exekučného titulu sa voči tomu istému
povinnému ako v predchádzajúcom exekučnom konaní. Ďalej uviedol, že exekučné konanie začalo pred
súdnym exekútorom JUDr. Jánom Debnárom pod sp. zn. EX 1010/2006 pre vymoženie 27 780,- Sk
a príslušenstva. Poverením Okresného súdu Brezno č. 5603 016221* zo dňa 12.12.2006 bol súdny
exekútor poverený vykonaním exekúcie za účelom vymoženia pohľadávky oprávneného. Následne
súd uznesením č. k. 5Er/797/2006-19 zo dňa 28.02.2012, právoplatným dňa 20.08.2012 v spojení s

uznesenímKrajskéhosúduvBanskejBystricič.k.16CoE/151/2012-44zodňa31.05.2012,bolaexekúcia
vedená na podklade predloženého rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 2562/06 zo dňa 20.07.2006
zastavená.

Na základe zistených skutočností súd poukázal na ust. § 159 ods. 3 zákona č. 99/1963Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) upravujúce prekážku rozhodnutej veci, ktoré v prejednávanej

veci aplikoval s odkazom na § 251 ods.4 O.s.p. z dôvodu, že Exekučný poriadok prekážku veci
rozhodnutej neupravuje. Konštatoval, že prekážka veci rozhodnutej je procesnou prekážkou, ktorú
nemožno odstrániť. Prekážku rozhodnutej veci predstavuje rozhodnutie o právoplatnom zastavení
exekúcie vedenej na základe rozhodcovského rozsudku sp.zn. 2562/06.

Keďže na okresnom súde bolo právoplatne skončené exekučné konanie vedené v prospech totožného

oprávneného voči totožnému povinnému na podklade totožného exekučného titulu a konečné
rozhodnutie v tejto veci nadobudlo právoplatnosť, spôsobuje to prekážku právoplatne rozhodnutej vecia ďalšie návrhy na vykonanie exekúcie nie sú prípustné. Na základe vyššie uvedených skutočností súd
v zmysle § 104 ods. 1) O.s.p. exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
PhD. pod sp. zn. EX 24654/14 zastavil.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie s návrhom, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ust. § 221 ods. 1, písm. h) O.s.p. zrušil. Ako dôvody podania
odvolania uviedol ustanovenia § 205 ods. 2 písm. a) a písm. f) O.s.p..

V odvolaní uviedol, že súd nesprávne aplikoval ust. § 251 ods. 4, § 103 a § 104 ods. 1 O.s.p.,
nakoľko v exekučnom konaní nie je možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo
uznesením o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s ust. § 45 ods. 1
a ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní aplikovať zásadu res iudicata, keďže v exekučnom konaní
súd autoritatívne nerozhoduje o hmotných právach a povinnostiach účastníkov právnych vzťahov, t.j.
nerozhoduje záväzne o existencii práva. V zmysle Exekučného poriadku je súd oprávnený a povinný

skúmať zákonnosť exekučného titulu najmä v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a
to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie
zastaviť. Exekučný súd má tak zákonom zverenú právomoc preskúmavať ex offo súlad vykonateľného
exekučného titulu so zákonom, a to aj napriek zneniu § 159 ods. 2 a ods. 3 O.s.p., podľa ktorého je výrok
právoplatného rozsudku záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány, ak je ním rozhodnuté o osobnom

stave, je záväzný pre každého. Len čo sa o veci rozhodlo nemôže sa prejednať znova. Podľa názoru
oprávneného exekučný súd môže preskúmať právoplatné súdne rozhodnutie, ktoré síce nemôže zmeniť
ani zrušiť, ale až zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu rozporu
exekučného titulu so zákonom spôsobí jeho materiálnu nevykonateľnosť.

Poukázal na to, že každé konanie súdu alebo iného orgánu, ktoré je v rozpore so zákonom, je
porušením ústavou zaručeného práva na súdnu alebo inú právnu ochranu. Vzhľadom na to, že povinný
si dobrovoľne nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o úvere, oprávnený si opätovne riadne
uplatnil svoje práva, ktoré mu prináležia na základe právoplatného a vykonateľného exekučného
titulu - Rozhodcovského rozsudku, aby tak predišiel poškodeniu svojich záujmov, a teda aj vážnemu

porušeniu právnej istoty a záruk, že záväzok bude v budúcnosti uspokojený, keďže tento exekučný
titul je prostriedok najúčinnejšieho a najrýchlejšieho zaistenia nárokov veriteľa. Zdôraznil, že napriek
nesplneniu povinností povinného zo zmluvy o úvere je oprávnený subjektom, ktorý musí znášať právnu
neistotu vymoženia svojho práva, preto by malo byť vecou súdu tento nedostatok napraviť v rámci svojej
rozhodovacej právomoci.

Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Brezno. Zákonný sudca odvolaniu nemienil
vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods. 4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu na

rozhodnutie.

Krajský súd ako súd odvolací v dôsledku preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods.1) O.s.p.
a postupom podľa ust. § 214 ods. 2), § 219 ods. 1) O.s.p. bez nariadenia pojednávania uznesenie
okresného súdu potvrdil.

Zo spisového materiálu je zrejmé, že oprávnený sa domáha vykonania exekúcie na základe exekučného
titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO 35 922 761 pod sp. zn.
SR 2562/06 zo dňa 20.07.2006 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“). Rozhodcovský rozsudok bol

vydaný na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX, ktorú oprávnený a povinný uzavreli dňa 31.01.2006.
Rozhodcovskýsúdodvodilsvojuprávomocodrozhodcovskejdoložkyupravenejvbode17Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, ktoré tvorili nedeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, a ktoré v bode 17 stanovili,
že všetky spory, ktoré vzniknú z predmetnej zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie
budú riešené pred rozhodcovským súdom podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu alebo pred

príslušným súdom Slovenskej republiky v súdnom konaní podľa Občianskeho súdneho poriadku.

Na základe lustrácie vykonanej v zmysle § 151 ods. 1) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy,Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov súd zistil, že exekučnému konaniu v tejto
veci predchádza konanie sp. zn. 5Er/797/2006, vedené medzi tými istými účastníkmi na podklade toho
istého exekučného titulu- rozhodcovského rozsudku.

Z priloženého súdneho spisu vedeného na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 5Er/797/2006 mal
odvolací súd preukázané, že oprávnený podal v roku 2006 proti povinnému na základe rozhodcovského
rozsudkuprvýkrátnávrhnavykonanieexekúcie.Okresnýsúdvtejtovecivydaldňa12.12.2006súdnemu
exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. 5603 016221*. Uznesením č. k. 5Er/797/2006-22 zo

dňa 28.02.2012 okresný súd exekúciu podľa ust. § 45 ods. 1, písm. c) a ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskomkonaní vspojenísust.§57ods.2zák.č.233/1995Z.z.Exekučnéhoporiadkuzastavils
poukazom na to, že exekučný titul bol vydaný v rozpore so zákonom na základe neplatného ustanovenia
zmluvy o úvere, ktorá sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z ktorej odporuje dobrým
mravom. Z toho dôvodu právne posúdil rozhodcovský rozsudok ako právny akt nulitný s absenciou
vykonateľnosti. Uvedené rozhodnutie okresného súdu na základe odvolania oprávneného Krajský súd

v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením č. k. 16CoE/151/2012-44 zo dňa 31.05.2012 potvrdil.
Rozhodnutie okresného súdu v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa
20.08.2012.

Podľa § 251 ods. 1) O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 251 ods. 4) O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje

sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3) O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Exekučné konanie je osobitným druhom občianskeho súdneho konania, ktoré môže začať na návrh
oprávneného, ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť vyplývajúcu mu z exekučného titulu. Podmienky
začatia a priebehu tohto konania upravuje predovšetkým Exekučný poriadok, ako aj Občiansky súdny
poriadok. V zmysle citovaného ustanovenia § 251 ods. 4) O.s.p. sa na exekučné konanie aplikuje
Exekučný poriadok ako lex specialis a v prípade, že ide o problematiku, ktorú Exekučný poriadok

neupravuje, aplikuje sa Občiansky súdny poriadok ako lex generalis.

V zmysle § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania). Toto ustanovenie ukladá súdu povinnosť v každom štádiu
konania prihliadať na to, či sú splnené zákonom stanovené podmienky (procesné podmienky konania)

na to, aby súdne konanie mohlo prebehnúť a súd mohol rozhodnúť. Ak procesné podmienky nie
sú splnené, konajúci súd zvolí ďalší procesný postup v závislosti od toho, či nedostatok podmienok
konania je odstrániteľný alebo neodstrániteľný. Ďalej možno procesné podmienky konania rozdeliť
na procesné podmienky na strane súdu, procesné podmienky na strane účastníkov, vecné procesné
podmienky a negatívne procesné podmienky. Medzi negatívne procesné podmienky patrí aj prekážka

veci rozhodnutej- res iudicata, ktorá v Exekučnom poriadku nie je osobitne upravená a je predmetom
právnej úpravy len v ustanovení § 159 ods. 3) Občianskeho súdneho poriadku. Ide o neodstrániteľný
nedostatok procesných podmienok konania, ktorý vždy vedie konajúci súd k zastaveniu konania. Súd
nemôže konať o veci, o ktorej sa už právoplatne rozhodlo. Totožnosť veci je daná tým, že ide o tých
istých účastníkov a ten istý predmet konania, čo v podmienkach exekučného konania znamená, že v

prospechoprávnenéhobybolodpovinnéhovymáhanýtenistýnároknazákladetohoistéhoexekučného
titulu. Vzhľadom na to, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci nie je v Exekučnom poriadku výslovne
upravená, podľa § 251 ods. 4) O.s.p. je potrebné použiť subsidiárne ustanovenia O.s.p. s tým, že
je potrebné zohľadniť aj špecifiká exekučného konania. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje nauznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/311/2012 zo dňa 28.03.2013, v ktorom
Najvyšší súd SR vyslovil obdobný právny názor.

Na základe vyššie uvedeného exekučný súd má právomoc ešte pred preskúmavaním súladu žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu
so zákonom v zmysle § 44 ods. 2) Exekučného poriadku skúmať splnenie procesných podmienok
konania, nesplnenie ktorých je v prípade, že ide o neodstrániteľné podmienky, dôvodom na zastavenie
exekučného konania.

Faktom je, že konanie pred všeobecným súdom je konaním o veci samej, ktoré končí spravidla
rozsudkom alebo uznesením, ktorým je buď návrhu vyhovené alebo je zamietnutý, prípadne je konanie
zastavené. Exekučné konanie nie je konaním vo veci samej a exekučný súd o žiadnom návrhu na
určenie práv a uloženie povinností nerozhoduje. Exekučné konanie je konaním procesným, ktoré však
môže prebiehať rovnako ako konanie pred všeobecným súdom, ak sú splnené procesné podmienky,

medzi ktoré nesporne patrí aj to, aby sa o tej istej veci medzi tými istými účastníkmi nevydávalo ďalšie
rozhodnutie, ak už raz bolo právoplatne rozhodnuté. Procesná zásada „ne bis in idem“ je obsiahnutá v
§ 159 ods. 3) Občianskeho súdneho poriadku a je záväzná aj pre postup súdu v exekučnom konaní.
Vyplýva z nej, že ak ten istý oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie voči tomu istému povinnému
pre ten istý nevykonateľný exekučný titul je nevyhnutné, aby súd posúdil, či nejde o konanie, v ktorom

sa má opakovane rozhodovať o tom istom nároku.

V prejednávanej veci je nesporné, že v konaní vedenom Okresným súdom Brezno pod sp. zn.
5Er/797/2006 ako aj v konaní vedenom pod sp. zn. 4Er/2289/2014 ten istý oprávnený spoločnosť
POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom v Bratislave, IČO: 35 807 598 podal návrh na začatie exekúcie

proti tomu istému povinnému a súdny exekútor následne požiadal exekučný súd o vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie na základe tohto istého exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok
vydaný dňa 20.07.2006 pod sp. zn. SR 2562/06 rozhodcovským súdom zriadeným pri obchodnej
spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave IČO 35 922 761, s vyznačenou
doložkou právoplatnosti dňa 28.08.2006 a vykonateľnosti dňa 31.08.2006.

Ako už odvolací súd uviedol vyššie, v konaní vedenom pod sp. zn. 5Er/797/2006 bola exekúcia podľa
§ 45 ods. 1, písm. c) a ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v spojení s ust. § 57
ods. 2 Exekučného poriadku právoplatne zastavená s poukazom na to, že exekučný titul bol vydaný v
rozpore so zákonom na základe neplatného ustanovenia zmluvy o úvere, preto súd považoval exekučný

titul za nevykonateľný. Keďže v exekučnom konaní už bol právoplatne konštatovaný taký nedostatok
exekučného titulu, pre ktorý exekúciu nebolo možné vykonať, a ktorý nie je možné nijakým spôsobom
reparovať, pri dodržaní procesnej zásady ne bis in idem vyjadrenej v § 159 ods. 3) O.s.p. nie je v prípade
opätovného podania návrhu na vykonanie exekúcie na základe takéhoto nevykonateľného exekučného
titulu možné v exekučnom konaní pokračovať.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1) O. s.
p. potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.