Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010165
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010165.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou v trestnej veci obvinených

X.) H. N., X.) N. N., X.) S. N., X.) F. N. pre prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom
podľa § 20, § 194 odsek 1, odsek 2 písmena a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmena d)
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa §
20, § 156 odsek 1 Trestného zákona na verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a
treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede dňa 01.06.2016 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvinenými 1.) H. N., X.) N. N., X.) S. N., X.) F.

N. a potvrdzuje ju v tomto znení :

Obv. H. N. - nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko M. X.
N., X. I.. Č.. XXX/X, okres Dunajská Streda

Obv. N. N. - nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvalé bydlisko M. X.
N., F. I.. Č.. XXX/XX, okres Dunajská Streda,

Obv. S. N. - nar.XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko M. X.
N., T. I.. Č.. XXX/X, okres Dunajská Streda

Obv. F. N. - nar. XX.XX.XXXX v Zlatých Klasoch, trvalé bydlisko M. X.
N., T. I.. Č.. XXX/X, okres Dunajská Streda

sú vinní, že

dňa 19. mája 2014 v čase okolo 14.00 hod. v obci K., okres Dunajská Streda násilím vnikli do riadne

oploteného rodinného domu pod súpisným číslom 37 a to tak, že bez súhlasu majiteľky rodinného domu
stlačili kovovú bránu, ktorú bránu držala zvnútra a po viacerých výzvach poškodenej E. X., aby opustili
pozemok, napriek tomu tam zotrvali a následne po predchádzajúcej slovnej hádke fyzicky napadli tam
prítomného poškodeného M.Q. X. a to takým spôsobom, že v nezistenom počte úderov ho päsťami
udierali do hlavy a kopali ho do oblasti celého tela, pričom ho udierali aj drevenou palicou do oblasti
celéhotelapodobu2-3minúty,ktorýnásledneupadoldobezvedomiaatakpoškodenémuM.X.spôsobili
poranenia a to otras mozgu, zlomeninu tela a sáky vpravo, zlomeninu uhla sánky vľavo, pomliaždenie

hrudníka,ktorézraneniasivyžiadalidobuliečbydo3týždňovpodľavypracovanéhoznaleckéhoposudku
z odboru zdravotníctvo,teda

spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a uvedený čin spáchali závažnejším spôsobom
konania - násilím,

spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví,

čím spáchali

prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a)

Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečin ublíženia na zdraví
spolupáchateľstvom podľa § 20, § 156 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa obvinený 1 H. N. odsudzuje:

Podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím k § 36 písmena j), písmena l) Trestného zákona,
§ 54 Trestného zákona k trestu povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín.

Za to sa obvinený X S. N. odsudzuje:

Podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím k § 36 písmena j), písmena l) Trestného zákona,
§ 54 Trestného zákona k trestu povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín.

Za to sa obvinený 3 N. N. odsudzuje:

Podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím k § 36 písmena j), písmena l) Trestného zákona,
§ 54 Trestného zákona k trestu povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín.

Za to sa obvinená 4 F. N. odsudzuje:

Podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím k § 36 písmena j), písmena l) Trestného zákona,
§ 54 Trestného zákona k trestu povinnej práce vo výmere 50 (päťdesiat) hodín.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku poškodený M. X., Q.. XX.XX.XXXX, bytom K. Č.. XX, okres
Dunajská Streda so svojim nárokom na náhradu škody sa odkazuje na občiansko-súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.03.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvinených
1-4 návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv/XXX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinených a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede

obvinení na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedali zhodne súhlasnou formou.

a) rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na

verejný súdny proces,c) rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,
d) boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,

e) rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikujú ako určitý trestný čin,
i) súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadili výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedali „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinení odpovedali na všetky otázky „áno“, mohla
samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudkyňa na verejnom zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa

§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por..