Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/278/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414207044
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414207044.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Miriam Oswaldovou, v právnej

veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062
235, proti žalovanému: X. X., Z..: XX.XX.XXXX, M. XX, XXX XX B. - L. Z. V., o zaplatenie 1.824,80 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz č.k. 25Ro/640/2014-68 zo dňa 17.03.2015 vydaný Okresným súdom
Bratislava IV.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.824,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,24

% ročne zo sumy 1.824,80 eur od 06.04.2014 do zaplatenia, a to formou pravidelných mesačných
splátok vo výške 100,-eur mesačne, vždy k 20-temu dňu toho ktorého dňa v mesiaci, počnúc mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok, pod stratou výhody
splátok, a to na účet navrhovateľa D.: Q. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, V.: XXXXXXXXXX.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 109,-eur titulom zaplateného súdneho
poplatku na účet navrhovateľa D.: Q. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, V.: XXXXXXXXXX, a to do 3 dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 07.04.2014, doručeným súdu dňa 09.04.2014 domáhal, aby súd vydal
platobný rozkaz na zaplatenie sumy 1.824,80 Eur s príslušenstvom od žalovaného z titulu náhrady
poskytnutého poistného plnenia.

Svojnávrhodôvodniltým,žežalovanýjedržiteľommotorovéhovozidlazn.CITROEN,M.:B.,ktorýmbola
dňa 24.06.2013 v Bratislave pri Tescu Zlaté Piesky zavinená, v dôsledku dopravnej nehody, škoda na
motorovom vozidle zn. NISSAN, M.: B., ktorého držiteľom je poškodená V. A.Ž.. K predmetnému vozidlu

nebolo k dátumu nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, preto v zmysle § 24 ods. 2 zákona písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z.
vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému z poisteného garančného fondu poistné plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol vyššie uvedeným spôsobom
poistné plnenie vo výške 1.824,,- Eur poškodenému v zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 z.z. si
navrhovateľ listom zo dňa 05.03.2014 uplatnil právo na náhradu poistného voči žalovanému, pričom
tento bol povinný dlžnú sumu uhradiť do 05.04.2014, čo ani v časti neurobil. Žalobca si uplatnil tiež nárok

na zaplatenie úrokov z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. a nárok na náhradu trov konania.Okresný súd Bratislava IV vydal platobný rozkaz sp.zn. 25Ro/640/2014 -68 dňa 17.03.2015, ktorý sa
však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, zásielka sa súdu vrátila, a preto súd predmetný
platobný rozkaz s poukazom na ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Podľa ust. § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.
Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším

úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.
Na pojednávanie konané dňa 24.11.2015 sa účastníci konania nedostavili. Žalobca doručil súdu dňa
23.11.2015 ospravedlnenie svojej neprítomnosti z dôvodu čerpania dovolenky, zároveň navrhol, aby
súd pojednával v ich neprítomnosti a rozhodol v zmysle žalobného návrhu a jeho príloh. Žalovaný sa
nedostavil, predvolanie na pojednávanie sa vrátilo súdu 06.10.2015 s označením „zásielka neprevzatá
v odbernej lehote“.

Ďalšie pojednávanie sa uskutočnilo dňa 26.01.2016. Žalobca sa nedostavil, a svoju neprítomnosť riadne
a včas ospravedlnil. Žalovaný požiadal súd o možnosť úhrady dlhu formou pravidelných mesačných
splátok vo výške 100,-eur/mes. Dlh voči žalobcovi uznal a uviedol, že si je plne vedomý skutočnosti,
že dlh je oprávnený. Posledné pojednávanie sa uskutočnilo dňa 08.03.2016 a nakoľko sa ho odporca
nezúčastnil a svoju neprítomnosť riadne a včas neospravedlnil, súd pojednával v neprítomnosti odporcu

v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. Žalobca požiadal, aby súd vyhovel ich žalobnému návrhu a vyslovil
súhlas s navrhovanými splátkami.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: návrhom žalobcu zo dňa 07.04.2014,

doručený súdu 09.4.2014 na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie 1020,-eur s prísl., poverením
žalobcu pre JUDr. Soňu Chírovú zo dňa 03.03.2014, výpisom z účtu žalobcu, výzvou na náhradu
poistného plnenia žalobcu adresovanou žalovanej zo dňa 05.03.2014, s doručenkou preukazujúcou,
že žalovaný výzvu prevzal dňa 29.03.2014, výpisom z Registra vozidiel, e-mailovou komunikácia
žalobcu k jednotlivým poisťovniam preukazujúca neplatnosť PZP žalovaného, správa o nehode zo dňa

24.06.2013, kalkuláciou spoločnosti AUTO - IMPEX spol. s.r.o. pre klienta D.. V. A., prepis hlásenia o
dopravnej nehode zo dňa 02.07.2013, oznámením Allianz - Slovenská poisťovňa poškodenej D.. V. A., o
zlikvidovaní škody za opravu vozidla vo výške 1.733,56,-eur, vyjadrenie likvidátora k spôsobu likvidácie
zo dňa 06.12.2013, oznámením spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa žalobcovi o vybavení
poistnej udalosti a úhrady nároku poškodeného v sume 1.733,56 euro, oznámením spoločnosti Allianz

- Slovenská poisťovňa žalobcovi o poskytnutí poistného plnenie v sume 1.733,56 eur poškodenej,
adresované spol. UNIQA poisťovňa, a.s., faktúra č. XX XXX/XX/XXX zo dňa 05.12.2013 vystavená
spol. AUTO - IMPEX spol. s.r.o. pre poškodenú D.. V. A. vo výške 1.824,80 euro, výpočet výšky škody
zo dňa 28.01.2014, kalkuláciou spoločnosti AUTO - IMPEX spol. s.r.o. pre spol. Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., platobným rozkazom 25Ro/640/2014-68 zo dňa 17.03.2015, zápisnice z pojednávania

zo dňa 24.11.2015, 26.01.2016 a z 08.03.2016, výsluchom žalobcu ako i žalovaného.
Súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej
súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a obsah súdneho spisu, ustálil
nasledovný skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX v čase o 16,00 hod. došlo k dopravnej nehode v Bratislave pri Tescu Zlaté Piesky,
v dôsledku ktorej vznikla škoda na motorovom vozidle NISSAN, M.: B., ktorého držiteľom bola v
čase dopravnej nehody poškodená V. A.. Je nepochybné, že nehodu zavinil práve vodič motorového
vozidla zn. CITROEN, M.: B., ktorého vlastníkom je žalovaný, čo vyplýva aj z uplatnenia si nárokov
poškodenej z PZP zo dňa 09.12.2013. Súd mal za preukázané, že k vozidlu žalovaného nebolo k

dátumu nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, preto v zmysle § 24 ods. 2 zákona písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. vznikla
žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému z poisteného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Ze-mailovejkomunikáciemedzižalobcomajednotlivýmipoisťovňami(č.l.13-29)jezrejmé,žejednotlivé
poisťovne rovnako neevidovali poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. CITROEN, EČV: B., ktorá by sa týkala vyššie uvedeného
motorového vozidla, a v ktorej by ako poistník figuroval žalovaný.Zo žalobcom predložených listinných dôkazov a zo správy o nehode zo dňa 24.06.2013, z uplatnenia
si nárokov poškodeného z PZP zo dňa 09.12.2013 je preukázaná skutočnosť, že osobou, ktorá utrpela

prevádzkou iného motorového vozidla škodu a má nárok na jej náhradu je D.. V. A., ktorá figuruje ako
vlastník poškodeného vozidla zn. NISSAN, M.: B.. Žalovaný na pojednávaní dňa 26.01.2016 uznal dlh
voči žalobcovi a uviedol, že si je plne vedomý skutočnosti, že dlh je oprávnený.

Žalobca predložil súdu výpočet výšky škody, spôsobenej na vozidle poškodenej D.. V. A. I.. Z., M.: B.,

ktorá činí sumu 1.824,80 Eur a predstavuje sumu pozostávajúcu z nákladov na opravu poškodenia
súvisiaceho s poistnou udalosťou.

Výzvou na náhradu poistného plnenia zo dňa 05.03.2014 žiadal žalobca od žalovaného regresnú
náhradu za poskytnutie poistného plnenia vo výške 1.824,80 Eur a to v termíne od 05.04.2014. Do
spisu založil navrhovateľ doručenku, z ktorej vyplýva, že vyššie uvedenú výzvu zasielal žalovanému na

adresu - M. XX, XXX XX Bratislava a žalovaný ju prevzal dňa 29.03.2014.

Podľa § 2 písm. j) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v
rozhodnom čase, je prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.
Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle
ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch
vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch
ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je

uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
nájomca.
Podľa § 24 ods. 2 písm. b) cit. zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 cit. zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku
2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. a písm. a). Kancelária
jepovinnápožadovaťodpríslušnejkanceláriepoisťovateľovnáhradutoho,čoplnilapoškodenémupodľa
odseku 2 písm. e).

Podľa § 427 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.
Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom dňa 01.03.2013 ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že dňa 24.06.2013 v čase o 16,00 hod. došlo k
dopravnej nehode v Bratislave pri Tescu Zlaté Piesky v dôsledku ktorej vznikla škoda na motorovomvozidle NISSAN, M.: B., ktorého držiteľom bola v čase dopravnej nehody X. V. A.. Nehodu zavinil vodič
motorového vozidla zn. CITROEN, M.: B., pričom žalobca jednoznačne preukázal, že prevádzkovateľom
predmetného vozidla bol žalovaný, ktorý, ako vyplýva z predložených listinných dôkazov figuroval ako

jeho vlastník v osvedčení o evidencii motorového vozidla, ako aj v centrálnej evidencii motorových
vozidiel.Akotakýmaltedatakprávnuakoajfaktickúmožnosťsmotorovýmvozidlomdisponovať.Možno
tiež ustáliť, že žalovaný nemal uzavretú ku dňu vzniku poistnej udalosti poistnú zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu na vyššie špecifikované motorové vozidlo a to ani v jednej z
poisťovní, ktoré boli overované navrhovateľom v rámci vlastného šetrenia. Žalobca poskytol plnenie vo

výške 1.824,40,- Eur poškodenej D.. V. A., vlastníčke motorového vozidla yz. NISSAN, M.: B. prevodom
na účet. Následne si žalobca uplatnil voči žalovanému náhradu poistného plnenia vo výške poskytnutej
poškodenému a to písomnou výzvou, pričom určil termín plnenia do 05.04.2014. Výzvu doručoval
žalovanému poštou na adresu jeho trvalého bydliska a žalovaný si je osobne prevzal dňa29.03.2014.

Zodpovednosť fyzických alebo právnických osôb vykonávajúcich dopravu za škodu vyvolanú osobitnou

povahou tejto prevádzky, predstavuje osobitný typ občianskoprávnej zodpovednosti za škodu,
založený na objektívnom princípe. Znamená to, že pre ustálenie právneho záveru o vzniku samotnej
zodpovednosti, nie je nutné skúmať prípadné zavinenie zodpovednostného subjektu. Na to, aby súd
mohol konštatovať vznik zodpovednosti za škodu, je v tomto prípade nevyhnutné zistiť a osvedčiť
vznik udalosti vyvolanej zvláštnou povahou prevádzky dopravného prostriedku, vznik škody a existenciu

príčinnej súvislosti medzi nimi. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že dňa 24.06.2013 došlo k
dopravnej nehode ( kedy vozidlo zn. CITROEN, M.: B. narazilo do motorového vozidla zn. NISSAN, M.:
B.), teda udalosti, ktorá bola jednoznačne spôsobená osobitným charakterom prevádzky motorových
vozidiel. Ako už bolo vyššie ustálené, dopravnú nehodu zavinil výlučne vodič motorového vozidla zn.
CITROEN, M.: B., z čoho možno vyvodiť záver, že prevádzkovateľ tohto vozidla (žalovaný) zodpovedá

za škodu spôsobenú na vozidle zn. NISSAN, M.: B. v plnej miere. V príčinnej súvislosti s touto udalosťou
vznikla na oboch zúčastnených motorových vozidlách škoda. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd
konštatuje, že boli splnené všetky skutočnosti predpokladané hypotézou zákonného ustanovenia § 427
Občianskeho zákonníka, zakladajúce vznik zodpovednosti žalovaného za škodu vzniknutú na vozidle
zn. NISSAN, M.V.: B.

Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
predstavuje inštitút, ktorý má zmierňovať následky škodových udalostí spôsobených prevádzkou
motorových vozidiel a to najmä tým spôsobom, že poistenému priznáva právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené nároky na náhradu škody. Zákon definuje uzavretie poistnej

zmluvy ako povinnosť a to pre každého, kto je držiteľom, vlastníkom alebo prevádzkovateľom
motorového vozidla. Žalovaný, napriek tomu, že bol v rozhodnom čase držiteľom a prevádzkovateľom
motorového vozidla, nemal uzavreté povinné zmluvné poistenie na toto vozidlo. V týchto prípadoch
zákon predpokladá ingerenciu Slovenskej kancelárie poisťovateľov, ktorej ukladá povinnosť poskytnúť
poistné plnenie za škodu z poistného garančného fondu. Skutočnosť, že žalobca reálne uhradil

poškodenej D.. V. A. škodu vo výške 1.824,80,- Eur bolo v konaní nesporne preukázané, pričom súd
zároveň nemal pochybnosť ani o spôsobe určenia konkrétnej výšky poskytnutého plnenia.
Súd, vychádzajúc z existencie zodpovednosti žalovaného za vzniknutú škodu, považuje uplatnený nárok
navrhovateľa za dôvodný a vyplývajúci priamo zo zákonného znenia ustanovenia § 24 ods. 7 zákone
č. 381/2001 Z.z., ktoré osvedčuje právny titul nároku uplatneného v návrhu. Žalobcovi totiž poskytnutím

poistného plnenia poškodenému vznikol regresný nárok voči odporcovi na vrátenie poskytnutej sumy.
Žalobca si v návrhu na začatie konania uplatnil aj nárok na úroky z omeškania zo žalovanej istiny a to
vo výške 5,24 % ročne od 06.04.2014 do zaplatenia.

Súd sa stotožňuje s názorom navrhovateľa, že žalovaný sa dostal s plnením žalovanej istiny do

omeškania dňom 06.04.2014. Vo výzve na náhradu poistného plnenia navrhovateľ stanovil odporcovi
termín uhradenia sumy 1.824,80,- Eur do 05.04.2014. Nakoľko v právnom vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným, ktorý vznikol okamihom poskytnutia plnenia poškodenému zo strany žalobcu, vystupuje
žalobca ako veriteľ, je to práve on, kto v zmysle § 563 OZ určí čas plnenia dlžníkovi. Uplynutím
stanovenej lehoty sa dostáva dlžník do omeškania s plnením peňažného dlhu a veriteľovi vzniká mu

nárok na platenie úrokov z omeškania. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje aj skutočnosť, že žalovaný
osobne prevzal zásielku, obsahom ktorej bola vyššie uvedená výzva na plnenie dňa 29.03.2014. Preto
možno ustáliť, že žalovaný sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty vo výzve zo
dňa 05.03.2014, teda dňom 06.04.2014.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p.. Trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 109,-Eur .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom, písomne,
v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrh-

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.