Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. máj 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/449/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115225340
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115225340.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci navrhovateľa: P. V.,

narodený X.X.XXXX, bytom B., A. XXXX/X, proti odporcovi: P. V., narodený XX.X.XXXX, naposledy
bytom G. XX, Z., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: JUDr. Alexandra Lisyová,
vyššia súdny úradníčka Okresného súdu Nitra, o zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa na
odporcu, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa na odporcu naposledy určené rozsudkom Okresného
súdu Nitra č.k. 11P/52/2011-18 zo dňa 16.5.2011 od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu 18.8.2015 domáhal zrušenia výživného s
odôvodnením, že odporca je už plnoletý a preto sa domnieva, že je schopný sa sám živiť, pričom školu
minimálne raz prerušil.

Súd v rámci prípravy pojednávania zistil, že odporca sa na poslednej známej adrese nezdržiava, pričom
samiestojehosúčasnéhopobytuaniprostredníctvomvykonanéhošetrenianepodarilosúduzistiťapreto
mu bola ustanovená opatrovníčka, ktorá sa k návrhu nevyjadrila a nezúčastnila sa ani pojednávania,

hoci bola riadne a včas predvolaná, pričom svoju neúčasť neospravedlnila.

Navrhovateľ na pojednávaní na svojom návrhu trval.

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu, vyjadrením navrhovateľa, lustráciami ohľadne pobytu a
zamestnania odporcu, obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 11P/52/2011,
oznámeniami zo školy a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je otcom odporcu a výživné naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k.
11P/52/2011-18 zo dňa 16.5.2011 si stále plní vo výške 75 eur mesačne. Odporca bol v čase poslednej
úpravy výživného maloletý a bol študentom 1. ročníka SOŠ na X. ulici v Z., ktoré štúdium ukončil
na vlastnú žiadosť. Následne od 2.9.2013 do 31.8.2015 bo študentom SOU na E. ulici v Z., ktoré
štúdium prerušil od 1.12.2014 do 31.8.2015 a po prerušení do školy späť nenastúpil. Od 14.11.2015 do
31.8.2015 pracoval odporca na dohodu o brigádnickej práci študentov a od 8.10.2015 do 20.12.2015

bol zamestnaný. Odporca nie je poberateľom dávok v hmotnej núdzi. Odporca má v súčasnosti takmer
21 rokov.Podľa § 62 ods. l Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Zákon o rodine neohraničuje povinnosť platiť výživné vekom dieťaťa. Vo svojich ustanoveniach hovorí
len o tom, že rodič je povinný platiť výživné až do času kým dieťa nie je schopné samé sa živiť, čo
závisí od konkrétnych okolností daného prípadu a tento stav ovplyvňujú rôzne faktory, ako napr. vek
dieťaťa, zdravotný stav, fyzická a duševná vyspelosť vykonávať nejakú prácu, spôsob a obsah jeho
prípravy na budúce povolanie, celkové uplatnenie v spoločenskom živote, príp. výška eventuálnych

vlastných príjmov a pod. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca má 21 rokov, neštuduje a je
schopný sa samostatne živiť, pretože bol zamestnaný na riadny pracovný pomer, po tom ako štúdium na
strednej odbornej škole, ktoré prerušil zanechal. Pretože navrhovateľova vyživovacia povinnosť zanikla
dobrovoľným ukončením štúdia odporcom, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil naposledy určené
výživné v súlade s jeho záverečným návrhom od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pretože si v konaní úspešný navrhovateľ náhradu trov konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy nevznikli,
súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatoto rozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Rozsudok v časti výroku o výživnom pre maloleté deti je predbežne vykonateľný. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na začatie exekúcie podľa

osobitného predpisu.