Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414221292
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414221292.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysudkyňouJUDr.AnnouMiklovouvprávnejvecižalobcu:G.B.STAV,s.r.o.,Opoj

79, 919 32 Opoj, IČO: 46 078 517, práv. zastúpeného spoločnosťou HALADA advokátska kancelária
s.r.o., Kapitulská 21, 917 01 Trnava proti žalovanému: SPS Slávik, spol. s r.o., P. Blahu 7A, 940 01 Nové
Zámky, IČO: 36 669 661, zast. spoločnosťou JUDr. Ema Zacharová, advokát s.r.o., Forgáchova bašta
7, 940 01 Nové Zámky, o zaplatenie 4.282,51 eura s prísl. a paušálnej náhrady nákladov 40,-- eur, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 300,-- eur s úrokmi z omeškania 9,05% ročne z tejto sumy z a s t a v u j e .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 238,50 eura titulom náhrady trov konania do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 11,30 eura po právoplatnosti rozhodnutia
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

Súd r u š í uznesenie č.k. 14Cb/7/2015-24 zo dňa 19.2.2015 v časti 18,-- eur uloženej poplatkovej
povinnosti žalovanému za odpor.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.982,51 eura s úrokmi z omeškania 9,05% ročne od
19.10.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,-- eur a nahradiť mu trovy právneho
zastúpenia vo výške 810,41 eura a iné trovy konania vo výške 238,50 eura, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 14.11.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia 4.282,51 eura
s úrokmi z omeškania 9,05% ročne z tejto sumy od 19.10.2014 do zaplatenia, z dôvodu úhrady fa.č.
XXXXXX spl. 18.10.2014 a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,-- eur.

Uviedol, že pre žalobcu vykonal objednané dielo - strojové vápennocementové omietky v interiéry na
stavbe C. L. Š. Z. Y. K., ale žalovaný dohodnutú cenu nezaplatil.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 14Cb/7/2015-20 zo dňa 13.1.2015, ktorý bol žalobcovi doručený
dňa 16.1.2015 a žalovanému 2.2.2015. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor, v ktorom
namietal výšku uplatnenej pohľadávky. Uviedol, že so žalobcom bola uzatvorená dohoda, na základe
ktorej žalobca mal vystaviť fa.č. XXXXXX dobropis na 300,-- eur, a teda žalovaná suma by mala byť

nižšia ako je uvedené v platobnom rozkaze.Podaním odporu vznikla žalovanému poplatková povinnosť vo výške 256,50 eura, ktorú povinnosť mu
súd uložil uznesením č.k. 14Cb/7/2015-24 zo dňa 19.2.2015 - právoplatnosť nadobudlo dňa 31.3.2015.
Žalovaný súdny poplatok za odpor nezaplatil.

Podľa § 174 ods. 2, prvá veta O. s. p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo
veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Podaním odporu došlo podľa § 174 ods. 2, prvá veta O.s.p. k zrušeniu platobného rozkazu v plnom

rozsahu. Žalobca v lehote podľa § 172 ods. 1 O.s.p. nevzal žalobu späť ani čiastočne (§ 174 ods. 5
O.s.p.), a preto súd v súlade so zákonom nariadil vo veci pojednávanie, a to na deň 19.3.2015.

Dňa 19.3.2015 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie 300,-- eur späť spolu s úrokmi z omeškania
9,05% ročne z tejto sumy od 19.10.2014. Potvrdil, že v prospech žalovaného vystavil dobropis na sumu
300,-- eur, a to z dôvodu zníženia pôvodne fakturovanej sumy - zníženie súviselo s cenou upratovacích

prác. Súdu predložil dobropis č. XXXXXXXX zo dňa 19.9.2014 vystavený k fa.č. XX/XXXX.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví, ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Žalobca vzal žalobu vo vyššie uvedenom rozsahu späť pred pojednávaním, a preto súd konanie o tejto
časti žaloby podľa § 96 O.s.p. zastavil.

V súvislosti so zastavením konania vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2, prvá

veta O.s.p. žalovanému, pretože zastavenie konania z procesného hľadiska zavinil žalobca, resp. súd
nezistil, že by žaloba podaná v časti o zaplatenie 300,-- eur dôvodne bola vzatá späť pre správanie
žalovaného, keďže dobropis k fa.č. XX/XXXX bol v prospech žalovaného vystavený ešte pred podaním
žaloby, a to dňa 19.9.2014.

O vrátení sumy 11,30 eura - alikvotnej časti súdneho poplatku - žalobcovi zaplateného za žalobu krátenej
o 6,70 eura rozhodol súd podľa § 11 ods. 3,4 Zákona o súdnych poplatkoch, pretože konanie o časti
žaloby bolo zastavené pred pojednávaním (256,50 eura - 238,50 eura - 6,70 eura).

O zrušení uznesenia č.k. 14Cb/7/2015-24 zo dňa 19.2.2015 v časti 18,-- eur, rozhodol súd podľa § 11

ods. 3,4 Zákona o súdnych poplatkoch v platnom znení, pretože konanie o časti žaloby bolo zastavené
pred pojednávaním.

Dňa 19.3.2015 súd pojednávanie odročil bez prejednania veci samej, keďže žalovaný nemal doručenie
predvolania riadne vykázané, a to na deň 21.4.2015, kedy pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa

§ 101 ods. 2 O.s.p.. Žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania nemohol akceptovať, z dôvodu jej
oneskoreného podania.

Súddokazovaním,ktorévykonaloznámenímobsahupriloženýchlistín,ato:prehľaduúrokovýchsadzieb
ECB, faktúry žalobcu č. XX/XXXX, preberacieho protokolu, objednávky žalovaného zo dňa 18.8.2014,

výpisov z OR účastníkov, dobropisu č. XXXXXXXX, zistil tento skutkový stav:

Žalovaný si objednávkou č. XX/XX/XX objednal u žalobcu vyhotovenie strojových vápennocementových
omietok v interiéry na stavbe C. L. Š. Z. Y. K. v predpokladanej výmere cca. 1.150 m2 s tým, že výmera sa
upresní po skončení a premeraní skutočne vykonaných prác. Vykonanie prác objednal za cenu 7,-- eur/

m2 bez DPH. Záloha bola dohodnutá vo výške 5.400,-- eur s DPH so splatnosťou 28.8.2014. Splatnosť
zostatkovej faktúry bola dohodnutá na 21 dní od skončenia prác na stavbe.

Dňa 19.9.2014 bol spísaný preberací protokol o prevzatí a odovzdaní diela s tým, že dňom spísania
protokolu zhotoviteľ odovzdáva a objednávateľ prijíma dohodnutý predmet diela - strojové omietky vo

výmere skutočne vykonaných prác 1.152,68 m2. Objednávateľ dielo prevzal bez námietok s tým, že za
čistenie prebytočného odpadu bude účtovať 250,-- eur.Žalobca fa.č. XX/XXXX zo dňa 19.9.2014 spl. 18.10.2014 ako dodávateľ vyfakturoval žalovanému ako
odberateľovi omietanie na stavbe H. U.. R. K. - Š. Z. spolu vo výške 4.282,51 eura (omietanie 1.152,68
m2 - á 7,-- eur mínus záloha vo výške 4.500,-- eur + 20% DPH vo výške 713,75 eura).

Dňa 19.9.2014 vystavil žalobca fa.č. XXXXXXXX, ktorou na základe vzájomnej dohody dobropísal
žalovanému k fa.č. XX/XXXX sumu 300,-- eur titulom zníženia ceny za upratovacie služby na stavbe
vykonané vo vlastnej réžii odberateľa.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná / § 536 ods. 3 /, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá

sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. l Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa § 369 ods. 1,2 Obch. zák. v znení od 01.02.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nar. vl. 21/2013 Z. z. (k § 369 ods. 2 Obch. zák.), v znení do 31.12.2014 sadzba
úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená

sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 369c ods. 1 Obch. zák., omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369,
§ 369a a § 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa§2nar.vl.21/2013Z.z.(k§369cods.1Obch.zák.),výškapaušálnejnáhradynákladovspojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,-- eur jednorázovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Účastníci - žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ - uzavreli zmluvu o dielo podľa § 536
a nasl. Obch. zák.. V prejednávanom spore súd považoval za preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ

dohodnuté dielo pre žalovaného vykonal a toto mu dňa 19.9.2014 aj odovzdal. Žalovaný však ako
objednávateľ svoj záväzok z uzavretej zmluvy nesplnil, keďže cenu diela vo výške 4.282,51 eura
žalobcovi nezaplatil a nezaplatil mu ani zníženú sumu 3.982,51 eura po vystavení dobropisu k faktúre
dňa 19.9.2014 na sumu 300,-- eur, čo v konaní ani netvrdil a nenamietal ani vykonanie diela ani jeho
cenu ani prevzatie diela. Nezaplatením dohodnutej ceny diela v lehote splatnosti faktúry žalobcu, t.j. do

18.10.2014 sa žalovaný dňom 19.10.2014 dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku, a tak
mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi podľa § 369 ods. 1, 2 Obch. zák. aj úroky z omeškania, a to
vo výške podľa § 1 vl. nar. 21/2013 Z.z.. Žalobca uplatnil úroky z omeškania úrokovou sadzbou 9,05%
ročne, ktorá úroková sadzba nie je v rozpore s úrokovou sadzbou zákona (ZÚS ECB 0,05% + 9%).
Nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vznikol žalobcovi

podľa § 369c Obch. zák. v súvislosti s § 2 vl. nar. 21/2013 Z.z. Na základe uvedeného dospel súd k
záveru, že žaloba po jej čiastočnom späťvzatí bola podaná dôvodne, preto jej vyhovel a rozhodol tak,
ako je vo výroku uvedené.Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkov, ktorý vo veci úspech nemal.

V súvislosti s rozhodnutím vo veci samej, t.j. o zaplatenie 3.982,51 eura s príslušenstvom vznikol podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p. nárok na náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal vo veci samej plný úspech.

Trovy konania žalobcu vo výške 1.048,91 eura pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 238,50
eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 810,41 eura . Trovy právneho zastúpenia v uvedenej výške

pozostávajú z tarifnej odmeny za 3 úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava, podanie žaloby,
zastupovanienapojednávanídňa21.4.2015-á141,09eura+1tarifnejodmenyza1úkonprávnejslužby
- á 35,27 eura zastupovanie na súde 19.3.2015, kedy bolo pojednávanie odročené bez prejednávania
veci samej + 2x8,04 eura + 2x8,39 eura režijný paušál, z náhrady cestovných nákladov za dni 19.3.2015
a 21.4.2015 vo výške 72,10 eura (2 x 25,25 eura + 10,66 eura a 10,94 eura za cesty na trase V. - X. B. a
späť osobným motorovým vozidlom), z náhrady za straty času za dni 19.3.. a 21.4.2015 vo výške 111,84

eura (2x4 polhodiny - á 13,98 eura) + 135,07 eura ako 20% DPH. Náhradu trov konania je žalovaný
povinný podľa § 149 O.s.p. zaplatiť do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205
ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.