Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 7T/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916010015
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916010015.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudcom JUDr. Ladislavom Bujňákom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 17. 3. 2016 v Trebišove, takto

r o z h o d o l :

1. Obžalovaný ml. Z. B. P. F. P. D., D.. XX. X. XXXX v Trebišove, trvale bytom
D. Ž., Š. XXX/XX, žiak ZŠ Nižný
Žipov,

2. Obžalovaný ml. W. O. V. G. X. Ň. V., D.. XX. XX. XXXX v Trebišove, trvale bytom
D. Ž., Š. XX/XX, žiak Špeciálnej

ZŠ Nižný Žipov,

3. Obžalovaný ml. O. B. P. F. P. D., D.. X. X. XXXX v Trebišove, trvale bytom
D. Ž., Š. XX/XX, bez pracovného
pomeru, t.č. vo výkone trestu v ÚVTOS
Martin - Sučany,

4. Obžalovaný L. D. L. Z. H. P. F., D.. X. X. XXXX v Trebišove, trvale bytom D.
Ž., Š. XXX/XX, t. č. vo výkone trestu
v ÚVTOS Košice - Šaca,

s ú v i n n í, ž e

1./ obžalovaní ml. Z. B., O.. W. O., O.. O. B. V. L. D.

v presne nezistený deň od 16.00 hod. dňa 2. 8. 2015 do 18.00 hod. dňa 5. 8. 2015 po predchádzajúcej
vzájomnej dohode došli k obci Nižný Žipov k oploteniu objektu spoločnosti NIKO s.r.o. na ul. Hlavnej
č. 181/4, ktoré v zadnej časti preskočili a cez záhradu došli k zadnej časti objektu, kde na vchodových
dverách do skladu poškodili zámok, ale dvere neotvorili a z druhých zadných vchodových dverí do skladu
vypáčili drevenú výplň a následne vošli do skladu, odkiaľ zobrali drevený rebrík, ktorý opreli o garážovú
bránu, následne z okna nad garážou železnou tyčou vypáčili sklenenú výplň a cez takto vzniknutý
otvor obžalovaný ml. Z. B. vošiel do objektu dielne a z vnútra odomkol garážovú bránu, kde následne

všetci štyria z jednej miestnosti odcudzili kávovar zn. Organgold, 1 ks akumulátorový 12V skrutkovač zn.
Makita, 1 ks autobatériu zn. ETS, odsekli a odcudzili kábel z bubnového predlžovacieho kábla. Následne
z druhej miestnosti dielne odcudzili hifi vežu zn. Sony s jedným reproduktorom, 1 ks motorovú pílu
zn. Oleomac a rôzne dielenské náradie, pričom z ďalšej miestnosti odcudzili športovú bundu červenej
farby zn. Alfa Romeo, športovú bundu hnedosivej farby, časť príborovej sady zn. Gion, mosadznú tyč
k barovému pultu a hifi zostavu zn. Technics. Takto svojim konaním spôsobili škodu pre Z. Z., D.. XX.
X. XXXX, vo výške 2.038,90 Eur a ďalšiu škodu na zariadení vo výške 50,- Eur, pričom obžalovaný ml.

O. B. sa takéhoto konania dopustil aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 2.
10. 2014 sp. zn. 0T/90/2014, bol právoplatne odsúdený pre spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa§ 20 k § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona a iné k úhrnnému a súhrnnému trestu
odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov a pre výkon tohto trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu
pre mladistvých a obžalovaný L. D. sa takéhoto konania dopustil aj napriek tomu, že trestným rozkazom

Okresného súdu Trebišov zo dňa 8. 9. 2015 sp. zn. 5T/136/2015, bol právoplatne odsúdený pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
10 mesiacov a pre výkon tohto trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia;

2./ obžalovaní ml. Z. B. V. O.. O. B.
po predchádzajúcej vzájomnej dohode v čase o 15.30 hod. dňa 11. 8. 2015 došli v obci D. Ž.L. D. X..
U. G. P. F. W. Č.. XXX/XX, kde obaja preskočili oplotenie rodinného domu, následne na terase, ktorá
sa nachádza v zadnej časti rodinného domu, nájdeným kovovým klincom ml. O. B. vypáčil vonkajšiu
drevenú okenicu a po jej otvorení rukou vytlačil vnútornú drevenú dvojkrídlovú drevenú okenicu, kde
po jej otvorení vošiel dovnútra, dostal sa do kuchyne, ktorú prehľadal, avšak nič nenašiel, pričom cez

vypáčené okno odišiel z domu a obžalovaný ml. Z. B. ostal vonku pred oknom a dával pozor, aby pri
čine neboli vyrušení, pričom následne obaja z dvora odišli preč a z domu nič neodcudzili. Takto svojim
konaním spôsobili pre M. B., D.. XX. X. XXXX, a to poškodením dreveného rámu okeníc, škodu vo výške
30,- Eur;

3./ obžalovaný ml. Z. B.
dňa 1. 8. 2015 v čase okolo 23.00 hod. došiel k brehu rybníka v katastri obce Nižný Žipov k tam
odstavenému motorovému vozidlu zn. Volkswagen Transporter, bielej farby, ev. č. S. XXX N., kde
železnou tyčou na zadných dvojkrídlových batožinových dverách rozbil sklenenú výplň okna v hornej
časti pravých dverí a z podlahy vozidla odcudzil 1 ks laminátovú dvojdielnu rybársku udicu zn. Nikoma,

1 ks plastovú krabicu s návnadami rôzneho druhu tvaru a veľkosti, a v prednej časti vozidla z palubnej
dosky odcudzil 1 ks autorádio zn. Sencor, 1 ks bankomatovú kartu Slovenskej sporiteľne na meno O. X.
a 1 ks vernostnú kartu spoločnosti RWE Group na meno O. X.. Takto svojím konaním spôsobil škodu
pre O. X., D.. XX. X. XXXX, vo výške 165,-Eur a ďalšiu škodu na vozidle, a to poškodením okna vo
výške 50,- Eur;

4./ obžalovaný ml. W. O.
v dňoch 4. 7. 2015 a 10. 7. 2015 v podvečerných hodinách došiel v obci D. Ž. D. X.. Š. G. D. R. Z. A.
Č. XXX, F. W. Č.. XX/XX, ktorá patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, kde prešiel na uvedenú
záhradu a zo zeme povyťahoval a odcudzil celkovo 50 kg zemiakov, čím takto svojím konaním spôsobil

škodu pre O. G., D.. X. XX. XXXX, vo výške 20,-Eur,

5./ obžalovaný ml. W. O.
dňa 9. 7. 2015 v čase okolo 22.00 hod. došiel na pozemok za obcou D. Ž. Z. A. Č.Z. XXX/X, R. D. U.
Č.. XXX, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, odkiaľ odcudzil rôznu zeleninu, čím takto

svojím konaním spôsobil škodu pre Š. Z., D.. XX. XX. XXXX, vo výške 20,- Eur,

t e d a

1. obžalovaný ml. Z. B.
v skutkoch 1./ a 3./ rozsudku
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal vlámaním, pričom v skutku 1./ rozsudku
spoločným konaním
v skutku 2./ rozsudku

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal taký čin prekonaním prekážky,
ktorej účelom je zabránenie vniknutiu,

2. obžalovaný ml. W. O.
v skutkoch 1./, 4./ a 5./ rozsudku

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, taký čin spáchal vlámaním a takou vecou je vec z úrody z
pozemku, ktorý patri do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, pričom v skutku 1./ rozsudku spoločným
konaním,3. obžalovaný ml. O. B.
v skutku 1./ rozsudku
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, taký čin spáchal vlámaním a bol za

taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

v skutku 2./ rozsudku
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal taký čin prekonaním prekážky,
ktorej účelom je zabránenie vniknutiu,

4. obžalovaný L. D.
v skutku 1./ rozsudku
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, taký čin spáchal vlámaním a bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

t ý m s p á c h a l i

1. obžalovaný ml. Z. B.
v skutkoch 1./ a 3./ rozsudku
- pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, pričom v skutku 1./ rozsudku

v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,

v skutku 2./ rozsudku
- v spolupáchateľstve prečin porušovania domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/
Trestného zákona,

2. obžalovaný ml. W. O.
v skutkoch 1./, 4./ a 5./ rozsudku
- pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, písm. d/ Trestného zákona, pričom v skutku
1./ rozsudku v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,

3. obžalovaný ml. O. B.
v skutku 1./ rozsudku
- v spolupáchateľstve prečin krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného
zákona,

v skutku 2./ rozsudku
- v spolupáchateľstve prečin porušovania domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/
Trestného zákona,
4. obžalovaný L. D.

v skutku 1./ rozsudku
- v spolupáchateľstve prečin krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného
zákona.

Z a t o i m u k l a d á :

1. Obžalovaný ml. Z. B.

Podľa § 194 ods. 2, § 36 písm. j/, l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 3, § 41 ods. 1, § 117 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona úhrnný odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu
v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

2. Obžalovaný ml. W. O.

Podľa § 212 ods. 2, § 36 písm. j/, l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 3, § 117 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona
odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu
v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

3. Obžalovaný ml. O. B.

Podľa § 194 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 4, § 42 ods. 1, § 117 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky nepodmienečne.

Podľa § 117 ods. 5 Trestného zákona pre výkon uloženého trestu ho zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody pre mladistvých.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona z r u š u je výrok o treste rozsudku Okresného súdu Trebišov zo
dňa 11. 1. 2016 sp. zn. 0T/4/2016, právoplatného dňa 11. 1. 2016, ktorým bol uznaný za vinného pre
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený

trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu
pre mladistvých, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

4. Obžalovaný L. D.

Podľa § 212 ods. 3, § 36 písm. l, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 4, § 42 ods. 1
Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona pre výkon uloženého trestu ho zaraďuje do ústavu na

výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona z r u š u je výrok o treste trestný rozkaz Okresného súdu Trebišov
zo dňa 8. 9. 2015 sp. zn. 5T/136/2015, právoplatného dňa 23. 9. 2015, ktorým bol uznaný za vinného
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody

v trvaní 10 (desať) mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodených:

- M.U. B., D.. XX. X. XXXX v Nižnom Žipove, trvale bytom D. Ž., U. XXX/XX,
- O. G., D.. X. XX. XXXX v Nižnom Žipove, trvale bytom D. Ž., Š. XX/XX,
- O. X., D.. XX. X. XXXX v Trebišove, trvale bytom H., H. XXXX/X,

- Z. Z., D.. XX. X. XXXX v Trebišove, trvale bytom H., O.. F.: Š. XXXX/XX,
- Š. Z., D.. XX. XX. XXXX v Nižnom Žipove, trvale bytom D. Ž., C. XXX/XX,

s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený vzdali
odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, môže sa
vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Vzhľadom na skutočnosť, že po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní dňa 17. 3. 2016 sa

obžalovaní ml. Z. B., O.. W. O., O.. O. B. V. L. D., prokurátor, obhajca všetkých obžalovaných, zákonní
zástupcovia mladistvých obžalovaných a zástupca ÚPSVaR, vzdali práva podať odvolanie a obžalovaní
ml. Z. B., O.. W. O., O.. O. B. V. L. D. súčasne prehlásili, že nežiadajú, aby v ich prospech podala
odvolanie iná oprávnená osoba, súd vyhotovil tento zjednodušený rozsudok.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, pretože po jeho vyhlásení
sa všetci obžalovaní, prokurátor, obhajca obžalovaných, zákonní zástupcovia,

zástupca ÚPSVaR vzdali práva podať odvolanie a všetci obžalovaní súčasne
prehlásili, že nežiadajú, aby v ich prospech podala odvolanie iná oprávnená
osoba.