Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/262/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813206623
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7813206623.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, právne zast. spoločnosťou ERASMUS
LEGAL, s.r.o., Justičná 9, Bratislava, IČO: 36789615 proti žalovanému A. P., nar. XX. XX. XXXX, S. T.
XX, S., adresa pre doručovanie Č. XX, S., o zaplatenie 1 167,27 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 694,76 Eur v mesačných splátkach po 20,-Eur splatných do
konca toho-ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1
167,27 Eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania do zosplatnenia 0,15 Eur, kapitalizovaný denný
úrok z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 251,77 Eur, úrok z omeškania vo výške
0,024 % denne zo sumy 1 123,26 Eur od 18. 06. 2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 08. 07. 2009 uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu č. 3907020361,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1 000,-Eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť úver v 84

mesačných splátkach po 23,48 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové podmienky
("ÚP") žalobcu, s ktorými bol žalovaný oboznámený a podpisom úverovej zmluvy prejavil súhlas byť
nimi viazaný. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak ako je uvedené v splátkovom
kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle
hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný žalobcom vyzvaný
listom zo dňa 28. 03. 2011 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1 167,42 Eur v lehote 15 dní
od odoslania výzvy. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru alebo jej časti dlhšieho ako 7 dní je

žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu podľa Hlavy ÚP s názvom Záverečné ustanovenia.
Pokiaľ ide o úrok z omeškania, denná úroková sadzba 0,024 % bola stanovená nasledovne: základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 29. 03.
2011 + 8 percentuálnych bodov/365 dní. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca eviduje voči žalovanému
dlh v nasledovnej výške: istina (výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia) +
zosplatnená istina (výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mal žalovaný
uhradiťvprípaderiadnehoplateniaúveru,uplatňovanávzmysleHlavyÚPsnázvomUkončenieúverovej

zmluvy o poskytnutí úveru) vo výške 922,48 Eur, úrok z vyššie uvedenej istiny do času zosplatnenia
vo výške 97,40 Eur, úrok z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny (ušlý úrok, ktorý by mal žalovaný uhradiť
v prípade riadneho platenia úveru, uplatňovaný v zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej
zmluvy o poskytnutí úveru) 103,38 Eur, poplatok za vedenie účtu v zmysle Úverovej zmluvy (poplatokza vedenie účtu, poplatok za možnosť zmeny splátky) vo výške 13,93 Eur, poplatok za upomienku 16,-
Eur, zmluvná pokuta podľa Hlavy ÚP s názvom Záverečné ustanovenia 14,08 Eur, zákonný úrok z
omeškania do zosplatnenia počítaný príslušnou zákonnou sadzbou v závislosti od výšky dlžnej sumy a

počiatku omeškania (dátumy zúčtovania sú uvedené v splátkovom kalendári) vo výške 0,15 Eur, úrok z
omeškania od zosplatnenia do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu vo výške 251,77 Eur.

Súd v konaní nevydal platobný rozkaz s poukazom na znenie § 172 ods. 9 O.s.p.

Na pojednávaní dňa 20. 08. 2013 sa právny zást. žalobcu nedostavil, svoju neúčasť dodatočne
ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania, súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Žalovaný na pojednávaní dňa 20. 08. 2013 uznal nárok žalobcu, uviedol však, že vzhľadom na jeho
sociálnu situáciu a zdravotný stav môže splácať dlžnú sumu len po 20,-Eur mesačne. Vypovedal, že
uzavrel zmluvu so žalobcom a zaplatil toľko ako aj on uvádza. Prestal platiť žalobcovi preto, lebo

sa dozvedel, že žalobca pri uzatváraní zmluvy na neho urobil podvod. Nemôže zaplatiť dlžnú sumu
žalobcovi naraz, pretože ešte spláca Provident na základe úveru, ktorý uzavrel pred 8 rokmi a to
mimosúdne po 30,-Eur mesačne. Platí za bývanie 30,-Eur mesačne, vzhľadom na svoj zdravotný stav
musí doplácať na lieky mesačne vo výške 30,-Eur. Dostáva starobný dôchodok vo výške 294,80 Eur. Z
toho dôvodu žiada o povolenie splácať dlh v splátkach.

Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti právneho zást. žalobcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to úverovou zmluvou zo dňa 08. 07.
2009, úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, splátkovým kalendárom, výzvou k splateniu celého

úveru zo dňa 28. 03. 2011 + podací hárok, výpisom z obchodného registra žalobcu

Podľa § 53 ods. 5) Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6) Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods. 7) Občianskeho zákonníka zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej
zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve
neprípustné.

Podľa § 53 ods. 8) Občianskeho zákonníka ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ
si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky
dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté
spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne
o takéto plnenie nepožiadal. Ak dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy

za nevyžiadané.

Podľa § 53 ods. 9) Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53 ods. 10) Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53 ods. 11) Občianskeho zákonníka ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu
neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo zvážnehoobjektívnehodôvodujednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,
sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod,
ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto

zmluvy,pričomdodávateľsavtejtozmluvezaviazal,žeovypovedaníadôvodevypovedaniatejtozmluvy
bez zbytočného odkladu písomne informuje spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 12) Občianskeho zákonníka ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných
podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je a) obchod s prevoditeľnými

cennýmipapiermi,finančnýminástrojmiainýmiproduktmialeboslužbami,kdejecenazávisláodpohybu
kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, b)
nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné príkazy
vystavené v cudzej mene.

Podľa § 53 ods. 13) Občianskeho zákonníka za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa

nepovažuje podmienka, podľa ktorej si a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu
vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo
výšku iných poplatkov za finančné služby podľa osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo
dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa
vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne

a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu, b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného
predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak
sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného
odkladu písomne informoval spotrebiteľa, a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou
vypovedať túto zmluvu.

Podľa § 53 ods. 14) Občianskeho zákonníka ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných
podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je a) obchod s prevoditeľnými
cennýmipapiermi,finančnýminástrojmiainýmiproduktmialeboslužbami,kdejecenazávisláodpohybu
kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, b) nákup

cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných príkazov
vystavených v cudzej mene, c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje
osobitný predpis a ak spôsob úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

Podľa § 54 ods. 1) Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2) Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 ods. 3) Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je vyhotovená na vopred pripravenom tlačive (formulári), po
vyplnení základných údajov o žalovanom sú vyplnené údaje o predmete financovania pôžičky, kúpnej
cene, splátkach, RPMN, počte splátok. Tento formulár je opatrený dátumom a nečitateľným podpisom
obchodného zástupcu a podpisom žalovaného.

Zo zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 08. 07. 2009 vyplýva, že mu bola poskytnutá
pôžička vo výške 1 000,-Eur, pričom RPMN bola stanovená na 20,5 %, ročná úroková sadzba 18,58 % a
celkové náklady spotrebiteľa 805,16 Eur. Žalovaný zaplatil žalobcovi 305,24 Eur, teda mu ešte zostáva
doplatiť na istine 694,76 Eur. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 694,76 Eur. Vo zvyšnej
časti súd žalobu zamietol z dôvodu neprijateľných zmluvných podmienok.

O možnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi uloženú povinnosť v splátkach súd rozhodol podľa § 160
ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môževykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože účastníci mali vo veci čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a

čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.