Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/411/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714202033
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5714202033.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľa:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803 , zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: F. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F., Ul. J. T. č. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 5.959,58 eur s príslušenstvom, o
odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 7C/169/14-121 zo dňa 13.4.2015,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti p o t v r d z u j e .

V odvolaním nenapadnutej časti zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý.

V časti výroku o trovách konania rozsudok okresného súdu z r u š u j e a v r a c i a na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Martin rozsudkom č.k. 7C/169/14-121 zo dňa 13.4.2015 uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 5.323,12 eur a ďalej úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 21.02.2011 do
03.11.2012 vo výške 92,61 eur, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 5.323,12 eur od 04.11.2012 do

zaplatenia a uhradiť trovy konania tak, ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku všetko na
účet vedený v Q. Q. a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX s tým, že súd povoľuje 20,- eur mesačné splátky
počínajúc dňom 01.05.2015 vždy do každého 20.-teho dňa v mesiaci vopred. Najskôr bude splácaná
istina. V prípade nezaplatenia jednej splátky sa stane zročný celý dlh. Vo zvyšku návrh zamietol.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu
5.959,58 eur s príslušenstvom, čo je dlh zo zmluvy o splátkovom úvere z úverovej zmluvy č.

0353000938,ktorýjejposkytolprávnypredchodcanavrhovateľavcelkovejvýške100.000,-Sk(3.319,39
eur). Odporkyňa sa zaviazala dlh splatiť v 119-tich mesačných splátkach po 57,86 eur. Úver riadne
nesplácala v dohodnutých splátkach, preto navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská
sporiteľňa a.s. poskytol na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 053000938 odporkyni úver vo výške
100.000,- Sk (3.319,39 eur) s tým, že tento bude splácať v 119-tich mesačných splátkach po 57,86

eur. Odporkyňa porušila zmluvné podmienky, keď nesplácala úver v dohodnutých splátkach. Slovenská
sporiteľňa a.s. postúpila pohľadávku voči odporkyni navrhovateľovi zmluvou zol dňa 27.9.2012. Ku dňu
postúpenia pohľadávky odporkyňa dlhovala sumu 6.674,81 eur, keď navrhovateľ si uplatnil len splátky
splatné od 20.3.2010 do 20.9.2018. Navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 15.10.2012 stým, že vyzval odporkyňu k zaplateniu dlhu do 30.10.2012, ktorá ale dlh neuhradila. Odporkyňa uviedla,
že prestala platiť z dôvodu, že skrachovala firma, v ktorej bola zamestnaná a tak stratila prácu. Mesačne
poberá podporu len 60,- eur a tak nemá z čoho úver vrátiť. Uviedla, že by bola schopná splácať max.

po 10,- eur. Navrhovateľ s takouto výškou splátok nesúhlasil.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného mal súd prvého stupňa preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa - Slovenskou sporiteľňou a.s. ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníčkou, došlo k uzavretiu
platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto vzhľadom na spotrebiteľský charakter úverovej zmluvy

súd predmetnú úverovú zmluvu posudzoval podľa ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, ale
aj podľa ust. § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, keď konštatoval, že aj keď zmluva o úvere je ako
zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku a je tzv. absolútnym obchodom, aplikoval na daný prípad
ustanovenia Občianskeho zákonníka a ust. § 5b zák. č. 250/29007 Z.z. V prejednávanej veci bol návrh
podaný na súd dňa 19.2.2014 a pri aplikácii ustanovenia Občianskeho zákonníka je premlčacia lehota
trojročná, a preto splátky, ako aj úroky z omeškania pred dátumom 19.2.2011 sú premlčané. Na základe

uvedeného dospel k právnemu záveru, že odporkyňa je povinná zaplatiť len sumu 5.323,12 eur a ďalej
úrokzaobdobieod21.2.2011do3.11.2012vovýške92,61eur,akoajúrok8,75eurzomeškaniazosumy
5.323,12 eur od 4.11.2012 do zaplatenia. Ďalej súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že zaviazal odporkyňu uhradiť na účet navrhovateľa trovy konania v sume 1.679,29 eur v zmysle
ust. § 142 ods. 1 O.s.p., pretože navrhovateľ mal úspech vo veci v prevažnej časti návrhu. Čo sa týka

priznanej sumy, súd povolil odporkyni ju splácať v 20 eurových mesačných splátkach, keď vychádzal z
ust. § 160 ods. 1 O.s.p. a zohľadnenia jej zlej finančnej situácie. Vo zvyšku návrh zamietol, pokiaľ sa
jedná o splátky, ako aj úroky, ktoré si navrhovateľ uplatňoval pred dátumom 19.2.2001 vzhľadom na ich
premlčanie, na ktoré súd prihliadol z úradnej povinnosti podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z.

Proti tomuto rozsudku čo do výroku, ktorým súd návrh vo zvyšnej časti zamietol, podal navrhovateľ
prostredníctvom splnomocneného zástupcu odvolanie. Domáhal sa zmeny napadnutého rozsudku
spočívajúcej vo vyhovení jeho návrhu v celom rozsahu, alternatívne zrušenia napadnutého rozsudku a
vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Odvolanie odôvodnil tým, že súd na daný prípad nesprávne aplikoval ustanovenia Občianskeho

zákonníka týkajúce sa premlčacej doby, nakoľko bolo potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného
zákonníka, keďže ide o zmluvu o úvere, a teda absolútny obchodno-záväzkový vzťah, aj napriek tomu,
že jednou zo zmluvných strán je spotrebiteľ. V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2M Cdo 3/2011 zo dňa 28.4.2011, 6M Cdo 4/2012 zo dňa 27.3.2013, ako
aj rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici, Trnave a v Prešove majúc za to, že mu vznikol nárok

aj na zamietnuté splátky spolu s úrokom z omeškania z tej ktorej splátky odo dňa nasledujúceho po
splatnosti splátky. Ďalej poukázal na skutočnosť, že súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že o trovách
konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal odporcu uhradiť na účet navrhovateľa trovy
konania v sume 1.679,29 eur, no vo výroku rozhodnutia súd uviedol, že odporca je povinný uhradiť trovy
konania tak, ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku. Nakoľko trovy konania a právneho

zastúpenia neboli vyčíslené vo výroku rozsudku jednoznačne sumou, je výrok rozsudku v časti trov
konania a trov právneho zastúpenia nevykonateľný.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkom
konania, preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu ustanovenom v § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vyhlásil
rozsudok, ktorým rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku, ktorým súd návrh navrhovateľa vo
zvyšnej časti zamietol, potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. V odvolaním nenapadnutej časti zostal
rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania,
ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v
rozsahupotrebnomnazistenierozhodujúcichskutočností,napodkladevykonanéhodokazovaniadospel
k správnym skutkovým zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie
písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods. 2

O.s.p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných
bodoch na ne odkazuje, keď zo strany odvolateľa neboli v priebehu odvolacieho konania tvrdené také
skutočností, s ktorými by sa nevysporiadal už súd prvého stupňa v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.Vzhľadomktomu,žeodvolacísúdjerozsahomadôvodmiodvolaniaviazaný,priposudzovanídanejveci
sazaoberallennámietkaminavrhovateľauvedenýmivodvolaníaprocesnýmpostupomprvostupňového
súdu predchádzajúcim vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré by mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Podstatou odvolacej námietky navrhovateľa bolo
nesprávne právne posúdenie spočívajúce v aplikácii Občianskeho zákonníka na obchodno-záväzkovo-
právny vzťah. Odvolací súd však dospel k záveru, že táto odvolacia námietka navrhovateľa nie je
dôvodná.

V konaní nebolo sporným, že právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou je založený zmluvou
o splátkovom úvere č. 053000938 zo dňa 9.10.2008, je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy,
a preto je na tento právny vzťah potrebné aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru. Spotrebiteľskou zmluvou je pritom akákoľvek súkromno-právna zmluva,
ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v
smernici93/13/EHSbezohľadunato,čijeupravenáObčianskymzákonníkom,Obchodnýmzákonníkom

alebo iným osobitným zákonom. Vzhľadom na uvedené, aj keď má úverová zmluva nesporne charakter
absolútneho obchodu, je potrebné na otázku premlčania, vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy
a súčasnú súdnu prax, aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj ust. § 5b zák. č. 250/2007
Z.z., ktoré súd prvého stupňa v danej veci správne použil. Preto odvolací súd nemohol prisvedčiť
argumentom odvolateľa, na ktorých založil svoje odvolanie, a preto rozsudok okresného súdu v

odvolaním napadnutej časti vo veci samej potvrdil ako vecne správny.

Čo sa týka odvolacej námietky navrhovateľa proti výroku o trovách konania, v tejto časti je jeho odvolanie
dôvodné. Správne odvolateľ poukazuje, že súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že
o trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal odporkyňu uhradiť na účet

navrhovateľatrovykonaniavsume1.679,29eur,novovýrokurozhodnutiasúdprvéhostupňauviedol,že
odporkyňa je povinná uhradiť trovy konania tak, ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku.
Keďže trovy konania a právneho zastúpenia neboli vyčíslené vo výroku rozsudku jednoznačne výškou
sumy, je výrok rozsudku v časti trov konania a trov právneho zastúpenia nevykonateľný. Preto v tejto
časti o trovách konania odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.