Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11Ps/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716203172
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716203172.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici,samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, vo veci navrhovateľky Q. K., bytom

B., ako opatrovníčky nesvojprávnej P., nar. XX.X.XXXX, právne zastúpená JUDr. Lucia Bušfy, advokát
LEGAL POINt , s.r.o., Považská Bystrica, o schválenie právneho úkonu v mene nesvojprávnej P.,
nar. XX.X.XXXX,. bytom W. a to zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti medzi VUB a.s.
Bratislava , Mlynské Nivy a aj nesvojprávnou a dodatku k tejto zmluve zo dňa 11.4.2016 a doplnení zo
dňa 11.4.2016 takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e právny úkon - Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti medzi VUB
a.s. Bratislava, Mlynské nivy a aj nesvojprávnou P. K., nar. XX. X. XXX.0, bytom W., a to v mene

nesvojprávnej, ktorú Záložnú zmluvu zo dňa 3. februára 2016 spolu s dodatkom k tejto zmluve zo dňa
11. apríla 2016 a doplnenie zo dňa 11. apríla 2016 podpísal za nesvojprávnu ustanovený opatrovník na
základe uznesenia Okresného súdu Považská Bystrica, 11Ps 5/2016- V.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka Q.á ako opatrovníčka nesvojprávnej P. svojej sestry žiadala tunajší súd o schválenie
zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s. Mlynské Nivy
Bratislava a aj nesvojprávnou P. ako aj dodatky k tejto zmluve, ktorú zmluvu za nesvojprávnu vzhľadom
ku kolízii podpísal kolízny opatrovník na základe uznesenia Okresného súdu v Považskej Bystrici
11Ps/5/2016, zo dňa 29.2.2016 V.j dôvodiac, že uvedená zmluva je v záujme nesvojprávnej, nakoľko

sa touto zmluvou prefinancuje jej dlh.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne opatrovníčky JUDr. Bušfyovej, vypočutím
svedka B., oboznámením sa zmluvou o zriadení záložného práva, ako aj dodatkami k tejto zmluve a
zistil nasledovné :

Navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne uviedla, že uvedený úver v podstate uzavreli

z toho dôvodu, aby mohli čerpať finančné prostriedky z dôvodu rekonštrukcie bytu, v ktorom žije
nesvojprávna. V prípade, že by tento byt nebol zrekonštruovaný práve pre potreby nesvojprávnej a to
rôzne zásahy ako bezbariérové priestory, kúpeľňa, by nemohla nesvojprávna byt užívať a musela by ísť
do nejakého zariadenia, nakoľko opatrovníčka vzhľadom k svojim fyzickým danostiam, ako aj k veku, by
nebola schopná jej adekvátne zabezpečiť starostlivosť. Z tohto dôvodu poukazovala právna zástupkyňa
navrhovateľky, že táto zmluva je výlučne v prospech nesvojprávnej.

Súd vypočul ako svedka B., ktorý uviedol, že je vnukom nesvojprávnej a uvedené finančné prostriedky
sa čerpali z dôvodu toho, aby sa mohol byť zrekonštruovať.Súd sa potom oboznámil so zmluvou o zriadení záložného práva, ktorá bola uzatvorená medzi
Všeobecnou úverovou bankou a aj nesvojprávnou K., ktorá zmluva bola podpísaná 3.2.2016. Následne
bol vypracovaný dodatok k tejto zmluve zo dňa 11.4.2016. Uvedenú zmluvu, ako aj dodatok podpísal

súdom ustanovený kolízny opatrovník V.j, na základe právoplatného rozhodnutia súdu.

Podľa § 193 O.S.P. s poukazom na § 179 O.S.P. pre platnosť právneho úkonu za nesvojprávneho ,
ktorý za tohto vykonal opatrovník, je potrebné schválenie súdu, ak tento sa neprieči zákonu o záujmoch
nesvojprávneho.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že napriek tomu, že sa jedná o záložnú
zmluvu, kde môže nastať určitá obava, že v prípade riadne nesplácaného úveru by mohla prísť
nesvojprávna o túto nehnuteľnosť, dospel k záveru, že je v záujme nesvojprávnej takúto zmluvu schváliť
a najmä s poukazom na tú skutočnosť, že uvedené finančné prostriedky budú slúžiť na prestavbu bytu,
ktorý nesvojprávna užíva. Nesvojprávnej bola ako opatrovníčka ustanovená jej sestra, ktorá v súčasnej

dobe má určité zdravotné problémy a taktiež vzhľadom k jej veku nie je schopná v tak zariadenom byte,
ako je v súčasnej dobe, vykonávať riadnu starostlivosť. Je v záujme nesvojprávnej, aby naďalej bývala
v spoločnej domácnosti so svojou sestrou, ktorá sa o ňu riadne a vzorne stará. Bez týchto stavebných
úprav by potom nemohla byť poskytovaná zo strany opatrovníčky adekvátna starostlivosť. Na základe
týchto skutočností potom súd rozhodol, že uvedený právny úkon je v súlade so zákonom o záujme

nesvojprávnej a preto ho súd schváli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.