Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10C/209/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214228003
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214228003.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Michaelou Kotusovou Hucovou vo veci navrhovateľa J. L. T. W.,

H. U. U. U. P. W. B. X. D. X, N.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom
na Garbiarskej ulici 5, IČO: 47 240 369, proti odporkyni N. H., B.. X.X.XXXX, B. X. P. W.Š. B. D.. A. XX,
t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou Y.. L. P., zamestnankyňou Okresného súdu Košice
I, v konaní o zaplatenie 60,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 61,70 eur s úrokmi z omeškania 5,25% ročne z
dlžnejsumy60,60eurod13.11.2013dozaplatenia,všetkovlehotedo l5dníodprávoplatnostirozsudku.

Návrh v časti o zaplatenie 0,60 eura z a m i e t a.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania 75,63 eur, ktoré pozostávajú zo
súdneho poplatku 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia 59,13 eur, v prospech zástupcu navrhovateľa
v lehote do l5 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21.10.2014 domáhal proti odporkyni zaplatenia 62,30 eur
s úrokom z omeškania 5,25% ročne z dlžnej sumy 60,60 eur od 13.11.2013 až do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uplatnený nárok odôvodnil existenciou záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania na

základe zmluvy o preprave osôb, z ktorého vyplývala odporkyni povinnosť zaplatiť cestovné 0,60 eur a
prirážku k cestovnému 60 eur za cestovanie dopravným prostriedkom bez cestovného lístka 12.11.2013,
kedy odporkyňa cestovala mestskou hromadnou dopravou na električkovej linke č. 3 bez platného
cestovného lístka. Uplatnených 1,70 eur predstavovalo náhradu nákladov vynaložených navrhovateľom
v súvislosti s uplatnením pohľadávky voči odporkyni - predžalobná výzva, za úhradu ktorej zaplatil.

Na základe uvedeného návrhu súd vydal vo veci dňa 29.1.2015 pod sp. zn. 37Ro/498/2014-12 platobný

rozkaz, ktorým uložil odporkyni, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi
uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný
rozkazvydal.Platobnýrozkaznebolomožnéodporkynidoručiťdovlastnýchrúk,pretohosúduznesením
zo dňa 23.11.2015 v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Pobyt odporkyne zostal napriek šetreniu vykonanému prostredníctvom dostupných evidencií pobytu
obyvateľov a príbuzných neznámy, preto súd v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil odporkyni

opatrovníčku, ktorá sa k návrhu nevyjadrila.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
účastníkmi v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovaťani v drobných sporoch a v spojení § 200ea ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého, ak v priebehu konania
dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor. Rozsudok bol vyhlásený
verejne 1.4.2016, oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli súdu vyvesené dňa

24.3.2016.

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. *091320 zo dňa 12.11.2013 vyplýva,
že odporkyňa sa dňa 12.11.2013 pri kontrole nepreukázala platným cestovným dokladom, preto jej
bola uložená povinnosť na úhradu cestovného 0,60 eur a úhrady 66 eur k cestovnému za porušenie

Mestského prepravného poriadku a Tarify J., H..U.. pre mestskú dopravu za cestu bez cestovného
lístka, ktorú na mieste nezaplatila. Z Tarify J., H..U.. pre mestskú hromadnú dopravu súd zistil, že ku
dňu vykonanej kontroly, predstavovala hodnota časového cestovného lístka za 30 minút, základného,
platného v tarifnom pásme T1 zakúpeného v predpredaji 0,60 Eur. Podľa článku E bodu 1 Tarify J.,
H..U.. pre mestskú hromadnú dopravu cestujúci, ktorý cestuje bez platného cestovného lístka, zaplatí
podľa zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov stanovené základné

cestovné plus úhradu vo výške sto násobku stanoveného základného cestovného. Úhradu priamo
revízorovi môže cestujúci využiť iba v tom prípade, ak hodnotu úhrady uhradí stanovenou finančnou
hotovosťou v eurách bez potreby výdavku z nej. Za cestujúceho bez platného cestovného lístka sa
považuje aj ten, ktorý nesplnil podmienky pre použitie časového, jednorazového alebo zľavneného
cestovného lístka (napr. nemal vyznačenú platnosť predplatného v BČK, nemal kmeňový list pri použití

papierového zľavneného cestovného lístka alebo iným predpísaným spôsobom nedokázal pri kontrole
preukázať nárok na bezplatné alebo zľavnené cestovné použil cestovný lístok nižšej hodnoty než je
určené cestovné).

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom

osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu

na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6, 7 cit. zákona prirážkou je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného. Základným cestovným v železničnej doprave sa rozumie cestovné v druhej

vozňovej triede vlaku osobnej dopravy bez príplatkov a zliav.

Podľa § 16 ods. 2 písm. b) cit. zákona dopravca je oprávnený zisťovať totožnosť cestujúcich na účely
vymáhania cestovného a prirážky k základnému cestovnému, ktoré neboli zaplatené na mieste a na
účely zisťovania nároku na zľavu základného cestovného.

Podľa § 16 ods. 4 písm. c), d) cit. zákona cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným
kontrolovať prepravné doklady, preukázať sa preukazom totožnosti označenej osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže preukázať platným prepravným dokladom

a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na mieste.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má navrhovateľ právo aj na úroky z omeškania, pretože
odporkyňa je v omeškaní s úhradou peňažného dlhu. Výška úrokov z omeškania vyplýva z nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších úprav účinnej od 1.2.2013, ktorá je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. V danom prípade úrok z omeškania predstavuje 5,25 % ročne.Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenie nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený nárok
navrhovateľa vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke ako dôvodný v celom rozsahu. V prejednávanom

prípade mal súd za preukázané, že odporkyňa cestovala dopravným prostriedkom bez platného
cestovného lístka, následkom čoho jej vznikla povinnosť uhradiť navrhovateľovi cestovné 0,60 eur, ako
aj prirážku k cestovnému 60 eur v zmysle Tarify pre mestskú hromadnú dopravu.

V súlade s uvedeným mal súd za to, že splatnosť pohľadávky navrhovateľa nastáva dňom vykonania
kontroly zamestnancom navrhovateľa, a preto navrhovateľ má právo uplatňovať si úroky z omeškania

nasledujúcim dňom po jeho splatnosti. Dôvodný je preto navrhovateľom uplatnený nárok i na zaplatenie
úrokov z omeškania počnúc dňom 13.11.2013 v percentuálnej výške 5,25% ročne, zodpovedajúcej
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania zvýšenej o 5
percentuálnych bodov.

Za čiastočne dôvodný posúdil súd ako príslušenstvo pohľadávky nárok na náhradu nákladov
vynaložených na uplatnenie pohľadávky, formou predžalobnej výzvy odporkyni, za poštovné 1,70 eur.
Navrhovateľ preukázal zaplatenie poštovného dňa 21.11.2013 vo výške 1,10 eur. Súd preto zaviazal
odporkyňu na zaplatenie vzniknutých nákladov (poštovného) navrhovateľovi v uvedenej výške a v časti
0,60 eura návrh zamietol, pretože v konaní nebola preukázaná úhrada poštovného v takejto sume.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti, v danom prípade v návrhu v časti o zaplatenie 0,60 eur. Priznaná náhrada trov konania
pozostáva z náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania 16,50 Eur a z náhrady

odmeny a hotových výdavkov advokáta, ktorý navrhovateľa v konaní zastupoval, podľa vyhl. MS SR č.
655/2004 Z.z., v znení neskorších zmien a doplnkov, za úkony právnej služby takto: príprava a prevzatie
zastúpenia vo výške 16,60 Eur v súlade s § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb; podanie návrhu na začatie konania vo výške
16,60 Eur súlade s § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.; režijný paušál vo výške 16,08 Eur /2x

8,04 eur/ v súlade s 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. Takto určenú odmenu a náhradu hotových
výdavkov 49,28 eur zvýšil o 20% DPH, nakoľko právny zástupca navrhovateľa je jej platcom.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).