Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714210354
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1714210354.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci navrhovateľa:

Slovanet, a.s., Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, IČO: 35 765 143, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Staněk Vetrák&partneri, s.r.o., Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, IČO: 36 795 038 proti
odporcovi: W. K., R. XX.XX.XXXX, T. D. N. XX/A, XXX XX D., o zaplatenie 63,91 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 63,91 eur istiny spolu s 5,5 % úrokom z omeškania zo sumy
23,76 eur od 25.10.2013 do zaplatenia, s 5,25% úrokom z omeškania zo sumy 12,00 eur od 26.11.2013
do zaplatenia, s 5,25% úrokom z omeškania zo sumy 14,10 eur od 24.12.2013 do zaplatenia, s 5,25%
úrokom z omeškania zo sumy 14,05 eur od 25.01.2014 do zaplatenia, 16,50 eur titulom náhrady trov

konania a 59,14 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa všetko na účet vedený v
Tatra banke, a.s., číslo účtu 2620178052/1100, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právnej kancelárie sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 26.11.2014
domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo
výške 63,91 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za zriadenie a poskytnutie elektronickej
komunikačnej služby č. P.. Uviedol, že dňa 30.05.2013 uzavrel navrhovateľ s odporcom Zmluvu o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb, na základe ktorej poskytol odporcovi
služby, ktoré mu následne vyfakturoval a ktoré odporca k dnešnému dňu vo výške 63,91 eur neuhradil.

Paušálny mesačný poplatok za službu Rýchlejší internet Mini G3 vo výške 10,75 eur bez DPH, ktoré
poskytovanie bolo zmluvnými stranami dojednané v bode 2 Špecifikácie služby k Zmluve, si navrhovateľ
uplatnil v zmysle bodu 1.5.1 Cenového výmeru č. 5/2013, ktorý je prílohou Zmluvy (ďalej len ako "Cenový
výmer").

Odporca si nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, jej nezaplatením
sa odporca dostal v zmysle § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a navrhovateľ
má teda nárok na zaplatenie istiny a úroku z omeškania z dlžnej sumy.

Natermínverejnéhovyhláseniarozhodnutiadňa22.03.2016saúčastnícinedostavili,nakoľkonaňneboli
volaní. Termín pojednávania bol vyvesený na úradnej tabuli súdu dňa 16.02.2016.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch.Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Na pojednávaní sa súd po vyvolaní veci oboznámil so žalobným návrhom navrhovateľa zo dňa

10.10.2014, s listinnými dôkazmi: zmluvou č. P. a Špecifikáciou služby, Cenovým výmerom, faktúrami
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a zistil, že návrh navrhovateľa proti
odporcovi je podaný dôvodne.

Zo zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. P. zo dňa 30.05.2013
súd zistil, že navrhovateľ ako poskytovateľ služby sa zaviazal zriadiť a poskytovať účastníkovi služby -

odporcovi služby uvedené v Špecifikácii - Rýchlejší Internet Mini G3 s tým, že podľa bodu 2.1 cena a
platobnépodmienkyslužiebsúuvedenévvŠpecifikácii,vCenníku,CenovomvýmereavoVšeobecných
podmienkach, pričom zúčtovacím obdobím je jeden kalendárny mesiac. Zmluva sa uzatvorila na dobu
určitú s viazanosťou 24 mesiacov a po uplynutí doby viazanosti sa zmluva považuje za uzavretú na dobu
neurčitú. Podľa cenového výmeru sa cena stanovila na sumu 12,90 € mesačne, zriaďovací poplatok

predstavoval sumu 1,00 €. V zmysle bodu 1.8.1. Cenového výmeru pri porušení povinností riadne a včas
uhrádzať mesačný poplatok a pri omeškaní s úhradou aspoň dvoch po sebe nasledujúcich mesačných
poplatkov si účastníci dojednali zmluvnú pokutu, ktorej výška bude vypočítaná ako násobok počtu
mesiacov dohodnutej doby viazanosti a sumy mesačného poplatku bez DPH (10,75 €), znížený o súčet
mesačných poplatkov bez DPH vyfakturovaných do ukončenia zmluvy inak ako dohodou zmluvných

strán.

Navrhovateľ vyfakturoval faktúrami uvedenými vyššie odporcovi sumu 63,91 € za dodané služby, ktoré
odporca neuhradil.

Podľa ust. § 44 ods. 1 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) vyššie citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci platne uzavreli v zmysle §
44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvný vzťah na základe zmluvy
o pripojení č. P..

Navrhovateľ si splnil svoju povinnosť podľa zmluvy o pripojení a poskytol odporcovi dojednaný druh
telekomunikačnej služby.Pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti si účastníci platne dojednali zmluvnú pokutu, ktorá spĺňala
náležitosti stanovené zákonom.

Odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Keďže odporca dlžnú sumu 63,91 eur neuhradil, dostal sa do omeškania so splnením dlžnej sumy, čo
mu zakladá povinnosť zaplatiť navrhovateľovi okrem istiny aj úroky z omeškania.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania.

Trovy konania pozostávali zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške
59,14 eur. Trovy právneho zastúpenia boli uplatnené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení nesk. predpisov (ďalej len

"advokátska tarifa") a vyčíslené nasledovne:
- 2x úkon právnej služby a to: prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a podanie žaloby,
režijný paušál za 2 úkony právnej služby á 8,04 eur + 20% DPH, spolu vo výške 59,14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Pezinok, na Krajský súd v Bratislave, a to v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Podľa § 42 ods.
3 O.s.p. pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého druhu ďalšie náležitosti, musí byť z podania
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a
datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny ačohosa odvolateľdomáha.Odvolanieprotirozsudkualebouzneseniu,ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľazákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch sazapodanieodvolaniavovecisamej platípoplatok

v rovnakej výške ako za podanie návrhu na začatie konania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.