Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/108/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115010314
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115010314.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Dušana Krč-Šeberu a sudcov JUDr.
Rastislava Vranku a JUDr. Romana Hargaša v trestnej veci proti obžalovanému J. Y. pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí dňa 16. marca 2016 prejednal odvolanie
obžalovaného J. Y. proti rozsudku B. súdu Trenčín sp.zn.2T/26/2015 zo dňa 20.8.2015, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného J. Y. z a m i e t a , pretože bolo podané

oneskorene.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 20. augusta 2015, sp.zn.2T/26/2015 bol obžalovaný
J. Y. uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu so
zločinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák. a

§ 138 písm. f/ Tr. zák., na skutkovom základe, že

-dňa 30.5.2014 v čase približne o 10.45 hod. v byte na adrese S. R. XXXX/XX, U., vydávajúc sa
za policajta, ktorý prešetruje podozrenie z falšovania peňazí, si neoprávnene obstaral platobnú kartu
vydanú k bankovému účtu vedenému v G. G. a.s., č.ú.XXXXXXXXXX/XXXX, patriacu poškodenej B. T.,
nar.XX.X.XXXX a následne uskutočnil prostredníctvom uvedenej platobnej karty dňa 30.5.2014 o 10.56

hod. z bankomatu C. H.achádzajúceho sa na T. sv. Z. XX v U. výber finančnej hotovosti v sume 300,-
Eur a dňa 30.5.2014 o 11.01 hod. z bankomatu G. G.achádzajúceho sa na T. sD.. Z. XXXX v U. výber
finančnej hotovosti v sume 200,-Eur, čím spôsobil poškodenej B. T. škodu v celkovej výške 500,-Eur.

Za tieto trestné činy bol obžalovaný J. Y. odsúdený podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr.
zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 41 ods. 2 a § 42 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody

vo výmere 3 roky a 6 mesiacov nepodmienečne a zároveň okresný súd ho podľa § 48 ods. 2 písm.
b/ Tr. zák. zaradil na výkon uloženého trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Súčasne okresný súd podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste rozsudku
Okresného súdu Žilina sp.zn.36T/25/2015 zo dňa 21.5.2015 (právoplatný dňa 21.5.2015), ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. okresný súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej B. T. škodu
vo výške 500 Eur.

Citovaný rozsudok okresného súdu bol napadnutý odvolaním obžalovaného J. Y. pre nesprávnosť
výrokov o treste napadnutého rozsudku.Obžalovaný Erik Kubica podaním zo dňa 10.3.2016, ktoré bolo doručené krajskému súdu dňa 14.3.2016
odvolanie voči napadnutému rozsudku okresného súdu zobral v celom rozsahu späť.

Odvolací súd na neverejnom zasadnutí podané odvolanie obžalovaným J. Y. preskúmal a dospel k
záveru, že odvolanie bolo podané oneskorene.

Z obsahu predloženého trestného spisu Okresného súdu Trenčín sp.zn.2T/26/2015 zistil odvolací súd
nasledovné okolnosti. V predmetnej veci bol na hlavnom pojednávaní okresného súdu dňa 20.8.2015

vyhlásený rozsudok, pričom tento rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti prokurátora, poškodenej,
obhajcuobžalovanéhoizaprítomnostiobžalovanéhoJ.Y..Zozápisnicezhlavnéhopojednávaniazodňa
20.8.2015 ďalej vyplýva, že po vyhlásení rozsudku okresného súdu a jeho odôvodnení samosudkyňa
prítomné strany poučila o možnosti podania opravného prostriedku voči vyhlásenému rozsudku, pričom
obhajcaobžalovanéhoakoajobžalovanýJ.Y.savyjadrili,žesiponechávajúzákonnúlehotunamožnosť
podania opravného prostriedku proti vyhlásenému rozsudku.

Podľa § 309 ods. 1 Tr. por. sa odvolanie podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.

Podľa § 309 ods. 2 Tr. por. ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a
zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie.

Podľa § 309 ods. 4 Tr. por. iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota

tým istým dňom ako obžalovanému.

Krajský súd dospel k záveru, že posledným dňom lehoty na včasné podanie odvolania obžalovaného
J. Y. bol 4.9.2015, nakoľko napadnutý rozsudok bol vyhlásený dňa 20.8.2015 a v súlade s ustanovením
§ 309 ods. 1, ods. 2 Tr. por. odvolanie obžalovaného by bolo podané včas, keby bolo v súlade s

ustanovením § 62 ods. 1 Tr. por. podané najneskôr dňa 4.9.015. Obžalovaný J. Y. i jeho obhajca boli
prítomní na hlavnom pojednávaní okresného súdu dňa 20.8.2015 pri jeho vyhlásení, teda pätnásťdňová
lehota na podanie odvolania obžalovanému voči vyhlásenému rozsudku začala plynúť odo dňa jeho
oznámenia na hlavnom pojednávaní, teda odo dňa 20.8.2015 a uplynula dňa 4.9.2015. Z obsahu
súdneho spisu však vyplýva, že obžalovaný J.. podal odvolanie na pošte dňa 19.10.2015 a toto

bolo doručené na okresný súd dňa 22.10.2015. Obhajca obžalovaného odvolanie voči rozsudku za
obžalovaného nepodal.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam krajský súd dospel k záveru, že odvolanie proti rozsudku
okresného súdu obžalovaný podal až po uplynutí 15-dňovej lehoty od oznámenia napadnutého

rozsudku, preto krajský súd odvolanie obžalovaného podľa § 316 ods. 1 Tr. por. zamietol, keďže bolo
podané oneskorene.

V súvislosti so späťvzatím odvolania obžalovaným krajský súd dodáva, že rozhodovanie odvolacieho
súdu postupom v súlade s ustanovením § 316 ods. 1 Tr. por. má prednosť pred postupom podľa §

312 ods. 4 Tr. por. V zmysle § 316 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané
oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu
podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku,
proti ktorému nie je prípustné.

Krajský súd vzhľadom na uvedené dôvody rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.