Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/412/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614210688
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4614210688.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS, a.s. Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO:35 717 769 zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12 proti odporcom: 1/ N. R., nar.XX.XX.XXXX, bytom
U., K. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Mesto Topoľčany, 2/ N. R.,
nar.XX.X.XXXX, bytom U., S..N. XXXX/X o zaplatenie sumy 1.160,25 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 837,25 eura s
5,25 % ročným úrokom z omeškania od 22.12.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 24,32
eura a na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia v sume 135,68 eura,

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcov zaplatenia sumy 1.160,25 eura spolu s
úrokom z omeškania ako aj so zmluvnou pokutou vo výške 12,20 eura z dôvodu, že s odporcom v 1/
r. dňa 11.6.2013 uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.220131309, na základe ktorej poskytol
odporcovi úver vo výške 850 eur za dohodnutú odplatu a odporca sa zaviazal vrátiť finančné prostriedky
v 13 mesačných splátkach, avšak odporca zmluvu nedodržal a doposiaľ zaplatil iba 12,75 eura.

Spoludlžníkom na tomto úvere je odporca v 2/r., pričom navrhovateľ si uplatnil aj zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 112,20 eura za 4 mesiace a to od decembra 2013 do marca 2014 po 28,05 eura
mesačne.

Odporca v 1/r. sa v miesta trvalého bydliska nezdržiava a jeho súčasný pobyt nie je známy a preto mu
podľa § 29 ods.2,6 OSP bolo ustanovené za opatrovníka Mesto Topoľčany.

Odporca v 2/rade sa pojednávania nezúčastnil napriek tomu, že bol riadne predvolaný a keďže sa
neospravedlnil, tak súd podľa § 101 ods.2 OSP pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi , z ktorých zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporcom v 1/r.
dňa 11.6.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.220131309, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal
poskytnúť odporcovi úver vo výške 850 eur s dohodnutým úrokom vo výške 20 % a za odmenu vo výške

18 % z istiny a odporca sa zaviazal úver vrátiť v 13 mesačných splátkach s tým, že mal zaplatiť 3 splátky
po 4,25 eura a 10 splátok po 116,03 eura. RPMN pri tejto zmluve predstavovala 67,70 %. Odporca
teda podľa zmluvy mal zaplatiť istinu vo výške 850 eur a odplatu vo výške 323 eur. Spoludlžníkom na
tomto spotrebiteľskom úvere je odporca v 2/r. .Odporcav1/r.zaplatilnavrhovateľovinaposkytnutomúvereibasumu 12,75euraapretomunavrhovateľ
listom zo dňa 11.4.2014 oznámil zosplatnenie záväzku ku dňu 21.12.2013 a zároveň ho vyzval na

zaplatenie sumy 1.442,45 eura .

V súdnom konaní si navrhovateľ uplatnil zaplatenie istiny v sume 1.160,25 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne od 22.12.2013 do zaplatenia ako aj zmluvnú pokutu za 4 mesiace
po 28,05 eura, t.j. 112,20 eura.

Podľa § 9 ods.1 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods.2 písm.f/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods.1 písm.a/ Zákona č.129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods.1 a podľa písmena b/ ak je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.3.2015, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1 veta prvá OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods.2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal

spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na zaplatenie sumy 1.160,25 eura
spolu s úrokom z omeškania a so zmluvnou pokutou je iba čiastočne dôvodný, nakoľko je nesporné,
že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí zodpovedať ustanoveniam zákona

č.129/2010 Z.z. a musí obsahovať náležitosti uvedené v § 9 ods.2 cit.zákona medzi ktoré patrí okrem
iného aj doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Uvedenú náležitosť však zmluva o spotrebiteľskom úvere č.220131309 zo dňa 11.6.2013
uzavretá medzi účastníkmi neobsahuje, nakoľko z nej nie je možné zistiť termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru i keď je v zmluve uvedené, že odporcovia majú úver zaplatiť v 13 mesačných

splátkach s tým, že prvá splátka je splatná 10.deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až
do úplného zaplatenia je splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, ale z týchto údajov
spotrebiteľ nemá možnosť zistiť, kedy nastala konečná splatnosť úveru a teda termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru nie je dohodnutý jednoznačne medzi účastníkmi a teda odporcoviako spotrebiteľovi z týchto údajov nie je jasné, kedy resp. ktorým dňom nastáva konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru. Z ust.§ 11 ods.1 pím.a/ zákona č.129/2010 Z.z. vyplýva, že pokiaľ zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods.1 , čo

znamená, že pokiaľ neobsahuje aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, tak poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ navrhovateľ poskytol odporcovi
úver vo výške 850 eur a tento úver je bezúročný a bez poplatkov, tak povinnosťou odporcu je vrátiť
navrhovateľovi sumu 850 eur, pričom odporca z tejto doposiaľ zaplatil iba 12,75 eura a teda rozdiel
predstavuje 837,25 eura a preto súd zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi uvedenú sumu spolu s

5,25 % ročným úrokom z omeškania od 22.12.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení záväzku
až do zaplatenia v zmysle § 517 ods.2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. , nakoľko odporcovia
sa dostali do omeškania s úhradou záväzku a sú povinní zaplatiť úroky z omeškania.

V časti nad priznanú sumu 837,25 eura spolu s úrokom z omeškania súd návrh ako nedôvodný
zamietol , keďže úver je bezúročný a bez poplatkov a odporca v 1/r.časť tohto úveru už zaplatil,

pričom pohľadávka navrhovateľa v dôsledku toho predstavuje sumu 837,25 eura a vo zvyšku nad
túto sumu táto nie je dôvodná. Rovnako návrh navrhovateľa súd nepovažoval za dôvodný v časti
uplatnenia zmluvnej pokuty vo výške 112,20 eura s poukazom na skutočnosť, že zmluvná pokuta
medzi účastníkmi nebola individuálne dojednaná, ale nachádza sa na zadnej strane úverovej zmluvy v
obchodných podmienkach a pokiaľ odporcovia mali aj možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy s

týmito obchodnými podmienkami, tak nemohli ovplyvniť ich obsah, keďže obchodné podmienky tvoria
formulárovú časť zmluvy, do ktorej ani jednej z účastníkov nezasahuje a neovplyvňuje ich obsah a preto
dojednaná zmluvná pokuta je neprijateľnou podmienkou a ako taká je neplatná a na základe takejto
neprijateľnej podmienky nie je možné priznať navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Z
uvedených dôvodov súd zamietol návrh navrhovateľa aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 O.s.p. tak, že náhradu trov konania pomerne
rozdelil podľa úspechu účastníkov v konaní, pričom navrhovateľ mal vo veci úspech do výšky 66 % (bola
mu priznaná suma 837,25 eura z pôvodne uplatnenej sumy 1.160,25 eura a zmluvnej pokuty 112,20
eura) a odporcovia vo výške 34 % , čo predstavuje čistý úspech navrhovateľa vo výške 32 % ( 66 % -

34 %) a preto navrhovateľovi bola priznaná náhrada trov konania v tejto výške. Zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 76 eur predstavuje 32 % sumu 24,32 eura a z náhrady trov právneho zastúpenia v
sume 424,01 eura (3 úkony po 61,41 eura, 2x paušál po 8,04 eura, 1x paušál po 8,58 eura, cestovné na
pojednávanie dňa 19.1.2015 v sume 58,65 eura pri 218 km po 0,183 eura/km, t.j. 39,89 eura a náhrada
za pohonné hmoty v sume 18,76 eura pri 218 km a spotrebe 7,4 litra/100 km a cene 1,163 eura/liter,

náhrada za stratu času za 6 polhodín po 14,30 eura, t.j. 85,80 eura + DPH v sume 70,67 eura ) činí
32 % sumu 135,68 eura a preto súd zaviazal odporcu na náhradu trov konania ako aj trov právneho
zastúpenia v uvedenej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresný súd Topoľčany .
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu pova-
žuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .