Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616201854
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616201854.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: AB 1 B.

V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX , Holandské
kráľovstvo, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom
1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: I. V., T.. XX. X. XXXX, H. XXX XX Y. XX, právne
zastúpený JUDr. Ivetou Višňovskou, advokátkou so sídlom Radničné námestie č. 4, Spišská Nová Ves,
o zaplatenie sumy 718,47 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 292,58 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 292,58 eur od 9. 2. 2016 až do zaplatenia.

Súd povoľuje žalovanému zaplatiť dlžnú sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 30,- eur
splatných vždy k 20.-tému dňu v mesiaci počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom podaným na tunajší súd domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd
určí žalovanému povinnosť zaplatiť dlžnú sumu vo výške 718,47 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania.

V odôvodnení návrhu uviedol, že právny predchodca žalobcu - Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom
v Piešťanoch uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 18. 2. 2014 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
(ďalejlen„Úverovázmluva“),ktorejneoddeliteľnousúčasťousúúverovézmluvnépodmienkyspoločnosti

HomeCreditSlovakia,a.s.(ďalejlen„ÚZP“),predmetomktorejboloposkytnutiepeňažnýchprostriedkov
vo výške 800,- eur žalovanému. Tento sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných
36-tich mesačných splátkach po 35,53 eur. Žalovaný bol povinný splácať úver v zmysle predmetnej
úverovej zmluvy. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako žalobca uvádza v
priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného
aspôsobichzapočítania.Dňa17.9.2015bolprávnympredchodcomžalovanývyzvanýlistomksplateniu
celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej

pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odovzdania výzvy. Zmluvné pokuty
a upomienky boli žalovanému vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy. Okrem dlžnej sumy si žalobca zároveň uplatňuje úroky z omeškania vo výške 5,05 %
ročne. Úrok z omeškania vo výške 11,93 eur z čiastky 718,47 eur bol stanovený od 6. 10. 2015 do 2. 2.2016, t. j. do dňa vyhotovenia žaloby. Vzhľadom na vyššie uvedené a tak, ako vyplýva aj zo splátkového
kalendára, žalobca eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške:

Istina vo výške 104,25 eur,
Úrok vo výške 60,85 eur,
Zosplatnená istina vo výške 458,12 eur,
Upomienka I. vo výške 5,00 eur,
Poistenie Bill protection vo výške 6,80 eur,

Upomienka II. vo výške 48,00 eur,
Poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 eur,
Zmluvná pokuta vo výške 17,00 eur,
Upomienka II. vo výške 12,00 eur,

Dlh spolu 718,47 eur.

V súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky Home Credit Slovakia, a. s.
zapísané v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava odd. Sa vložka 10130/T vzniknuté z úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 18. 2. 2014, a to na základe zmluvy zo dňa 17. 9. 2015 postúpené
na obchodnú spoločnosť AB 1. B. V., súkromnú spoločnosť s ručením obmedzeným, založenú podľa

právnych predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom v Amsterdame, ktorá v tejto právnej veci poverila
zastupovaním Advokátsku kanceláriu Goliašová Gabriela, s. r. o..

Súd vydal dňa 24. 2. 2016 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal prostredníctvom právnej
zástupkyne v zákonnej lehote odôvodnený odpor. V odôvodnení odporu uviedol, že neuznáva nárok na

vyplatenie žalovanej sumy čo do dôvodu, ani čo do výšky a rozporuje ho z uvedených dôvodov:

1. Úverová zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, je bezúročná a bez poplatkov v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z., nakoľko úverová zmluva nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/, y/. Spotrebiteľská úverová

zmluva musí obsahovať v zmysle Občianskeho zákonníka okrem iných náležitostí termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
2. Predmetná úverová zmluva, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi tohto konania neobsahuje vyššie

popísané obligatórne náležitosti, preto je predmetný úver bezúročný a bez poplatkov.
3. Spotrebiteľská úverová zmluva je tzv. typová zmluva, je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
Zákona o ochrane spotrebiteľa - viď výklad v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5. 4. 1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Z uvedeného je teda potrebné na túto zmluvu
aplikovať ustanovenie § 53 ods. 1, 4 písm. k/, ods. 5 Občianskeho zákonníka.

4. Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený vyššie citovanou smernicou Rady vychádza z
myšlienky, že spotrebiteľ v porovnaní s predajcom, alebo dodávateľom, sa nachádza v znevýhodnenom
postavení (pokiaľ ide o vyjednávaciu silu a úroveň informovanosti) a táto situácia ho vedie k pristúpeniu
na podmienky pripravené vopred predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah. O takúto situáciu
išlo aj v konkrétnom prípade pri uzatváraní úverovej zmluvy medzi účastníkmi.

5. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku žalovaný zároveň považuje výšku úrokovej sadzby uvedenú v
úverovej zmluve vo výške 27,60 %, ktorá je vzhľadom k času uzatvorenia zmluvy neprijateľnou, lebo
je neprimerane vysokou k hodnote priemernej úrokovej sadzby pri nových úveroch v rovnakom čase,
ktorá bola vo výške 11,60 %.
6. V závere odporca považuje za rozporné s dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za

cenu prevyšujúcu o 100 % priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami a ak veriteľ
využije tieseň spotrebiteľa, jeho neskúsenosť, rozrušenie atď. Takýmto postupom ide o vykorisťovanie
spotrebiteľa a úverová zmluva je neplatná v celom rozsahu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 6. 4. 2016, ktorého sa žalobca, ani jeho právny zástupca

žalobcu nezúčastnil, doručenie predvolania na pojednávanie bolo riadne vykázané, preto súd podľa §
101 ods. 2 O.s.p. pojednával za neprítomnosti žalobcu.Žalovaný sa pojednávania osobne zúčastnil a prítomný bol aj jeho právny zástupca (substitučne JUDr.
Ing. Juraj Katrenič). Tento poukázal na dôvody uvedené v odpore, na ktorých žalovaná strana naďalej
zotrváva. Uviedol, že žalovaný si povinnosť voči žalobcovi čiastočne splnil a to zaplatil 14 splátok po

35,53eur.Uznalžalobulenčodozvyšnejsumy287,58eur.Vozvyšnejčastinavrhovalžalobuzamietnuť.
Vzhľadom na to, že je žalovaný práceneschopný, žiadal, aby mu súd umožnil dlh platiť v splátkach.

Žalovaný v účastníckej výpovedi uviedol, že toho času je od 7. 5. 2015 práceneschopný. Poberá
nemocenské dávky od Sociálnej poisťovne v priemere mesačne od 240,- do 260,- eur. Spočiatku splátky

uhrádzal. Zaplatil asi 15 splátok, avšak odkedy nastúpil na PN-ku, dostal sa do finančnej tiesne, a preto
zvyšok dlhu už neplatil. Pokiaľ súd ho zaviaže na zaplatenie časti žalovanej sumy, žiadal, aby túto mohol
splácať mesačne najviac po 30,- eur vzhľadom na to, že má podlžnosti ešte aj voči iným spoločnostiam.
Mesačne uhrádza hypotéku po 420,- eur, ktorú čerpal v roku 2014 vo výške 90.000,- eur. Uhrádza aj
leasingové splátky. Dlhy mu však pomáha splácať jeho rodina. Je slobodný a bezdetný.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver

podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu
1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. f) a l), pričom tieto úvery
alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m)
až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa

osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u

veriteľa,
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným

použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných

prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov
a) ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia

na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Prevedenýmdokazovaním,vychádzajúczobsahužalobnéhonávrhu,jehoodôvodneniaapredovšetkým

dôkaznýchlistínknemupredložených,atoúverovejzmluvy,úverovýchzmluvnýchpodmienok,písomnej
výzvy k splateniu celého úveru plus poštového podacieho hárku, výpisu čerpania splátok a úhrad (ktoré
dôkazné listiny sú predložené ako prílohy k žalobe), súd zistil, že nárok žalobcu je opodstatnený len
čiastočne.

Vzal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá dňa 18. 2. 2014 úverová zmluva, na

základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver, ktorý sa zaviazal zaplatiť v 36 mesačných splátkach po
35,53 eur, teda celkove za poskytnutý úver vo výške 800,- eur sa zaviazal zaplatiť sumu 1.279,08 eur (36
mesiacov x 35,53 eur). Po posúdení výšky ročnej úrokovej sadzby, ktorá bola v zmysle zmluvy 27,60 %,
dospel súd k záveru, že táto podstatným spôsobom prevyšujú priemerné sadzby za spotrebiteľské úvery
požadované bankami v danom období. Podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska (zdroj z

internetovej stránky www.nbs.sk ) priemerná úroková miera z úverov obchodných
bánk v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, t. j. vo februári 2014 predstavovala výšku 11,16 %. Žalobcom
požadovaný úrok 27,60 % je takto viac ako dvojnásobný.

V ďalšom sa súd v celom rozsahu stotožňuje s právnym stanoviskom žalovaného v odpore s poukazom

na vyššie citované zákonné ustanovenia, predovšetkým § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z.,
§ 9 ods. 2 písm. f/, k/ citovaného zákona, s poukazom na komunitárnu úpravu ochrany spotrebiteľa v
zmysle smernice Rady 93/13/EHS. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že úverová zmluva
zo dňa 18. 2. 2014 neobsahuje správny údaj o ročnej úrokovej sadzbe, konečnú výšku úveru, konečnú
splatnosť úveru, výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm.

f/, g/, j/, k/ zákona č. 129/2010 Z. z., a preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že predmetný
spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. Žalobca má preto nárok len na vrátenie skutočne
ním poskytnutého úveru vo výške 800,- eur. Zo strany žalobcu bolo preukázané (podľa výpisu čerpania
splátok a úhrad), že žalovaný doposiaľ z poskytnutého úveru vo výške 800,- eur uhradil sumu 507,42
eur, preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 292,58 eur ako rozdiel sumy poskytnutého úveru

a zaplatenej sumy (800,- eur - 507,42 eur). V prevyšujúcej časti, z dôvodu, že úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, súd žalobu zamietol.

S poukazom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného súd vyhovel jeho žiadosti v zmysle § 160 ods.
1 O.s.p. a umožnil mu zaplatiť dlžnú sumu s prísl. v mesačných splátkach po 30,- eur pod stratou výhod

splátok, čo znamená, že pokiaľ bude žalovaný s omeškaním čo i len jednej splátky, celý dlh sa stane
splatným.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení platnom od 1. 2. 2013 výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko žalovaný sa nezaplatením zvyšnej sumy dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi ním
požadovaný zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení, a to odo dňa nasledujúceho po spísaní návrhu, teda od 3. 2. 2016. V tom čase bola výška

základnej úrokovej sadzby ECB 0,05 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov tak predstavuje výšku 5,05
%.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 2 O.s.p. a vyriekol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobca mal v konaní len čiastočný úspech. Nepriznal
žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia, nakoľko mal zato, že k porušeniu právnej povinnosti

došlo zo strany žalovaného a tento bol čo do základu veci neúspešný. Žalobca mal teda úspech čo do
základu, avšak čiastočnú neúspešnosť čo do výšky požadovaného nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.