Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/140/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613213699
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613213699.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa P.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXXX W., E., zastúpený advokátskou kanceláriou Ružička Csekes,
s.r.o., Vysoká 2/B, 811 06 Bratislava, proti odporcovi Hammerl Aviation Laundryservices, s.r.o., so sídlom
M.R. Štefánika č. 2760/106, Malacky, IČO: 35870371, zastúpený advokátskou kanceláriou Šiška &
Partners, s.r.o., Palisády 33, Bratislava, o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia voči navrhovateľovi

n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 21.10.2013 doručeným Okresnému súdu Malacky 23.10.2013 sa navrhovateľ domáhal
určenia neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti Hammerl Aviation Laundryservices,
s.r.o., so sídlom M.R. Štefánika 2760/106, 901 01 Malacky, IČO: 35 870 371 zo dňa 28.08.2013, ktorými
valné zhromaždenie spoločnosti odvolalo z funkcie konateľa spoločnosti pána P., trvale bytom F. XX,
XXXX W., E., dátum narodenia XX.XX.XXXX a zvolilo do funkcie konateľa spoločnosti pána C., trvale
bytom P. XX, XXXX X., dátum narodenia XX.XX.XXXX a pána C., trvale bytom M. XXX/X/XX, XXXX X.,
dátum narodenia XX.XX.XXXX., ako aj náhrady trov konania.

Vnávrhuuviedol,žebolvzmyslevýpisuzobchodnéhoregistrakonateľomspoločnostiHammerlAviation
Laundryservices s.r.o., IČO: 35 870 371 období od 15.05.2006 do 28.08.2013. Dňa 28.08.2013
prijal jediný spoločník odporcu, vykonávajúc pôsobnosť valného zhromaždenia rozhodnutie, ktorým
odvolal navrhovateľa z funkcie konateľa odporcu. Jediným spoločníkom odporcu je, a teda všetky
práva a povinnosti prislúchajúce valnému zhromaždeniu spoločnosti s ručením obmedzeným vykonáva,
spoločnosť Hammerl Austria Mietwäsche GmbH, so sídlom Marksteinergasse 13, 1210 Wien, Rakúsko,

ktorá je v zmysle aktuálneho výpisu z obchodného registra obchodného súdu vo Viedni zastúpená
konateľkou pani MR., trvale bytom U. XX, XXXX S., dátum narodenia XX.XX.XXXX. Pani U. je
oprávnená konať a prijímať rozhodnutia v mene spoločníka samostatne, s výnimkou ak v zmysle
ustanovenia bodu 5.4 spoločenskej zmluvy spoločníka sú konateľ, resp. konatelia povinní si vyžiadať
súhlas spoločníkov pred vydaním rozhodnutí, ktoré sú nad rámec bežnej obchodnej činností alebo majú
pre spoločnosť zásadný význam. Odvolanie navrhovateľa z funkcie konateľa v dcérskej spoločnosti
spoločníka, nepovažuje za bežnú obchodnú činnosť spoločníka. Rozhodnutia, ktoré sú nad rámec

bežnej obchodnej činnosti, sú demonštratívne vymenované v bode 5.5 spoločenskej zmluvy spoločníka.
Vzhľadom na široké spektrum vymenovaných dôvodov, ktoré sú považované za činnosť nad rámec
bežnej obchodnej činnosti a s prihliadnutím na ustanovenie odseku 5 bodu 5.5 jednoznačne vyplýva,
že tak zásadný krok, akým je odvolanie navrhovateľa z funkcie konateľa, nemôže byť považovaný zabežnú obchodnú činnosť spoločníka. Za bežnú obchodnú činnosť je potrebné považovať takú obchodnú
činnosť (aktivitu alebo pasivitu), ktorá udržiava doterajší stav majetku a neprehlbuje stratové obchodné
činnosti. Navrhovateľ ďalej považuje svoje odvolanie z funkcie konateľa za rozhodnutie, ktoré má pre

spoločníka zásadný význam, nakoľko odporca ako dcérska spoločnosť sa v značnej miere podieľa na
celkových príjmoch spoločníka a zároveň navrhovateľovi ako jednému zo spoločníkov spoločníka bolo
odopreté právo spolupodieľať sa na rozhodovaní o podnikateľských aktivitách odporcu a spoločníka.
Aj z tohto dôvodu považuje navrhovateľ svoje odvolanie z funkcie konateľa za účelový krok zo strany
spoločníka. Vzhľadom na to, že návrh na prijatie vyššie uvedeného rozhodnutia o odvolaní konateľa

a vymenovaní nových konateľov nebol predložený valnému zhromaždeniu Spoločníka na schválenie
t.j. uvedené rozhodnutie nebolo prijaté spôsobom ustanoveným pre prijímanie takýchto rozhodnutí
v spoločenskej zmluve spoločníka, rozhodnutie jediného spoločníka, ktorým bolo dňa 28.08.2013
rozhodnuté o odvolaní navrhovateľa z funkcie konateľa odporcu a vymenovaní nových konateľov
odporcu C. a C., je neplatné pre rozpor so spoločenskou zmluvou spoločníka ako jediného spoločníka
odporcu neplatné. Aktívna legitimácia navrhovateľa je daná druhou vetou ustanovenia § 131 odsek 1

Obchodného zákonníka, keďže napadnuté uznesenie označené v Rozhodnutí jediného spoločníka ako
„1. Odvolanie konateľa spoločnosti“ obsahuje odvolanie navrhovateľa z funkcie konateľa.

Odporca sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 26.03.2014 doručeným súdu 01.04.2014. Vo vyjadrení
uviedol, že je toho názoru, že návrh vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci navrhovateľom.

Odporca má za to, že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby zmysle § 131 ods.
1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, a to z nasledovných dôvodov : ako vyplýva z
dikcie vyššie citovaného ustanovenia, bývalý konateľ je aktívne legitimovaný podať návrh na určenie
neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia iba vtedy, ak sa ho uznesenie týka. Skutočnosť, že
navrhovateľ je, a v čase podania návrhu bol, bývalým konateľom odporcu jednoznačne vyplýva z

rozhodnutia jediného spoločníka odporcu zo dňa 28.08.2013, v zmysle ktorého bol navrhovateľ s
účinnosťou ku dňu 28.08.2013 odvolaný z funkcie konateľa odporcu. Túto skutočnosť nerozporuje ani
sám navrhovateľ. Navrhovateľ v rozpore so znením § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka žiada nie len
to, aby súd určil za neplatné uznesenie, ktorým bol navrhovateľ odvolaný z funkcie konateľa odporcu,
ale aby súd určil za neplatné aj uznesenie, ktorým bol do funkcie konateľa odporcu vymenovaný C.

a C.. Vzhľadom na to, že uznesenie o vymenovaní nových konateľov odporcu sa navrhovateľa ako
bývalého konateľa odporcu vôbec netýka, navrhovateľ nie je v tomto smere aktívne legitimovaný, a preto
sa nemôže domáhať neplatnosti uznesenia, ktorým boli vymenovaní ďalší konatelia odporcu. Bývalý
konateľ môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ak je v
rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so stanovami. Zákon obsahuje taxatívny výpočet

týchto dôvodov. Podľa ustálenej judikatúry NS SR platí, že domáhať sa vyslovenia neplatnosti uznesenia
valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti súdom môžu iba osoby uvedené v ustanovení § 131 ods.
1 Obchodného zákonníka, a to iba v lehote a z dôvodov v ňom uvedených. Rozhodnutie nie je ani v
rozporesozákonomaanivrozporesozakladateľskoulistinouodporcu.Rozhodnutieodporcuoodvolaní
navrhovateľa z funkcie konateľa nie je v rozpore so zákonom, nakoľko o ňom rozhodol jediný spoločník

odporcu,spoločnosťHammerlAustriaMietwäscheGmbH,sosídlomMarksteinergasse13,1210Viedeň,
zapísaná v Obchodnom registri Obchodného súdu Viedeň pod FN 283170b súlade so zakladateľskou
listinou odporcu. Podľa § 125 ods. 1 písm. f) Obchodného zákonníka vymenovanie a odvolanie
konateľov patrí do pôsobnosti valného zhromaždenia, pričom sa jedná o pôsobnosť zverenú valnému
zhromaždeniu obligatórne zákonom, to znamená, že ani spoločenská zmluva nemôže túto pôsobnosť

delegovaťnainýorgánspoločnosti. Odvolaniepríslušnýmorgánomspoločnostijetakjedinápodmienka,
ktorá musí byť podľa § 125 ods. 1 písm. f) Obchodného zákonníka splnená. Vzhľadom na skutočnosť,
že navrhovateľ bol dňa 28.08.2013 odvolaný z funkcie konateľa odporcu jediným spoločníkom, ktorý
tak vykonával pôsobnosť valného zhromaždenia v zmysle § 132 Obchodného zákonníka, čím bola
zároveň splnená podmienka § 125 ods. 1 písm. f) Obchodného zákonníka, funkcia navrhovateľa zanikla

zákonným spôsobom, a to s účinnosťou ku dňu 28.08.2013, keďže výmaz konateľa z Obchodného
registra má iba deklaratórne účinky. Uznesenie odporcu o odvolaní navrhovateľa z funkcie konateľa
odporcu teda nie je v rozpore so zákonom, zároveň nie je ani v rozpore so zakladateľskou listinou
odporcu. Zakladateľská listina odporcu v tomto smere neobsahuje žiadnu odchylnú úpravu, a preto
platí, že konateľa možno odvolať kedykoľvek a z akéhokoľvek dôvodu. Zakladateľská listina odporcu

neobsahuje žiadne ustanovenie, na základe ktorého by konateľ/konatelia odporcu mohli byť odvolaní iba
po predchádzajúcom súhlase valného zhromaždenia jediného spoločníka. Tvrdenie navrhovateľa, že
uznesenie odporcu, ktorým bol navrhovateľ odvolaný z funkcie konateľa odporcu je neplatné z dôvodu,
že je v rozpore so spoločenskou zmluvou jediného spoločníka odporcu je v absolútnom rozpore soznením a výkladom § 125 ods. 1 písm. Obchodného zákonníka a § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Navrhovateľ sa zároveň snaží súdu podsunúť neprípustný extenzívny výklad § 131 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Toto ustanovenie je potrebné vykladať tak, že napadnuté uznesenie musí byť v rozpore so

spoločenskou zmluvou spoločnosti, ktorá toto uznesenie prijala, t. j. so zakladateľskou listinou odporcu,
a nie so spoločenskou zmluvou inej právnickej osoby, aj keby to bola materská spoločnosť. K vyššie
uvedenémuvýkladumožnodospieťnielengramatickýmalogickým,aleajsystematickýmvýkladomtohto
ustanovenia, je zaradené v oddiele 3 Obchodného zákonníka, ktoré obsahuje ustanovenia o orgánoch
spoločnosti. To znamená, že § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka je potrebné vykladať aj v súvislosti

s § 125 ods. 1 písm. f) Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého o odvolaní konateľov rozhoduje valné
zhromaždenie spoločnosti. Odvolanie navrhovateľa z funkcie konateľa odporcu je na rozdiel od jeho
tvrdení nepochybne platné aj „interne“, je v súlade so spoločenskou zmluvou jediného spoločníka
odporcu, ktorá sa spravuje rakúskym právnym poriadkom. Odporca navrhovateľa preto žiada, aby súd
návrh zamietol a zaviazal navrhovateľa k náhrade trov konania.

K vyjadreniu odporcu zo dňa 26.03.2014 doručil navrhovateľ dňa 05.02.2015 súdu písomné podanie,
v ktorom rozšíril právnu kvalifikáciu v žalobe uvedených dôvodov neplatnosti napadnutého rozhodnutia
jediného spoločníka pri výkone funkcie valného zhromaždenia a uviedol, že odporca na viacerých
miestach uvádza nesprávny právny a skutkový záver, že rozhodnutie, ktorým bol navrhovateľ odvolaný
z funkcie konateľa spoločností Hammerl Aviation Laundryservices, s.r.o. zo dňa 28.08.2013 je platné,

nakoľko sa odporca nesprávne domnieva, že uznesenie nie je v rozpore ani zo spoločenskou zmluvou
a ani zo zákonom. Podľa § 132 ods. 1 Obchodného zákonníka ak má spoločnosť jediného spoločníka,
vykonáva tento spoločník pôsobnosť valného zhromaždenia. Podľa Čl. VIII. ods. 2 spoločenskej zmluvy
odporcu „pokiaľ má spoločnosť jediného spoločníka, vykonáva pôsobnosť valného zhromaždenia jediný
spoločník v súlade s § 132 Obchodného zákonníka. Spoločnosť odporcu má jedného spoločníka,

a to spoločnosť Hammerl Austria Mietwäsche GmbH, ktorej spoločníkmi sú navrhovateľ a jeho brat
E.. Spoločnost Hammerl Austria Mietwäsche GmbH vykonáva teda pôsobnosť valného zhromaždenia
odporcu. Je preto nevyhnutné, aby toto uznesenie bolo prijaté jediným spoločníkom riadne, aby bola
riadne prejavená vôľa jediného spoločníka, a aby takto prejavená vôľa spĺňala všetky požiadavky na
rozhodnutie pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia. Medzi stranami nie je sporné, že odvolanie

alebo vymenovanie konateľa spadá do pôsobnosti valného zhromaždenia (resp. do pôsobnosti jediného
spoločníka), avšak toto uznesenie nebolo prijaté riadne, v skutočnosti nebolo prijaté, resp. je neplatné.
Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 4 Obdo 22/98 „uznesenie valného zhromaždenia
je výsledkom procesu tvorby kolektívnej vôle obchodnej spoločnosti a je záväzné pre ostatné orgány
spoločnosti. Právnym úkonom sa vôľa obchodnej spoločnosti stane až tým, že ju spoločnosť navonok

prejaví. Navonok ju však už neprejavuje valné zhromaždenie, ale orgány, prostredníctvom ktorých
akciová spoločnosť koná (§ 20 OZ, § 13 OZ). Pri akciovej spoločnosti je to jej predstavenstvo. To však
tiež nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti, ani spôsobilosť na právne úkony. Jeho konanie nie je
právnym úkonom predstavenstva, ale úkonom spoločnosti“. V súlade s vyššie cit. rozhodnutím NS SR,
vôľa právnických osôb teda musí existovať, t.j. musí sa vytvoriť na valnom zhromaždení spoločnosti.

Práve spoločenská zmluva spoločnosti Hammerl Austria Mietwasche GmbH exaktne stanovuje, že pred
vydanímrozhodnutia,ktoré„súnadrámecbežnejobchodnejčinnostialebomajúprespoločnosťzásadný
význam“ sa vyžaduje súhlas valného zhromaždenia spoločnosti Hammerl Austria Mietwäsche GmbH.
Nakoľko výmena štatutárnych orgánov je nepochybne činnosť, ktorá nespadá do bežnej obchodnej
činnosti a má zásadný význam pre spoločnosť Hammerl Austria Mietwäsche GmbH, kreuje sa vôľa o

odvolaní/vymenovaní konateľov jej dcérskej spoločnosti výlučne na valnom zhromaždení spoločnosti
Hammerl Austria Mietwäsche GmbH. Takéto valné zhromaždenie sa nekonalo a ani nebolo zvolané.
Štatutárnym orgánom spoločnosti Hammerl Austria Mietwäsche GmbH, ktorý prijal Uznesenie je U.. V.,
mohla teda pri konaní za jediného spoločníka prejaviť len vôľu spoločnosti Hammerl Austria Mietwäsche
GmbH. Avšak ako je z vyššie uvedeného zrejmé, vôľa spoločnosti Hammerl Austria Mietwäsche GmbH

vôbecneexistovalaaanineexistuje(nevznikla).Uznesenie(akoprejavvôlespoločnostiHammerlAustria
Mietwasche GmbH) teda obsahuje vadu, resp. uznesenie jediného spoločníka je v rozpore s vôľou,
a prejavenou vôľou spoločnosti Hammerl Austria Mietwäsche GmbH (v skutočnosti vôľa spoločnosti
Hammerl Austria Mietwäsche GmbH vôbec neexistovala). Jednotná rozhodovacia prax súdov podľa
navrhovateľa dospieva k záveru, že aj na rozhodovaciu činnosť valných zhromaždení je potrebné

analogicky použiť a aplikovať všeobecné ustanovenia o právnych úkonov. Navrhovateľ príkladom
poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky pod č. 29Odo 1013/2002, kde Najvyšší
súd ČR dôvodil, že na uznesenie valného zhromaždenia je potrebné analogicky použiť požiadavku a
náležitosť určitosti a zrozumiteľnosti, a teda náležitosť právnych úkonov bola analogicky dôvodom navyslovenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia. To, aby sa právny úkon považoval za platný,
musí spĺňať určité kritériá (tzv. náležitosti právneho úkonu), a to okrem iného aj náležitosť vôle. Vôľa
musí byť skutočne daná (musí existovať). Ak neexistuje vôľa, neexistuje ani právny úkon ako prejav vôle.

Obdobne je tomu aj v právnej veci prejednávanej tunajším súdom, nakoľko pri prijatí Uznesenia jediným
spoločníkom je daný rozpor medzi vôľou spoločnosti Hammerl Austria Mietwäsche GmbH a prejavenou
vôľoutejtospoločnostivčase,keďrozhodovalaakojedinýspoločníkodporcu.Vskutočnostineexistovala
v spoločnosti Hammerl Austria Mietwäsche GmbH žiadna vôľa smerujúca k zmene vo funkcii konateľa/
ov odporcu, pričom opaku nesvedčí žiaden dôkaz. Preto musí byť uznesenie neplatné pre rozpor

(neexistenciu) vôle prijať Uznesenie, nemôže platne spôsobiť žiadne právne následky, a to ani vznik,
zmenu alebo zánik žiadnych práv alebo povinnosti, a pri analogickej aplikácii všeobecných ustanovení o
právnych úkonoch a právnej úpravy vzťahujúcej sa na právne úkony, musí byť uznesenie pre rozpor vôle
s prejavom vôle (resp. pre neexistenciu vôle) neplatné. Vzhľadom k vyššie uvedenému nedošlo vôbec
k prijatiu rozhodnutia jediného spoločníka, resp. bolo prijaté neplatne a podpisom uznesenia nedošlo
k riadnemu prijatiu rozhodnutia jediného spoločníka, a preto je toto uznesenie v priamom rozpore s

§ 132 ods. 1 Obchodného zákonníka a článkom VIII. Spoločenskej zmluvy odporcu a v neposlednom
rade aj v rozpore so spoločenskou zmluvou spoločnosti jediného spoločníka. Tým, že si V. nevyžiadala
súhlas valného zhromaždenia spoločnosti Hammerl Austria Mietwäsche GmbH nekonala v záujme
všetkých spoločníkov (minimálne nekonala v záujme navrhovateľa ako spoločníka)a uprednostnila
tak záujmy druhého spoločníka, pričom v takom prípade ide súčasne aj o rozhodnutie priečiace sa

dobrým mravom a zásadám poctivého obchodného styku. K aktívnej legitimácii navrhovateľa uviedol,
že navrhovateľ má plnú aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na určenie neplatnosti uznesenia.
Uznesenie,ktorýmbolnavrhovateľodvolanýzfunkciekonateľaodporcujeneplatné,pretonemohlodôjsť
k zániku funkcie navrhovateľa ako konateľa spoločnosti, t.j. navrhovateľ túto pozíciu a funkciu naďalej
zastáva a je riadnym konateľom odporcu. Navrhovateľ ako konateľ má teda plné právo domáhať sa

neplatnosti akéhokoľvek a každého uznesenia jediného spoločníka vykonávajúceho pôsobnosť valného
zhromaždenia (vrátane rozhodnutia o odvolaní navrhovateľa a vymenovaní nových konateľov), a je teda
plne aktívne legitimovaný na podanie návrhu na začatie konania.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom vypočul účastníkov konania, vykonal dokazovanie

listinnými dôkazmi predloženými sporovými stranami, vypočul svedka E. a ustálil nasledovný skutkový
a právny stav :

Z úplného výpisu z obchodného registra zverejneného na internetovej stránke www.orsr.sk vyplýva, že obchodná spoločnosť Hammerl Aviation Laundryservices s.r.o., je spoločnosť

s ručením obmedzeným, so sídlom M.R. Štefánika 2760/106, 901 01 Malacky, IČO: 35 870 371,
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. v oddieli Sro, vložka číslo: 30126/B.
Jediným spoločníkom spoločnosti je Hammerl Austria Mietwäsche GmbH, so sídlom Marksteinergasse
13, 1210 Wien, Rakúsko. Z tohto výpisu vyplýva, že navrhovateľ bol konateľom spoločnosti v období
od 15.05.2006 do 28.08.2013 (deň vzniku a deň zániku funkcie v zmysle výpisu z obchodného registra).

Z výpisu z obchodného registra Obchodného súdu Viedeň vyplýva, že štatutárnym zástupcom
spoločnosti Hammerl Austria Mietwäsche GmbH, so sídlom Marksteinergasse 13, 1210 Wien, Rakúsko,
je U. B., trvale bytom U. XX, XXXX S., dátum narodenia XX.XX.XXXX, ktorá koná za spoločnosť od
25.06.2009 samostatne. ( č.l. 7-11 spisu)

Súdu bolo predložené Rozhodnutie jediného spoločníka zo dňa 28.08.2013 v písomnej forme, ktorým
spoločnosť Hammerl Austria Mietwäsche GmbH, so sídlom Marksteinergasse 13, 1210 Wien, Rakúsko
konajúcaprostredníctvomU.,akojedinýspoločníkspoločnostiHammerlAviationLaundryservices,s.r.o.,
so sídlom M.R. Štefánika 2760/106, 901 01 Malacky, IČO: 35 870 371 pri výkone pôsobnosti valného

zhromaždenia, odvolala z funkcie konateľa spoločnosti P., trvale bytom F. XX., XXXX W., E., dátum
narodenia XX.XX.XXXX a vymenovala do funkcie konateľa spoločnosti C., trvale bytom P. XX, XXXX X.,
dátum narodenia XX.XX.XXXX a pána C.. W., trvale bytom M. XXX/X/XX, XXXX X., dátum narodenia
XX.XX.XXXX. Podpis U. bol dňa 28.08.2013 úradne osvedčený notárom L.. ( č.l. 32-35 spisu).

V zmysle čl. VIII. Zakladateľskej listiny spoločnosti Hammerl Aviation Laundryservices, s.r.o., so sídlom
M.R. Štefánika 2760/106, 901 01 Malacky, IČO: 35 870 371 vyplýva, že orgánmi spoločnosti sú valné
zhromaždenie a jeden alebo viacero konateľov. Pokiaľ má spoločnosť jedného spoločníka, vykonáva
pôsobnosť valného zhromaždenia ako jediný spoločník v súlade s § 132 OBZ. Spoločenská zmluvaneobsahuje úpravu pôsobnosti valného zhromaždenia spoločnosti odchýlnu od zákonnej úpravy ( č.l.
174-176 spisu)

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 11.02.2015 ak účastník konania uviedol, že je bratom E., s ktorým
obchoduje od roku 1990. Všetky rozhodnutia týkajúce sa spoločnosti prijímali spoločne. Zástupcom
jediného spoločníka bol do roku 2009, od roku 2009 je to pani V., jeho švagriná. Rozhodnutie o jeho
odvolaní bolo podstatným rozhodnutím, a toto rozhodnutie nebolo s ním ani jeho manželkou vopred
prediskutované.

Svedok E. na pojednávaní dňa 11.02.2015 uviedol že je bratom navrhovateľa, obchodujú spolu v oblasti
čistenia textílii 20 rokov. Spolupráca fungovala až do roku 2011, keď vznikli medzi súrodencami rozpory
v podnikaní. Rozhodnutie za jediného spoločníka vždy robil konateľ, ako aj v tomto prípade to bola V.,
ktorá ho za jediného spoločníka prijala.

Podľa § 125 ods. 1 písm. f) Obchodného zákonníka účinného v čase prijatia napadnutého uznesenia
valného zhromaždenia, valné zhromaždenie spoločníkov je najvyšším orgánom spoločnosti. Do jeho
pôsobnosti patrí: f) vymenovanie, odvolanie a odmeňovanie konateľov.

Podľa § 127a ods. 3 Obchodného zákonníka účinného v čase prijatia napadnutého uznesenia

valného zhromaždenia zápisnicu o valnom zhromaždení podpisuje predseda valného zhromaždenia
a zapisovateľ. K zápisnici sa priložia návrhy a vyhlásenia predložené na valnom zhromaždení na
prerokovanie a listina prítomných spoločníkov; pravosť podpisu predsedu valného zhromaždenia musí
byť úradne osvedčená, ak programom valného zhromaždenia boli rozhodnutia podľa § 125 ods. 1 písm.
e), f), i), j) a ods. 2.

Podľa § 132 ods. 1 Obchodného zákonníka ak má spoločnosť jediného spoločníka, vykonáva tento
spoločník pôsobnosť valného zhromaždenia. Rozhodnutie jediného spoločníka urobené pri výkone
pôsobnosti valného zhromaždenia musí mať písomnú formu a musí ho podpísať, ak tento zákon
neustanovuje inak. Ak ide o rozhodnutie podľa § 125 ods. 1 písm. e), f), i), j) a ods. 2, pravosť podpisu

jediného spoločníka na tomto rozhodnutí musí byť úradne osvedčená.

Podľa § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca konkurznej
podstaty, vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti
uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so

stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného
zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od
prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa,
keď sa mohla o uznesení dozvedieť.

Podľa § 131 ods. 2 Obchodného zákonníka súd môže na návrh spoločníka určiť neplatnosť uznesenia
valného zhromaždenia, len ak porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť
práva spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha.

Podľa § 131 ods. 2 Obchodného zákonníka právoplatné rozhodnutie súdu podľa odseku 1 je záväzné

pre každého.

Súd v prvom rade skúmal vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa domáhať sa určenia neplatnosti
uznesenia valného zhromaždenia zo dňa 28.08.2013 súdom. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie
také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),

respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie
vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej
(existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho
konania (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009). Ustanovenie §
131 ods. 1 Obchodného zákonníka priznáva každému spoločníkovi, konateľovi, likvidátorovi, správcovi

konkurznej podstaty, vyrovnávaciemu správcovi alebo členovi dozornej rady právo podať návrh na súd
na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou
zmluvou alebo so stanovami. Rovnaké právo má však bývalý spoločník alebo konateľ len za podmienky,
že sa ho uznesenie valného zhromaždenia týka. V prejednávanej veci súd ustálil právny stav včase podania návrhu, t.j. 23.10.2013, keď funkcia konateľa zanikla navrhovateľovi prijatím rozhodnutia
o odvolaní z funkcie valným zhromaždením v súlade s § 127 ods. 3 Obch. zák. ku dňu prijatia
rozhodnutia t.j. 28.08.2013. Pokiaľ teda súd nevyslovil neplatnosť napadnutého rozhodnutia, považuje

sa rozhodnutie odvolaní navrhovateľa z funkcie konateľa spoločnosti za platné, navrhovateľ je teda v
čase podania žalobného návrhu bývalým konateľom odporcu. Z tohto právneho záveru potom vyplýva
aj otázka splnenia zákonných predpokladov možnosti navrhovateľa domáhať sa určenia neplatnosti
valného zhromaždenia odporcu, keď zákonnou podmienkou je, že sa uznesenie valného zhromaždenia
dotknutej osoby týka. Splnenie tejto podmienky prichádza do úvahy výlučne v časti návrhu, ktorou

sa navrhovateľ domáha neplatnosti časti Rozhodnutia jediného spoločníka, ktorým pri výkone funkcie
valného zhromaždenia spoločnosti odvolalo z funkcie konateľa spoločnosti pána P., trvale bytom F.
XX, XXXX W., E., dátum narodenia XX.XX.XXXX (v rozhodnutí označené pod číslom 1.) Navrhovateľa
sa potom časť Rozhodnutia jediného spoločníka, ktorým pri výkone funkcie valného zhromaždenia
spoločnosti zvolilo do funkcie konateľov spoločnosti C. a C., ( v rozhodnutí označené pod číslom
2.) netýka, preto nie je vecne aktívne legitimovaný na podanie návrhu na vyslovenie neplatnosti

takéhoto rozhodnutia. Súd v tejto časti návrh preto zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie
navrhovateľa. Súd sa nestotožnil s právnym názorom prezentovaným navrhovateľom v konaní, že
navrhovateľ je v čase podania návrhu konateľom spoločnosti na základe toho, že tvrdí, že uznesenie,
ktorým bol odvolaný z funkcie konateľa je neplatné a preto nemohlo dôjsť k zániku funkcie navrhovateľa
ako konateľa spoločnosti, a má plné právo domáhať sa neplatnosti akéhokoľvek a každého uznesenia

jediného spoločníka vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia. Až vyhlásením rozhodnutia za
neplatné súdom je nastolený právny stav pred prijatím napadnutého rozhodnutia. Pri určení neplatnosti
uznesenia zanikajú práva a povinnosti, ktoré na ich základe vznikli, rozhodnutie má podľa § 131 ods. 2
Obchodného zákonníka účinky erga omnes a ex tunc, teda na rozhodnutie sa hľadí akoby nebolo prijaté
(s výnimkou práv nadobudnutých v dobrej viere, osobitne v § 27 ods. 6 Obchodného zákonníka).

Súd preto z vyššie uvedených dôvodov potom v merite veci skúmal platnosť časti Rozhodnutia jediného
spoločníka pri výkone funkcie valného zhromaždenia spoločnosti zo dňa 28.08.2013, ktorým valné
zhromaždenie odvolalo z funkcie konateľa spoločnosti P., trvale bytom F. XX, XXXX W., E., dátum
narodenia XX.XX.XXXX. (v rozhodnutí označené pod číslom 1.), pričom rámec preskúmavania je daný

obsahom žalobného návrhu a súd preto pri rozhodovaní o neplatnosti uznesenia skúma len tie dôvody
neplatnosti, ktorých sa oprávnená osoba v žalobe dovoláva.

Navrhovateľ neplatnosť rozhodnutia jediného spoločníka pri výkone funkcie valného zhromaždenia
odôvodňuje rozporom so spoločenskou zmluvou jediného spoločníka odporcu - spoločnosti Hammerl

Austria Mietwäsche GmbH, so sídlom Marksteinergasse 13, 1210 Wien, Rakúsko. Nedostatok súladu so
spoločenskou zmluvou je žalobe vymedzený tak, že vzhľadom na to, že konateľka jediného spoločníka
U. je oprávnená konať a prijímať rozhodnutia v mene spoločníka samostatne, s výnimkou ak v zmysle
ustanovenia bodu 5.4 spoločenskej zmluvy spoločníka je povinná si vyžiadať súhlas spoločníkov pred
vydaním rozhodnutí, ktoré sú nad rámec bežnej obchodnej činností alebo majú pre spoločnosť zásadný

význam. Návrh na prijatie rozhodnutia o odvolaní konateľa a vymenovaní nových konateľov nebol
predložený valnému zhromaždeniu jediného spoločníka na schválenie t.j. uvedené rozhodnutie nebolo
prijaté spôsobom ustanoveným pre prijímanie takýchto rozhodnutí v spoločenskej zmluve spoločníka,
je podľa navrhovateľa takéto rozhodnutie neplatné. Spoločnosť Hammerl Austria Mietwäsche GmbH
vykonáva pôsobnosť valného zhromaždenia odporcu, je preto nevyhnutné, aby bola riadne prejavená

vôľa jediného spoločníka, pričom vôľa jediného spoločníka o odvolaní/vymenovaní konateľov sa kreuje
výlučne na valnom zhromaždení spoločnosti Hammerl Austria Mietwäsche GmbH, ktoré sa nekonalo
a ani nebolo zvolané. Štatutárny orgán spoločnosti Hammerl Austria Mietwäsche GmbH, ktorý prijal
Uznesenie mohol teda pri konaní za jediného spoločníka prejaviť len vôľu spoločnosti Hammerl Austria
Mietwäsche GmbH, avšak vôľa spoločnosti Hammerl Austria Mietwäsche GmbH vôbec neexistovala

a ani neexistuje (nevznikla). Preto musí byť uznesenie neplatné pre rozpor (neexistenciu) vôle prijať
Uznesenie, nemôže platne spôsobiť žiadne právne následky, a to ani vznik, zmenu alebo zánik žiadnych
práv alebo povinnosti, a pri analogickej aplikácii všeobecných ustanovení o právnych úkonoch a právnej
úpravy vzťahujúcej sa na právne úkony, musí byť uznesenie pre rozpor vôle s prejavom vôle (resp. pre
neexistenciu vôle) neplatné.

Žalobu o vyslovenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti nemožno
úspešne dopĺňať o ďalšie dôvody neplatnosti po uplynutí troch mesiacov od prijatia uznesenia
valného zhromaždenia. (Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 21/2000). V prejednávanej vecinavrhovateľ doručil súdu návrh na začatie konania dňa 21.10.2013, keď návrhom namietal platnosť
Rozhodnutia jediného spoločníka pri výkone funkcie valného zhromaždenia zo dňa 28.08.2013 pre
rozpor so spoločenskou zmluvou jediného spoločníka. Podaním doručeným súdu dňa 05.02.2015, teda

pouplynutílehoty3mesiaceodprijatiarozhodnutia,rozšírildôvodyneplatnostiorozporsozákonom,keď
namietal rozpor vôle jediného spoločníka a prejavenej vôle podľa analogickej aplikácie všeobecných
ustanovení o právnych úkonoch a právnej úpravy vzťahujúcej sa na právne úkony. Súd preto skúmal,
či dôvody uvedené v podaní doručenom súdu dňa 05.02.2013, sú ďalšími dôvodmi neplatnosti a či je
skúmanie týchto dôvodov uplatnených po zákonnej lehote 3 mesiace prípustné a dospel k záveru o

prípustnosti súdneho prieskumu z týchto dôvodov : navrhovateľ v podaní zo dňa 05.02.2015 skutkovo
vymedzil dôvody neplatnosti identicky s podaným návrhom, avšak rozšíril ich právnu kvalifikáciu.
Nakoľko občianske súdne konanie je ovládané zásadou iura novit curia (práva pozná súd), ako vyplýva
z ustálenej judikatúry účastníci konania nie sú povinní uplatnený nárok, ani obranu proti nemu, právne
kvalifikovať, pretože právna kvalifikácia veci je vecou súdu. Musia ale uviesť rozhodné skutočnosti, ktoré
umožnia súdu, aby uplatnený nárok alebo obranu proti nemu právne kvalifikoval. Súd tak skúma, či

tvrdené skutočnosti možno podriadiť pod hypotézu niektorej právnej normy tak, aby z dispozície tejto
právnej normy bolo možné vyvodiť plnenie, prípadne určiť, či tu žalobcom požadovaný právny vzťah
alebo právo je alebo nie je alebo potvrdiť také skutočnosti, ktoré bránia tomu, aby bolo žalobe vyhovené,
(uznesenie Najvyššieho súdu zo dňa 22. 09. 2010, sp. zn. 5 Cdo 196/2009), súd dospel k záveru, že
rozšírenie právnej kvalifikácie toho istého skutku preto nie je možné považovať za doplnenie ďalších

dôvodov neplatnosti rozhodnutia.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť ani v
časti návrhu, ktorým valné zhromaždenie odvolalo z funkcie konateľa spoločnosti pána P., nakoľko návrh
navrhovateľa v tejto časti vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pre vyslovenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia zákon predpokladá rozpor takéhoto
uznesenia so zákonom alebo zakladateľským dokumentom spoločnosti. Podľa právneho názoru
navrhovateľa tým, že odvolanie navrhovateľa neschválilo valné zhromaždenie spoločnosti Hammerl
Austria Mietwäsche GmbH, t.j. jediného spoločníka odporcu, absentuje vôľa jediného spoločníka

odvolať konateľa, konateľ jediného spoločníka pri výkone funkcie valného zhromaždenia prejavil svoju
vôľu, nie vôľu jediného spoločníka. Zároveň má za to, že rozhodnutie je v rozpore so spoločenskou
zmluvou spoločnosti Hammerl Austria Mietwäsche GmbH, t.j. jediného spoločníka z dôvodu, že výmena
štatutárnych orgánov nespadá do bežnej obchodnej činnosti, kreuje sa vôľa o odvolaní/vymenovaní
konateľov jej dcérskej spoločnosti výlučne na valnom zhromaždení spoločnosti Hammerl Austria

Mietwäsche GmbH.

Podľa ustálenej judikatúry, uznesenie valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti nie je právnym
úkonom, preto relevantným kritériom pre posúdenie jeho platnosti môže byť len jeho rozpor so zákonom,
spoločenskou zmluvou alebo stanovami, ako to vyplýva z ustanovenia § 131 ods. 1 Obchodného

zákonníka, čo môže súd posudzovať len na základe včas podanej žaloby. Ustanovenie § 131
Obchodného zákonníka nezakladá absolútnu ani relatívnu neplatnosť právnych úkonov. Neplatnosti
uznesenia valného zhromaždenia sa preto nemožno dovolávať podľa § 38 a nasl. Občianskeho
zákonníka upravujúcich neplatnosť právnych úkonov, ale len podľa uvedených ustanovení Obchodného
zákonníka. (Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn 4Obdo 22/98) Obchodný zákonník vyžaduje pre

platnosť uznesenia valného zhromaždenia jeho súladnosť so spoločenskou zmluvou spoločnosti,
o ktorej rozhodnutie ide. Nie je možné posudzovať súlad alebo rozpor prijatého uznesenia so
spoločenskou zmluvou inej právnickej osoby, a to ani v prípade, že je spoločníkom spoločnosti, o
ktorejrozhodnutieide.Jedinýspoločníkkonalprivýkonefunkcievalnéhozhromaždeniaprostredníctvom
konateľky U., trvale bytom U. XX, XXXX S., dátum narodenia XX.XX.XXXX. Pani U. je oprávnená

v zmysle zápisu v obchodnom registri konať v mene spoločníka samostatne. Rozhodnutie jediného
spoločníka bolo prijaté pri výkone funkcie valného zhromaždenia spoločnosti v súlade s § 125 ods. 1
písm. f) a § 132 ods. 1 Obchodného zákonníka, bolo vyhotovené v písomnej forme, jediným spoločníkom
podpísané a podpis osoby konajúcej za osobu jediného spoločníka je úradne osvedčený. Nakoľko
Zakladateľská listina odporcu neobsahuje odchýlnu úpravu, úprava odvolania z funkcie konateľa sa

spravuje príslušnými ustanoveniami obchodného zákonníka. Pre úplnosť právneho vyhodnotenia súd
uvádza, že ani z navrhovateľom predloženej Spoločenskej zmluvy jediného spoločníka súd nezistil
rozpor prijatého uznesenia s bodom 5.4 a 5.5, avšak pre rozhodnutie v merite veci je tento záver
irelevantný. Ani prípadné porušenie povinnosti konateľa jediného vyžiadať si súhlas spoločníkov predvydaním rozhodnutí, ktoré sú nad rámec bežnej obchodnej činnosti, alebo ktoré majú pre spoločnosť
zásadný význam, by nespôsobovala neplatnosť takto prijatého rozhodnutia ( mohli by zakladať možnosť
odvolať z funkcie konateľa, ktorý by prekročil svoje oprávnenia, prípadne nároky na náhradu škody).

Súd preto nezistil žiadny rozpor napadnutého uznesenia so spoločenskou zmluvou odporcu, ani so
zákonom.

S poukazom na vyslovený právny názor v odôvodnení rozhodnutia sa potom nezaoberal ďalšími

listinnými dôkazmi predloženými sporovými stranami, a to obsahom emailovej komunikácie medzi
účastníkmi, ako aj znením Spoločenskej zmluvy spoločnosti
HammerlAustriaMietwäscheGmbH.,keďvzmyslesúdnemusídaťodpoveďnavšetkyotázkynastolené
účastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočneobjasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných
účastníkmi konania. (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 3. júla 2003 sp. zn. IV. ÚS

115/03).

Na základe uvedeného potom súd návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal neplatnosti Rozhodnutia
jediného spoločníka pri výkone funkcie valného zhromaždenia v časti voľby do funkcie konateľa
spoločnosti C. T. U., trvale bytom P. XX, XXXX X., dátum narodenia XX.XX.XXXX a C., trvale bytom

M. XXX/X/XX, XXXX X., dátum narodenia XX.XX.XXXX, zamietol pre nedostatok vecnej aktívnej
legitimácie, a v časti odvolania z funkcie konateľa spoločnosti P., trvale bytom F. XX., XXXX W., E.,
dátum narodenia XX.XX.XXXX, taktiež zamietol pre jeho nedôvodnosť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., v

prejednávanej veci bol plne úspešný odporca a vzniklo mu právo na náhradu trov konania voči vo veci
plne neúspešnému navrhovateľovi, ktoré trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§151ods.2O.s.p.akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov

konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd rozhodol vo veci dňa 02.03.2015 na pojednávaní za účasti právneho zástupcu odporcu, odporca
súdu v zákonnej lehote trovy právneho zastúpenia nevyčíslil, preto mu súd náhradu trov právneho

zastúpenia nepriznal, nakoľko nebol viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania odporcovi
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204
ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O.s.p.)

V Malackách, dňa 02. marca 2015