Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315010611
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315010611.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom na hlavnom

pojednávaní dňa 23.11.2015 v trestnej veci proti obžalovanému L. G. pre pokračovací prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona a iné takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. G., O.. XX.XX.XXXX X. V., Z. V. F., L.. Y.R. XXXX/XX, okres Galanta

j e v i n n ý, že

1/ dňa 14.01.2015 v čase od 11:37 hod. do 11:40 hod. vo vozni vlaku Os-4613 v medzistaničnom

úseku zástavky Pusté Úľany a železničnou stanicou Sládkovičovo odcudzil poškodenému U.. P. U.,
O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. K., H.. G. Č.. XXXX/XX čierny ruksak značky Fox zakúpený v roku
2014 s obsahom hnedej koženej peňaženky s obsahom finančnej hotovosti 8,- Eur, občiansky preukaz,
vodičskýpreukaz,kartypoistencazdravotnejpoisťovneVšZP,bankomatovákartaSLSPvšetkonameno
poškodeného, zväzok asi desiatich kľúčov, 1 ks nabíjačky na mobilný telefón Samsung, 1 ks strieborný
USB kľúč 32 GB zn. Kingston, tablet Samsung 10.1 Galaxy tab. čiernej farby zvrchu a bielej farby zo
zadnejstranyvneoprénovompúzdre,ktorýmalpoškodenýprisebe,čímmutakspôsobilškodukrádežou

celkovo na základe odborných vyjadrení spoločne s finančnou hotovosťou 8,- Eur a to vo výške 229,90
Eur a tiež bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, o čom svedčí
rozsudok Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 7T/39/2010 právoplatný zo dňa 29.10.2014
a
2/ dňa 14.11.2014 v čase o 15.30 hod. z priestorov predajne Tesco, v meste Sládkovičovo na ulici
Fučíkovej odcudzil 5 ks čokolády značky MERCI 250g a 7 ks čokolády značky MERCI mliečna 250g tak,
že si uvedený tovar schoval do batohu, ktorý mal so sebou a bez zaplatenia prešiel cez pokladničnú zónu
von z predajne, čím spoločnosti TESCO STORES SR, a.s., Kamenné námestie 1/A, Bratislava spôsobil

škodu vo výške 40,68 Eur, pričom bolo zistené, že L. G. bola dňa 26.02.2014 príslušníkom Obvodného
oddelenie Policajného zboru Sereď uložená bloková pokuta vo výške 30,- Eur, číslo bloku 12043634 za
priestupok proti majetku a taktiež bolo zistené, že L. G. bol uznaný vinný rozsudkom Okresného súdu v
Bratislave pod číslom konania 7T/39/10 zo dňa 29.10.2014 za prečin krádeže

t e d a

v bode 1./ rozsudku

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe, hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

v bode 2./ rozsudku

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, hoci bol z taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdenýč í m s p á c h a l

v bode 1./ a 2./ rozsudku

- pokračovací prečin krádeže v bode 1./ podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona a v bode
2./ podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona, s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zákona
na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa ukladá obvinenému uhradiť spôsobenú škodu poškodenému U.. P. U.,
O.. XX.XX.XXXX, V. O. K., H.. G. Č.. XXXX/XX v celkovej výške podľa odborného vyjadrenia 229,90 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku sa poškodený U.. P. U. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje
na konanie vo veciach občianskoprávnych.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 01.07.2015 obžalobu na obvineného L. G.R. pre

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona a iné na tom
skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výroku rozhodnutia.

Samosudca vo veci rozhodol trestným rozkazom sp. zn. 1T/111/2015 zo dňa 20.07.2015, ktorým uznal
za vinného Jozefa Lakatoša zo spáchania pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/,

ods. 3 písm. b/ Tr. zákona a iné, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so
zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obvinený L. G. podal v zákonnej lehote proti trestnému rozkazu odpor, ktorý bližšie nezdôvodnil. Proti
trestnému rozkazu podal odpor aj prokurátor v časti o výroku o treste z dôvodu uloženia mierneho trestu

odňatia slobody. Samosudca preto vo veci nariadil termín hlavného pojednávania.

Dňa 23.11.2015 súd vo veci vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného L. G. a to
vzhľadomktomu,žebolisplnenévšetkypodmienkynatakýtopostuppodľaust.§252ods.2Tr.poriadku.
Obžalovaný bol na hlavné pojednávanie riadne a včas predvolaný, doručenie predvolania mal vykázané

dňa 17.09.2015, lehota bola zachovaná. Obžaloba mu bola doručená spolu s trestným rozkazom dňa
04.08.2015. Obžalovaný bol výslovne upozornený, že ak sa na hlavné pojednávanie nedostaví súd bude
konať v jeho neprítomnosti.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním výpovede obžalovaného z prípravného

konania, čítaním výpovedí svedka - poškodeného U.. P. U., F. - P. G. P. z prípravného konania, ako aj
prečítaním ostatných listinných dôkazných materiálov.

Obžalovaný L. G. (č.l. 6 - 8) vo výpovedi v prípravnom konaní ku skutku v bode 1/ uviedol, že dňa
14.01.2015 cestoval vlakom z Pustých Úľan. Sadol si do vozňa kde sedel len svedok - poškodený U.. P.

U., ktorý spal a ruksak mal medzi nohami. Sadol si do sedadla za neho a tento ruksak sa mu snažil počas
jeho spánku odcudziť, tým spôsobom, že ako obžalovaný sedel, tak siahol rukou pod svoje sedadlo až
k poškodenému a predmetný ruksak mu spomedzi jeho nôh ťahal za ramienko až k sebe. Keď sa mu to
podarilo, ihneď odišiel s ruksakom smerom k dverám vozňa, kde ho položil na schody. Následne sa vrátil
k spiacemu poškodenému U.. P. U. a chcel mu prezrieť vrecká, nakoľko potreboval peniaze. Ako ho

začal prehľadávať svedok - poškodený sa zobudil a jediné čo ho v tej chvíli napadlo bolo, že mu povie,že mu niekto ukradol ruksak a utiekol na druhú stranu vlaku. Nato zostal svedok - poškodený nervózny a
začal tam pobehovať, čo obžalovaný využil a odišiel k nástupným schodom, kde mal uložený predmetný
ruksak a po zastavení vlaku v Sládkovičove, vystúpil, ale z druhej strany, nie zo strany stanice, aby ho

nikto nevidel. Následne po vystúpení z vlaku ruksak prehľadal zobral si z neho len predmetný tablet
a ruksak s ostatným zahodil do smetiaka. Následne sa snažil predmetný tablet speňažiť, čo sa mu aj
podarilo a predal ho neznámemu chlapovi v Meste Sládkovičovo za 50,- Eur. K uvedenej krádeži sa
plne priznal a oľutoval ju.

Ku skutku v bode 2 (č.l. 10-13) vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že dňa 14.11.2015 v
čase o 15.25 hod vošiel do predajne Tesco v Meste Sládkovičovo. Z predmetnej predajne zobral 12
kusov čokolád MERCI, ktoré si schoval do batohu, prešiel cez pokladničnú zónu bez toho aby zaplatil
a vyšiel von z predajne. Pracovník SBS služby vyšiel za ním a keď ho zbadal, položil čokolády pred
predajňou a odišiel preč. Svoje konanie ľutuje.

Svedok - poškodený U.. P. U. (č.l. 9-15) ku skutku v bode 1/ vo výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že
dňa 14.01.2015 cestoval domov zo zamestnania z Bratislavy. Vo vlaku si sadol k oknu a ruksak si položil
pod sedadlo medzi nohy tak aby ho cítil, ďalej mu nevenoval pozornosť. Po chvíli zaspal a zobudil sa,
až tesne pred železničnou stanicou Sládkovičovo. Zobudil ho nejaký spolucestujúci so slovami, že mu
niekto ukradol ruksak. Následne po zastavení vlaku v Sládkovičove vybehol z vlaku, ale v tom množstve

ľudí si nikoho nevšimol.

Svedok- poškodený si uplatňuje náhradu spôsobenej škody v celkovej výške 476,- Eur.

Svedok - poškodený G. P. ( č.l. 14-18) ku skutku v bode 2/ v prípravnom konaní uviedol, že pracuje

ako vedúci predajne Tesco Sládkovičovo na Fučíkovej ulici. K predmetnej veci uviedol, že konaním
obžalovaného L. G. vznikla spol. TESCO STORES SR, a.s. Bratislava škoda vo výške 40,68 Eur avšak
nežiada náhradu spôsobenej škody nakoľko obžalovaný L. G. vrátil odcudzený tovar späť na predajňu.

Skutkový stav v bode 1 rozsudku bol ustálený taktiež zápisnicou o rekognícii, odborným vyjadrením pri

určení výšky škody, aktuálnymi reláciami na obžalovaného, potvrdením o zaistení veci ako i zápisnicou
o prevzatí zaistenej veci.

Skutkovýstavvdobe2rozsudkubolďalejustálenýblokomnapokutunezaplatenúnamieste,rozsudkom
Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 7T/39/2010, vyčíslením škody, fotodokumentáciu ako i aktuálnymi

reláciami na obžalovaného.

Súd vyhodnotením produkovaných dôkazov dospel k jednoznačnému záveru, že obžalovaný sa dopustil
pokračovacieho prečinu krádeže a to v bode 1/ rozsudku podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr.
zákona a v bode 2 rozsudku podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona. Súd pri ustaľovaní

viny vychádzal predovšetkým z výpovede obžalovaného L. G., ktorý sa ku skutkom v bode 1 ako i v
bode 2 rozsudku v prípravnom konaní priznal a tieto oľutoval. Obžalovaný sa skutkov dopustil po tom,
čo bol za prečin krádeže v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacov odsúdený Okresným súdom
Bratislava I sp. zn. 7T/39/2010, pričom skutku v bode 2 sa dopustil i napriek tomu, že bol za obdobný
čin v posledných dvanástich mesiacoch postihnutý.

Súd pri úvahe o treste prihliadol k ustanoveniam § 36 písm. l, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1
Tr. zákona.

Obžalovaný L. G. bol doposiaľ trinásťkrát súdne trestaný, z toho 10 -krát pre trestný čin krádeže.

Naposledy bol odsúdený Okresným súdom Bratislava 1, rozsudkom zo dňa 29.10.2014, právoplatným
dňa 29.10.2014 pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona, za čo
mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok v ústave na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, kedy bol zároveň zrušený výrok o treste uloženom obžalovanému
Okresným súdom Galanta sp. zn. 3T/23/2010 zo dňa 03.03.2010. Z predmetného rozsudku vyplýva, že

bol v posledných dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Obžalovaný L. G. bol päťkrát priestupkovo prejednávaný, z toho jedenkrát za priestupok proti majetku,
za ktorý mu bola uložená bloková pokuta pod č. 12043634 vo výške 30,- Eur, ktorú nezaplatil na mieste.Tohto priestupku sa obžalovaný dopustil dňa 26.02.2014, teda v predchádzajúcich dvanástich mesiacov
pred spáchaním skutku uvedeného v bode 2/ rozsudku.

Podľa správy Mestského úradu v Sládkovičove obžalovaný býva v Sládkovičove u svojej matky, je
rozvedený a nikde nepracuje.

Súd pri úvahe o treste prihliadol na rovnaký pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. Pri určovaní
druhu trestu súd u obžalovaného prihliadol najmä na skutočnosť, že odsúdený sa opakovane dopúšťa

trestnej činnosti a to aj napriek tomu, že bol v minulosti viackrát vo výkone trestu odňatia slobody.
Súd mal za to, že uloženie podmienečného trestu odňatia slobody by v danom prípade nebolo
postačujúce na ochranu spoločnosti pred opakovane páchanou trestnou činnosťou obžalovaného. Súd
preto obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov a má za to, že
vymeraný trest odňatia slobody, bude dostatočne zabezpečovať splnenie účelu trestu

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože bol v posledných desiatich rokoch už
vo výkone nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Poškodený U.. P. U. si v adhéznom konaní riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 476,-

Eur. Vykonaným dokazovaním a na základe odborného vyjadrenia bolo zistené, že poškodenému bolo
trestnou činnosťou obžalovaného spôsobená škoda odcudzením vo výške 229,90 Eur. Z uvedeného
dôvodu preto súd podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaného povinnosťou nahradiť
poškodenému U.. P. U. spôsobenú škodu. So zvyškom nároku na náhradu škody súd v zmysle § 288
ods. 2 Tr. poriadku odkázal poškodeného na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 od oznámenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
rozsudok treba doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením rozsudku je
až jeho doručenie.