Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. február 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215200773
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215200773.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II rozhodol sudkyňou JUDr. Michaelou Kotusovou Hucovou v právnej veci žalobcu

W. F. P. O., X..H..E.. X. X. Q. O.Š. A. U. A. XX, G.: XX XXX XXX proti žalovaným v 1. rade P. W., A..
XX.X.XXXX, 2. rade B. L., A.. XX.X.XXXX W. Q. O. A. M. XX, 3. rade E. W., A.. XX.X.XXXX, A. W. Q.
O. A. M. XX zastúpená opatrovníkom U.. F. Q., zamestnancom Okresného súdu Košice I, 4. rade Ž. W.,
A.. XX.X.XXXX, W. Q. O. A. M. XX v konaní o zaplatenie 312,20 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až 4. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 312,20 eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % z dlžnej sumy ročne od 18.12.2015 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovaní v 1. až 4. rade sú povinní nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy
konania 18,50 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou 14.1.2015 domáhal, aby súd uložil žalovaným spoločne a nerozdielne
povinnosť zaplatiť 320,12 eur spolu s úrokom z omeškania 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 17.7.2014 do
zaplatenia. Domáhal sa tak vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo neoprávneným užívaním

bytu Č.. X A. M. J. Č.. XX Q. O. od 17.7.2014. Nájomcom uvedeného bytu sa na základe Zmluvy o
nájme č. A.-XXX N. T. XX.X.XXXX sa stal žalovaný v 1. rade. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od
1.7.2007 do 31.12.2007. Žalovaní v 1. až 4. rade užívali predmetný byt od 1.1.2008 do 10.10.2013 bez
platnej nájomnej zmluvy. Z dôvodu neplatenia nájomného nová zmluva nebola uzavretá. Žalovaná istina
predstavuje nedoplatok 49,49 eur z vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu za obdobie
od 1.1.2013 do 31.10.2013 a 262,71 eur nedoplatok za užívanie bytu zodpovedajúci nájomnému v
období 1-10/2013. Nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby a za užívanie bytu bol žalovaným

oznámený dňa 17.6.2014, t.j v deň uloženia zásielky u doručovateľa. Zásielka sa vrátila žalobcovi
9.7.2014 s poznámkou neprevzatá v odbernej lehote. Čas plnenia bezdôvodného obohatenia nebol
medzi žalobcom a žalovanými dohodnutý, preto ich omeškanie nastalo od 17.7.2014, t.j. deň po uplynutí
30 dňovej lehoty od uloženia zásielky u doručovateľa. Žalobca zároveň žiadal priznať náhradu trov
konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu.

Pobyt žalovanej v 2. rade nie je známy, ani po vykonanom šetrení zo strany súdu, preto jej bol v konaní

ustanovený opatrovník v osobe zamestnanca súdu podľa § 29 Obč. súd. por., ktorý sa k veci nevyjadril.
Rovnako sa k žalobe nevyjadrili ani žalovaní 1., 3. a 4. rade.Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
účastníkmi v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrební nariaďovať
ani v drobných sporoch a v spojení s § 200ea ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého, ak v priebehu konania

dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor. Rozsudok bol verejne
vyhlásený 5.2.2016. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli súdu vyvesené
dňa 15.1.2016.

Súd vykonaným dokazovaním oboznámením sa s podstatným obsahom listinných dôkazov
predložených žalobcom zistil tento skutkový stav:

Predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu užívania bytu Č.. X A. M. J. Č..
XX Q. O., za obdobie od 1.1.2013 do 31.10.2013. Zo zápisu o opakovanej ohliadke bytu, spísaného
11.9.2013 vyplýva, že pri ohliadke bytu Č.. X na M. J. Č.. XX Q. O., vykonanej povereným pracovníkom

žalobcu bolo zistené užívanie tohto bytu žalovanými spoločne s rodinou a žalovaný v 1. rade na
zápise svojim podpisom potvrdil skutočnosť, že užívajú byt. Z hlásenia o uvoľnení bytovej jednoty
týkajúcehosapredmetnéhobytuvyplýva,žetentobolopustenýakľúčeodovzdané10.10.2013.Vkonaní
nebola spornou skutočnosť, že tento užívali bez nájomnej zmluvy alebo iného vecného či obligačného
vzťahu k tomuto bytu v celom rozhodnom čase a sporným nebolo ani to, že žalovaní za užívanie bytu

a za požívanie služieb s tým spojených neplatili riadne. Z mesačného zálohového predpisu platieb
platného od 01.01.2013 mal súd za preukázanú výšku obvyklého nájomného 28,18 eur, za ktoré žalobca
prenechával do užívania obdobné byty v danom mieste a čase. Z upomienky za nedoplatky nájmu
bytu vyplýva, že za mesiace 1-10/2013 nebolo uhradené nájomné 262,71 eur. Z vyúčtovania služieb
spojených s užívaním bytu za zúčtovacie obdobie od 1.1.2013 do 31.10.2013 súd zistil, že v súvislosti

s užívaním predmetného bytu odporcovia spotrebovali bez zodpovedajúcej úhrady služby spojené s
užívaním bytu 49,49 eur. Vyúčtovanie nedoplatkov za rok 2013 bolo doručované poštou s tým, že
zásielka sa žalobcovi vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote 9.7.2014.

Takto zistený skutkový stav súd posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

Podľa § 451 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 685 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo bez

určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne

zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis / vyhláška č. 60/1964 Zb. a vyhl. č. 15/1992 Zb.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlh splnením zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu, čo do istiny pohľadávky, za dôvodný v celom rozsahu. Mal za preukázané, že v období
od 1.1.2013 do 31.10.2013 žalovaní bez právneho dôvodu užívali byt Č.. X A. M. J. XX Q. O. a
požívali tiež služby v súvislosti s užívaním tohto bytu poskytované žalobcom. Napriek tomu, že tento
byt užívali, pravidelne neuhrádzali peňažnú náhradu za užívanie bytu zodpovedajúcu výške nájomného

a neposkytovali navrhovateľovi ani náhradu za spotrebované služby, ktoré by inak boli povinní zaplatiť
v prípade, ak by uvedený byt užívali na základe nájomnej zmluvy. Tým sa žalovaní na úkor žalobcu
bezdôvodne obohatili, následkom čoho im vznikla povinnosť toto bezdôvodné obohatenie žalobcovi
vydať. Žalobca si preto nárok v istine pohľadávky uplatnil dôvodne a súd mu ho v celom rozsahu i priznal.
Pri posúdení dôvodnosti uplatnených úrokov z omeškania súd dospel k záveru, že v prípade nároku

na vydanie bezdôvodného obohatenia čas plnenia nie je dohodnutý subjektmi tohto zodpovednostného
vzťahu a nie je daný ani zákonom. Dlžník je preto povinný splniť veriteľovi záväzok spočívajúci vo
vydaní bezdôvodného obohatenia prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal, v zmysle § 563
Občianskeho zákonníka. Žalobca nepreukázal, že žalovaných požiadal o splnenie záväzku, ani že by im
doručil vyúčtovanie za rok 2013. Súd za kvalifikovanú výzvu považoval až doručenie žaloby žalovaným

v 1., 2. a 4. rade, a opatrovníčke žalovanej v 3. rade, k čomu došlo dňa 16.12.2015. Deň po doručení
návrhu bol dňom splatnosti a dňom nasledujúcim po splatnosti, teda dňom 18.12.2015 sa žalovaní
dostali do omeškania s plnením peňažného záväzku. Počnúc týmto dňom má žalobca podľa § 517
ods. 1, 2 Obč. zák. právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Percentuálna výška úrokov z omeškania
vyplýva z § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. platného od 01.02.2013, a je o 5 percentuálnych

bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 18.12.2015 predstavovala základná úroková sadzba ECB 0,05%,
preto žalobcovi patria úroky z omeškania v percentuálnej výške 5,05% ročne. Na základe uvedeného,
preto súd návrh v prevyšujúcej časti požadovaných úrokov z omeškania vo vzťahu k obdobiu a výške,
ktorú žalobca žiadal, zamietol. Nakoľko žalovaní užívali byt v rozhodnom období spoločne, ich záväzok

na vydanie bezdôvodného obohatenia je spoločný a nerozdielny v zmysle ust. § 511 Občianskeho
zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého úspešnému účastníkovi

konania patrí právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva. Priznaná náhrada trov
konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania 18,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).