Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 37Er/2040/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1203899526
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marta Murgašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1203899526.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného EKO - BETON, s.r.o., Slovnaftská 25, 821 05
Bratislava, IČO: 35 693 312, zast. JUDr. Igor HARUŠTIAK, advokát, Linzbothova 13, 821 06 Bratislava
proti povinnému: E. J., P.. XX.XX.XXXX, V.. XX.XX.XXXX, U. X, XXX XX Y. o vymoženie povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súdnemu exekútorovi JUDr. Branislavovi Plškovi, Exekútorský úrad Bratislava, Letná 5, 831 03
Bratislava, sa priznávajú trovy exekúcie vo výške 132,45 eur, ktoré je povinný uhradiť oprávnený do 3

dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd uznesením č. k. 37Er/2040/2003-26 zo dňa 11.08.2015 rozhodol o zastavení predmetnej exekúcie
a oprávnenému uložil povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 175,27 eur.

Proti III. výroku uvedeného uznesenia podal oprávnený odvolanie. Oprávnený v odvolaní uviedol, že

z verejných údajov je známe, že povinný zomrel dňa 28.10.2008, teda podľa názoru oprávneného
mu nemohli byť priznané prípadné úkony v čase viac ako roku od úmrtia. O to viac, že exekútor
zistenia o možnosti pokračovania s dedičmi povinného vôbec nevykonával. Časová špecifikácia
jednotlivých uznaných úkonov znovu v odôvodnení uznesenia celkom chýba. V odôvodnení uznesenia
- zhodne s prvým prvostupňovým uznesením - sa konštatuje, že exekútorovi sa nepriznáva odmena
za úkony prostredníctvom elektronickej lustrácie, pretože lustrácia trvá niekoľko minút, nie je spojená

s osobitnými nákladmi a jej účtovanie by bolo nehospodárne aj v zmysle § 15 vyhlášky o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov. Napriek tomu však v časti náhrady priznaných hotových výdavkov
figuruje položka ,,elektronická lustrácia ... 39,50 €“, a táto je započítaná aj do celkových priznaných
trov exekúcie 175,27 eura. Už v odvolaní proti prvému uzneseniu oprávnený uviedol, že o celkovom
nedbanlivom vykonávaní tejto exekúcie svedčí aj to, že povinný v čase exekúcie vlastnil majetkový
podiel v spoločnosti PEMABO, s.r.o. a na tento podiel bola v r. 2006 nariadená exekúcia v rámci iného

exekučného konania, ktoré začalo až v r. 2005, teda cca dva roky po tomto exekučnom konaní. K tomu
priložil v odvolaní oprávnený aj dôkazy. Rovnako ako v prvom odvolaní aj teraz oprávnený uvádza názor,
že ku dňu rozhodovania o zastavení konania v roku 2013, resp. 2015 nie je možné hovoriť o nemajetnosti
povinného, pretože už nežije a nemôže tak mať majetok.

Úpravu uvedenú v ustanovení § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, o ktorú sa pri rozhodovaní

o priznaní trov exekútorovi opieral v oboch svojich uzneseniach prvostupňový súd, teda nie je možné
použiť. Vzhľadom na uvedené oprávnený navrhuje predmetné uznesenie súdu prvého stupňa v rozsahu
bodu III. výrokovej časti, teda v rozsahu priznania trov 175,27 eura exekútorovi, zmeniť tak, že sa mu
náhrada trov nepriznáva.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy

prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súduprvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§202), rozhodnutie sa podaním

odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.
V súlade s ust. § 374 ods. 4 O. s. p. podaním odvolania došlo zo zákona k zrušeniu III. výroku
napadnutého uznesenia č. k. 37Er/2040/2003-26 a vo veci rozhoduje sudca, pričom jeho rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena, náhrada hotových výdavkov a

náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša nich oprávnený.

Podľa § 14 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR číslo 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov účinnej od 16.12.1995 do 30.06.2006 / ďalej len " vyhláška"/, ak súdny exekútor
je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za
výkon exekučnej činnosti sa určuje podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu a paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Základná hodinová sadzba je 6,64Eur za každú aj začatú

hodinu.Súdnyexekútorjepovinnývyhotoviťčasovúšpecifikáciujednotlivýchúkonovexekučnejčinnosti.
Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur.

Nakoľko súdny exekútor v žiadosti o zastavenie exekúcie neuviedol časovú špecifikáciu jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti, súd mu v tejto časti odmenu nepriznal. Z uvedeného dôvodu považuje

súd tvrdenie oprávneného, že časová špecifikácia jednotlivých uznaných úkonov znovu v odôvodnení
uznesenia celkom chýba za nedôvodné.

V časti odmeny súdneho exekútora určenej paušálnou sumou za jednotlivé úkony v zmysle § 14 ods. 2 a
§ 15 ods. 1 vyhlášky súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu v sume 59,76 € konkrétne za tieto úkony :

- získanie poverenia na vykonanie exekúcie ..........................................3,32 €,
- doručenie príkazu na začatie exekúcie..................................................3,32 €,
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie......................................... 3,32 €,
- doručenie exekučného príkazu..............................................................3,32 €,

- doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie.......................................3,32 €,
- každé ďalšie zisťovanie majetku povinného..........................................6,64 €,
- každé zisťovanie účtu povinného...........................................................19,92 €,
- každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného...........................................13,28 €,
- každé zisťovanie bydliska povinného.....................................................3,32 €,

Súdmazato,žeúkonyvykonanésúdnymexekútoromposmrtipovinnéhobolineúčelnéanehospodárne
a zaťažujúce oprávneného ďalšími trovami, ktoré oprávnený vôbec nemusel znášať, nakoľko dedičské
konanie po poručiteľovi - povinnom bolo zastavené z dôvodu, že poručiteľ - povinný nezanechal žiadny
majetok. Ďalšie pokračovanie v exekúcii bolo teda zo strany súdneho exekútora neúčelné, neefektívne

a nehospodárne vo vzťahu k oprávnenému a z uvedeného dôvodu súd nemôže súdnemu exekútorovi
priznať odmenu za úkony vykonané po smrti povinného.

Skutočnosť, že súdny exekútor sa o úmrtí povinného dozvedel až dňa 08.12.2009 je podľa názoru súdu
z uvedených dôvodov v danom prípade irelevantná.

Súd súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za zisťovanie povinného prostredníctvom voľne
prístupných internetových stránok www.zrsr.sk , nakoľko po preštudovaní
exekučného spisu súd zistil, že sa jednalo o lustrácie povinného prostredníctvom internetu. Keďžesa jedná o internetové stránky prístupné komukoľvek, súd súdnemu exekútorovi v tejto časti od
odmenu nepriznal. Súdny exekútor môže vykonávať tieto lustrácie bez obmedzenia a bez poplatku
aj viackrát za deň, pričom by počet týchto lustrácii mohol niekoľko násobne prekročiť pohľadávku

vymáhanú v predmetnom konaní. Účtovanie týchto poplatkov v zmysle § 15 vyhlášky samostatne by
bolo nehospodárne, nakoľko lustrácia trvá niekoľko minút a jej vykonanie nie je spojené so žiadnymi
osobitnými nákladmi súdneho exekútora (jedná sa iba o náklady na prevádzku počítača s pripojením
na internet).

V časti náhrady hotových výdavkov súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za:

- poštovné .............................................................................................31,20 €,
- kolky....................................................................................................8,30 €,
- notár.....................................................................................................3,98 €,

Spolu.........................................................................43,48 eur

Súdny exekútor si uplatnil v časti poštovného odmenu 48,60 eur. Po preštudovaní exekučného spisu
súd zistil, že v spise sa nachádza 24 doručeniek. Súd preto priznal súdnemu exekútorovi odmenu za
24 doporučených zásielok v hodnote 1,30 eur, spolu v hodnote 31,20 eur. Súdny exekútor nepreukázal,

že poštovné náklady boli v sume 48,60 eur, preto mu súd priznal iba preukázané poštovné náklady v
sume 31,20 eur.

Súdsúdnemuexekútorovinepriznalodmenuzaadministratívneatelekomunikačnévýdavky,ktorésúdny
exekútor nešpecifikoval, pričom súd poukazuje na skutočnosť, že administratívne náklady sú zahrnuté

v odmene súdneho exekútora podľa § 25 vyhlášky.

Keďže súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady v zmysle
ustan. § 196 EP o túto daň vo výške 20 %, t. j. o sumu 29,21 €.

Z uvedeného vyplýva, že trovy exekučnej činnosti potrebné na účelné vymáhanie nároku predstavujú
spolu 132,45 €, ktoré oprávnený zaplatí súdnemu exekútorovi podľa § 203 Exekučného poriadku.

Súd považuje tvrdenie oprávneného, podľa ktorého ku dňu rozhodovania o zastavení konania v roku
2013, resp. 2015 nie je možné hovoriť o nemajetnosti povinného, pretože už nežije a nemôže tak mať

majetok a z uvedeného dôvodu nie je možné použiť úpravu uvedenú v ustanovení § 203 ods. 2 prvá
veta Exekučného poriadku o ktorú sa pri rozhodovaní o priznaní trov exekútorovi opieral v oboch svojich
uzneseniach prvostupňový súd za nedôvodné. V prípade ak dôjde k zastaveniu dedičského konania z
dôvodu, že majetok poručiteľa - povinného nepostačuje na úhradu trov exekúcie resp. ak sa dedičské
konanie zastaví z dôvodu, že poručiteľ- povinný zanechal iba majetok nepatrnej hodnoty, ktorý súd vydal

tomu, kto sa postaral o pohreb poručiteľa - povinného, je nevyhnutné zastaviť exekúciu z dôvodu, že
majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa právnej úpravy platnej a účinnej v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie, ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. Súd

má preto v danom prípade za preukázané, že v danom prípade postupoval správne, keď na úhradu trov
exekúcie podľa ust. § 203 ods. 2 zaviazal oprávneného.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena, náhrada hotových výdavkov a

náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša nich oprávnený.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie (§ 202 ods.2 O. s. p.).