Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010197
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616010197.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou v trestnej veci proti obvinenému

Y. C. na verejnom zasadnutí dňa 25. mája 2016 v Liptovskom Mikuláši, takto
r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 11. mája
2016 a 25. mája 2016 v konaní pod č. 1 Pv 73/16/5505-27 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš
medzi obvineným Y. C. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý:
Y. C. G. L. W. Á. V. , nar. XX. X. XXXX U. M., trvale bytom Y., okres
N. Y., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby
a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

opakovane v období od augusta 2015 do 1. 2. 2016 psychicky, ako aj fyzicky týral svoju družku L. M.,
W.. XX. X. XXXX, s ktorou žije v spoločnej domácnosti na adrese Y. Č.. XXX, okres N. Y. a to tak, že po
príchode domov pod vplyvom alkoholu ju obviňoval, že sa bola s niekým kurviť, bol agresívny, nadával
jej a psychicky ju vydieral tým, že si kvôli nej ublíži, pričom počas jednej z hádok si nožom podrezal žily
na jednej ruke a povedal, že sa radšej zabije, ako keby mala od neho odísť, nakoľko sa nad ním vždy
zľutovala, lebo sľuboval, že sa polepší, tak od neho neodišla, tiež v minulosti v roku 2014 pod vplyvom
alkoholu poškodenej nadával a skonzumoval pred ňou väčšie množstvo liekov a zarezal si do ruky,

na čo poškodená privolala RZP a policajnú hliadku, ktorí obvineného chytili a podrobil sa lekárskemu
vyšetreniu,

po tom, čo v mesiaci august 2015 začala poškodená chodiť do práce vždy, keď sa vrátila z práce jej
vyčítal, že sa bola v robote kurviť, zakazoval jej nosiť šaty, krátke nohavice, tričká, resp. letné oblečenie
a všetko letné oblečenie jej roztrhal, pričom hovoril, že nebude chodiť ako šľapka a pýtal sa jej, či chce
druhého chlapa,

presne nezisteného dňa v mesiaci november 2015 v čase okolo 4.00 hod. jej začal vyčítať, že sa kurví
s nejakým chlapcom, pričom na ňu pľul, vulgárne jej nadával a kričal, že ak zistí, že ho podvádza, tak jej
nohy a ruky doláme a dal jej facku, pričom takého agresívne správanie z jeho strany bolo v predmetnom
období na dennom poriadku a vždy, keď prišla domov z práce jej vulgárne nadával, že sa chodí kurviť,
nemohla odísť z domu, lebo mala strach z toho ako bude obvinený reagovať a taktiež hovoril, že ju
psychicky zničí, že nemá na neho, že ak ju nebude mať on, tak nikto,koncom mesiaca november 2015, keď odchádzal zo spoločnej domácnosti, jej roztrhal bundu, rifle,
mikinu a tričká v hodnote najmenej 100,- Eur, opýtala sa ho čo to robí a rozplakala sa, na čo jej tento
povedal, že s ňou skončil a už ju viac nechce vidieť a vulgárne jej nadával, pričom zo spoločného bytu

odišiel len do doby 26. 12. 2015, kedy poškodenej opäť prisľúbil, že sa polepší a táto ho prijala späť,

dňa 31. 12. 2015 po konzumácii alkoholu v miestnej krčme v Malužinej začal byť agresívny a poškodenej
sa opýtal, či sa už ide s niekým jebať, vulgárne jej nadával, preto z pohostinstva odišla, do ich
spoločného bytu ho nepustila, lebo sa ho bála, na čo obvinený odišiel a späť sa vrátil až v čase okolo

7.30 hod. a dvere mu otvorila jeho sestra L. C., pričom obvinený išiel rovno do izby, kde sa nachádzala
poškodená, zahnal sa na ňu a chytil ju za tričko, povedal jej, že kvôli nej sa pobil, že je obyčajná fľandra,
že ju zničí, že ak ju s niekým prichytí, taj jej poláme ruky a nohy, na toto sa jej zastala sestra obvineného,
ktorej dal facku a následne z bytu odišiel,

dňa 1. 2. 2016 v čase okolo 17.30 hod. prišiel do miesta svojho súčasného bydliska v Y. Č.. XXX, kde

po príchode do bytu začal svojej družke L. M., W.. XX. X. XXXX, trvale bytom Y. Č.. XX, ktorá sa zdržuje
a býva s menovaným v 1 izbovom byte v Y. Č.. XXX vyčítať, že prečo nie je doma, či sa bola kurviť,
následne sa jej začal vyhrážať, že ak si niekoho nájde, tak ju zabije, pričom v návale hnevu buchol v
miestnosti kuchyne do lustra, ktorý rozbil, z jeho konania dostala L. M. dôvodnú obavu o svoj život a
zdravie, preto odišla ku susede kde počkala, kým odíde z bytu preč, následne po 15 minútach, keď

odišiel, sa vrátila do ich bytu, kde zistila, že jej roztrhal jej osobné veci a to rifle, legíny a tričká, čím
jej spôsobil škodu vo výške najmenej 80,- Eur, pričom uvedené konanie v poškodenej L. M. vzbudzuje
dôvodnú obavu o jej život a zdravie, nakoľko agresívne správanie obvineného sa stupňuje a má obavu,
že svoje vyhrážky zrealizuje,
t e d a

blízkej osobe spôsobil psychické utrpenie ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym
sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, citovým vydieraním a iným správaním, ktoré
ohrozuje jej fyzické a psychické zdravie a obmedzuje jej bezpečnosť,

č í m s p á c h a l

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona (účinného
od 1. 1. 2016).
Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 208 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2,
ods. 3 a § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, d/ Trestného zákona súd obvinenému u k l a d á ústavné ochranné
protialkoholické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podala dňa 12. 5. 2016 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 11. 5. 2016 v konaní pod sp. zn. 1 Pv 73/16/5505-27 na

Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 25. 5. 2016 po súhlase s prednesenou výhradou súdu
voči písomnému zneniu predloženej dohody na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3

Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine
a treste, obvinený uviedol: áno.

2.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasí,abysajehotrestnávecprejednávalatoutoskrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a

treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu týrania blízkej
osobyazverenejosobypodľa§208ods.1písm.a/Trestnéhozákona(účinnéhood1.1.2016),obvinený
uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý

sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa §
208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona (účinného od 1. 1. 2016), obvinený uviedol: áno.

9.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený Y. C. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste
a uznal obvineného vinným zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/
Trestného zákona (účinného od 1. 1. 2016), za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na

tri roky až osem rokov. Dohodnutý trest odňatia slobody pri prevahe poľahčujúcich okolností vo výmere
2 roky, t. j. znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu trestnej sadzby, s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu 3 roky, je trest zákonný a primeraný povahe a okolnostiam spáchania skutku, pričom z
hľadiskanaplneniaúčelutrestuzpohľadutrestnejrepresie,generálnejaindividuálnejprevencie,potrebu
ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestnej činnosti. Trest v spojení s uložením ústavného ochranného

protialkoholického liečenia súd považuje za postačujúce na prevýchovu a dovŕšenie nápravy páchateľa.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.