Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415204858
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415204858.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudcom JUDr. Danielou Kotrecovou, vo veci žalobcu :
H. S., bytom U. Č.. XX, 831 03 Bratislava, zast. JUDr. Milanom Čápkom, advokát so sídlom 811 09
Bratislava, Gr?sslingova 6-8, proti žalovanej : D. Q., naposledy bytom U. Č..X, 821 07 Bratislava,
zastúpená opatrovníkom S. G., tajomníčka Okresného súdu Bratislava V o zaplatenie sumy 1.836,43
€ s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu1.836,43euraspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%
ročnezo sumy1.836,43euraod14.02.2015dozaplatenianaúčetžalobcuvedenývmBankSApobočka
zahraničnej banky, IBAN : SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania- zaplatený súdny poplatok vo výške 110

euro a trovy právneho zastúpenia vo výške 465,82 eura, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Milana Čápka , vedený v peňažnom ústave VÚB, a.s., č. ú.
IBAN : XX XXXX XXXX XX XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 07.04.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
1.836,43 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania, z titulu nároku na náhradu škody.

V návrhu žalobca uviedol, že prostredníctvom svojej dcéry v roku 2014 prenechal žalovanej v užívaní
osobné motorové vozidlo zn. H. XXX, žltej farby, EČV : T. XXX G.. Žalovaná počas užívania motorového
vozidla zavinila dňa 5.6.2014 a následne dňa 9.6.2014 dopravnú nehodu. Pri dopravnej nehode prišlo k
poškodeniu vozidla, pričom žalobca dal na vozidle uskutočniť nevyhnutné opravy vo výške 1.758 euro.
Následkomtoho,žeoneskoreneohlásildopravnúnehodu,pretožežalovanáhoonehodeneinformovala,
musel poisťovni zaplatiť náhradu časti plnenia vo výške 78,43 eura.

Žalovanej súd viackrát doručoval žalobu na adresu uvedenú v evidencii obyvateľstva ako aj
prostredníctvom Miestneho úradu MČ Bratislava- Podunajské Biskupice, avšak bezúspešne. Z toho
dôvodu keďže súdu sa nepodaril zistiť pobyt žalovanej bol jej v zmysle § 29 ods.2 O s p ustanovený
opatrovník.

Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný predložil súdu listinné dôkazy : záznam z dopravnej
nehody09.6.2014, oznámenie škodovej udalosti zo dňa 5.6.2014, zákazkový list o oprave vozidla zo dňa
25.8.2014, výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 18.8.2014 od spoločnosti Groupama
Garancia poisťovňa a.s., výzva žalovanej zo dňa 4.2-2015 na zaplatenie škody žalobcovi.

Súd na pojednávaní dňa 21.1.2016 vypočul právneho zástupcu žalobcu, svedkyňu Mgr. H. S.. Následne

na pojednávaní dňa 23.3.2016 sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise. Opatrovník, ktorýbol žalovanej ustanovený, napriek tomu, že termín pojednávania mal riadne a včas doručený, ostal v
celom konaní nečinný.

Čo sa týka priebehu udalostí a poškodenia vozidla žalobcu, možno zhrnúť, že súd mal z priamych a
podporne aj nepriamych dôkazov vykonaných v rámci dokazovania za preukázané, že vozidlo, ktorého
majiteľom bol H. S. , vedené vodičkou D. Q., spôsobilo dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu
vozidla žalobcu v tvrdenom rozsahu.

Výšku náhrady škody súd ustálil na základe zákazkového listu - autoservis E. E. na 1785 euro .
Predmetný zákazkový list obsahuje aj rozpis opráv, ktoré boli na vozidle vykonané a ktorý plne
korešponduje zo zisteným rozsahom poškodenia vozidla žalobcu. Ďalším uplatneným nárokom je suma
78,43 € z titulu oneskoreného oznámenia poistnej udalosti.

Podľa § 420 ods. 1 č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Občiansky zákonník“, alebo „OZ“):
„(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka : „Svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak

preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.“

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka : „Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk)“.

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka : „Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením od predošlého stavu“.

Súd vykonaným dokazovaním skutkovo ustálil, že motorovým vozidlom, ktoré používala a viedla
žalovaná bola spôsobená žalobcovi škoda. Žalovaná preto podľa citovaného ustanovenia § 427 ods.

2 OZ ako prevádzateľ za túto škodu zodpovedá a je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu škody, ktorá
mu vznikla.

Vzhľadomnapostupžalobcuježalovanápodľa§442ods.2a3OZpovinnánahradiťžalobcovivzniknutú
škodu v peniazoch.

Žalobcovi vznikla voči žalovanej pohľadávka na zaplatenie peňažnej sumy a žalobca žalovanú vyzval na
jej zaplatenie. Keďže žalovaná odmietla predmetnú dlžnú sumu zaplatiť, dostala sa tým do omeškania
s plnením peňažnej povinnosti a je preto povinná zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Výška úrokov
z omeškania k prvému dňu omeškania, t.j. ku dňu 12.02.2015 v nadväznosti na výšku úrokovej sadzby

Európskej centrálnej banky bola 0,05 ročne, pričom výška úrokov je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, t.j. úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 z. č. 99/1963 Zb., v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OSP“) a zaviazal žalovanú na náhradu trov konania, keďže žalobca mal vo veci plný úspech.

Celková náhrada trov konania vo výške 575,82 € pozostáva zo sumy náhrady za zaplatený súdny
poplatok vo výške 110 € a náhrady zodpovedajúcej trovám za zastupovanie v predmetnej veci vo výške
465,82 €. Trovy ktoré žalobcovi vznikli za zastupovanie advokátom vo výške 465,82 €, predstavujú
odmenu za nasledovné úkony právnej pomoci : príprava prevzatie zastúpenia, písomné podanie zo dňa

7.4.2015 a účasť a 3 pojednávaniach dňa 21.1.2016, 11.2.2016 a 23.3.2016, teda za 5 úkony po 81,33
€ 1 úkon za 20,33 € a 3 x paušálna náhrada po 25,74 € a 2 x paušálna náhrada po 16,78 € a k tomu
20% DPH.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo30dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia

na tunajšom súde.V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania, vecnej
príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, alebo ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, alebo odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, alebo ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný. Rozsudok je vykonateľný,
len čo je uplynie lehota na plnenie.