Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/483/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115225803
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115225803.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľky C.. C. Š., O.. N., L.. XX. XX. XXXX, J. D. Q. XXX, J. J., proti odporcovi C. Š., L.. XX. XX.
XXXX, J. D. Q. XXX, J. J., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva podľa §
148 ods.2 Občianskeho zákonníka, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov účastníkov konania, ktoré vzniklo uzavretím
ich manželstva dňa 20. 09. 2003.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom doručeným osobne súdu dňa 29. 12. 2015 žiadala súd, aby vo

svojom rozhodnutí zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov teda účastníkov konania, ktoré vzniklo
uzavretím ich manželstva dňa XX. XX. XXXX E. R. T. E. O..

Na odôvodnenie svojho návrhu uviedla, že spolu s odporcom žije v spoločnej domácnosti, pričom
odporca je dlhodobo nezamestnaný a finančné pokrytie chodu domácnosti je výlučne na nej. Odporca
sa počas trvania manželstva pokúšal niekoľkokrát neúspešne podnikať, z čoho zostali dlhy a tieto boli
následne vymáhané exekúciami. Na základe uvedeného bola nútená si takéto finančné prostriedky

požičať, či už formou zmlúv o pôžičke resp. zmlúv o úvere tak, aby dlhy odporcu vzniknuté v Sociálnej
poisťovni, vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni a iné boli týmto spôsobom uhradené.

Odporca s návrhom vyjadril súhlas.

Podľa § 148 ods.2 Občianskeho zákonníka, zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z

manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaného právneho predpisu mal za preukázané,
že účastníci konania sú manželia, pričom tu existujú závažné dôvody, pre ktoré bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania odporuje dobrým mravom, a to najmä z dôvodu konania odporcu,
ktorý v priebehu trvania manželstva sa niekoľkokrát neúspešne pokúšal podnikať, na základe čoho mu
vznikli dlhy, ktoré nebol schopný uhradiť, pričom z týchto dôvodov bolo bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov zaťažené niekoľkými pôžičkami či úvermi na splatenie práve takto vzniknutých dlhov zo strany
odporcu.Z tohto dôvodu preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
účastníkov tohto konania zrušil.

Vzhľadom k tomu, že rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa vzdali
práva podať vo veci odvolanie, súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenie
zákona, podľa ktorého rozhodol v zmysle ustanovenia § 157 ods.3 OSP.

Súd zároveň rozhodol o práve na náhradu trov konania, ktoré nepriznal ani jednému z účastníkov

konania, pretože navrhovateľka v konaní úspešná si takéto právo neuplatnila a odporca úspešný v
konaní nebol a preto právo na náhradu trov konania nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pretožeúčastnícisapovyhlásenírozsudku,pojehoodôvodneníapopoučenío opravnomprostriedku

vzdali svojho práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.