Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614202590
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614202590.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Ing. Annou Přikrylovou, v právnej veci navrhovateľa: Secapital

S. á. r. L., č. reg. B 108305, so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburk,
Luxemburské veľkovojvodstvo, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti odporkyni: V., zastúpená advokátkou JUDr. Ester
Bujnovskou, so sídlom Záhorácka 547/15B, 901 01 Malacky, o zaplatenie sumy 104,88 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov konania v sume 50,36 Eur na účet právnej
zástupkyne odporkyne JUDr. Ester Bujnovskej v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.03.2014 domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 104,88 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 12.09.2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 24.06.2004 uzavrel právny predchodca navrhovateľa
(spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923
130)sodporkyňouzmluvuoaktiváciipôžičkovejkartyč.XXXXXXX,nazákladektorejposkytolodporkyni
úverový rámec vo výške 398,33 Eur. Odporkyňa sa v zmluve zaviazala, že pri čerpaní úverového

rámca uhradí pôvodnému veriteľovi minimálnu splátku v sume 13,28 Eur. Do podania návrhu uhradila
odporkyňa celkovo sumu 795,15 Eur, pričom dlh predstavoval sumu 104,88 Eur.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení s návrhom navrhovateľa nesúhlasila. Potvrdila, že s právnym
predchodcom navrhovateľa uzatvorila zmluvu o vydaní a používaní pôžičkovej karty Quatro. Schválený
pôžičkový rámec bol vo výške 12.000,- Sk. Odporkyňa zaplatila celkovo sumu 795,15 Eur tak, ako to
uviedol aj navrhovateľ, čo však predstavuje viac ako 100% navýšenie pôžičky. Odporkyňa má za to, že

došlo k porušeniu jej práv ako práv spotrebiteľa v zmysle Občianskeho zákonníka. Taktiež poukázala
na zdĺhavý a neprehľadný postup jednotlivých spoločností (Quatro, Consumer Finance Holding, EOS
KSI, KRUG International a následne Secapital S.á.r.L.) pri posúvaní a postupovaní pohľadávok, ktoré
sú už buď splatené alebo premlčané a týmto zavádzajú spotrebiteľa. Odporkyňa vzniesla aj námietku
premlčania. Poukázal na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa vyhlásil predčasnú splatnosť
celého dlžného zostatku v sume 35,50 Eur dňa 02.08.2009 avšak návrh podal až dňa 06.03.2014, čo je
po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Okrem toho odporkyňa niekoľkokrát kontaktovala navrhovateľa,

pričom jej bolo oznámené, že zostatok dlhu 8,50 Eur, čo následne aj zaplatila.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 16.03.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o vydaní a používaní pôžičkovej karty zo
dňa 24.06.2004, protokolom o poskytnutých údajoch zo dňa 18.10.2004, výpisom z pôžičkovej karty,
všeobecnými obchodnými podmienkami, vyjadrením navrhovateľky zo dňa 09.02.2016, vyhlásením
okamžitej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 02.08.2009, kópiami dokladov o úhradách splátok
úverového rámca odporkyňou, výpismi z pôžičkovej karty doručovaných odporkyni ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Zo zmluvy o vydaní a používaní pôžičkovej karty Quatro Premium súd zistil, že bola uzatvorená dňa
24.06.2006správnympredchodcomnavrhovateľaSlovenskékreditnékartya.s.(právnympredchodcom
spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.) a odporkyňou ako klientkou. V zmluve nie je uvedená výška
úverového rámca ani výška mesačnej splátky.

Z protokolu o poskytnutých údajoch zo dňa 18.10.2004 súd zistil, že na základe predchádzajúceho
splnomocnenia od odporkyne, mohla odporkyňa čerpať od právneho predchodcu navrhovateľa úverový
rámec vo výške 12.600,- Sk (s vinkuláciou) a výška splátky bola v sume 400,- Sk.

Z výpisov pôžičkovej karty súd zistil, že odporkyňa počas existencie úverového rámca čerpala celovou
sumu 14.955,24 Sk (496,42 Eur). Splátkami v období od 16.11.2004 do 31.12.2008 uhradila odporkyňa
celkovo sumu 24.495,- Sk (813,05 Eur) a poslednú splátku v sume 8,50 Eur uhradila odporkyňa dňa
10.06.2009. Spolu teda odporkyňa uhradila sumu 821,55 Eur. V priebehu trvania úverového rámca
právny predchodca navrhovateľa účtoval odporkyni úroky z dlžnej čiastky, poplatky za úverové poistenie,

poplatkyzazaslanievýpisu,poplatkyzavýberzbankomatu,poplatkyzaspracovaniepoštovejpoukážky,
administratívne poplatky za spracovanie rizikovej pohľadávky ako aj zmluvnú pokutu. V poslednom
výpise z pôžičkovej karty vyhotovenom dňa 17.05.2013 je uvedené, že dlžný zostatok predstavuje sumu
104,88 Eur, pričom táto suma nie je špecifikovaná na istinu, úrok, poplatky, úroky z omeškania a zmluvnú
pokutu.

Dňa 02.08.2009 bolo odporkyni zaslané oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti dlžného zostatku,
ktorý bol v sume 38,50 Eur.

Z Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet bodu V článku 31 súd

zistil, že ak klient napriek výzve nezaplatí povinnú splátku a ostatné splatné čiastky v stanovenej lehote
banka má právo celý dlžný zostatok za okamžite splatný.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzavretia
zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme,

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 111 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie

premlčacej doby.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že návrh je v celom rozsahu nedôvodný z nasledovných dôvodov. Účastníci mali uzatvorenú
zmluvu o vydaní a používaní pôžičkovej karty Quatro, na základe ktorej odporkyňa čerpala finančné

prostriedky z poskytnutého úverového rámca. Keďže sa odporkyňa omeškala s platením pravidelnej
mesačnej splátky, vyhlásil právny predchodca predčasnú splatnosť dlžného zostatku a to oznámením
zo dňa 02.08.2009. Súd nezistil deň, kedy bolo oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti doručené
odporkyni, keďže sama odporkyňa tento doklad do spisu doložila, je zrejmé jej predmetné oznámenie
doručené bolo. Keďže právny predchodca vyhlásil predčasnú splatnosť dlžného zostatku ku dňu

02.08.2009, dňom nasledujúcim teda dňa 03.08.2009 začala plynúť v zmysle § 101 Občianskeho
zákonníka všeobecná trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 03.08.2012. Návrh bol na súd
podaný dňa 06.03.2014, teda v čase, keď bol nárok navrhovateľa v celom rozsahu premlčaný.
Odporkyňavosvojomvyjadreníknávrhuvznieslanámietkupremlčania,súdbolpovinnýnaňuprihliadať.
Premlčaný nárok súd nemohol navrhovateľovi priznať. Preto sa súd nezaoberal meritom veci a návrh

navrhovateľa o zaplatenie sumy 104,88 Eur aj s príslušenstvom v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporkyňa bola v konaní účastníkom, ktorý mal vo veci plný úspech, preto jej patrí podľa § 142 ods.
1 O.s.p. náhrada trov konania v celom rozsahu. Trovy konania odporkyne pozostávajú z trov právneho
zastúpenia v sume 50,36 Eur za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 Eur - prevzatie a príprava zastúpenia,
vyjadrenie k návrhu na začatie konania + 2x režijný paušál po 8,58 Eur (rok 2016).

Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtomrovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t .j .
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t .j .
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)