Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/6/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710212813
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1710212813.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci

navrhovateľky: E. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX R., N. XX/A, občan SR, zastúpená
Advokátska kancelária JUDr. NOVÁČKOVÁ, s.r.o., so sídlom 851 01 Bratislava, Brančská 7, IČO: 36
699 705 proti odporcovi: Dipl. Ing. Q.Á. W., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX G., K. X, o
zaplatenie 5.434,50 Eur s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 5.193,50 Eur spolu s poplatkom z omeškania:
- zo sumy 514,50 eur vo výške 1 promile za každý deň omeškania od 13.04.2008 do 30.06.2010 a od
01.07.2010 vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania až do zaplatenia,

- zo sumy 514,50 eur vo výške 1 promile za každý deň omeškania od 12.03.2009 do 30.06.2010 a od
01.07.2010 vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania až do zaplatenia,
- zo sumy 514,50 eur vo výške 1 promile za každý deň omeškania od 13.04.2009 do 30.06.2010 a od
01.07.2010 vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania až do zaplatenia,
- zo sumy 514,50 eur vo výške 1 promile za každý deň omeškania od 17.05.2009 do 30.06.2010 a od
01.07.2010 vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania až do zaplatenia,
- zo sumy 514,50 eur vo výške 1 promile za každý deň omeškania od 11.06.2009 do 30.06.2010 a od

01.07.2010 vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania až do zaplatenia,
- zo sumy 514,50 eur vo výške 1 promile za každý deň omeškania od 13.08.2009 do 30.06.2010 a od
01.07.2010 vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania až do zaplatenia,
- zo sumy 514,50 eur vo výške 1 promile za každý deň omeškania od 14.09.2009 do 30.06.2010 a od
01.07.2010 vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania až do zaplatenia,
- zo sumy 514,50 eur vo výške 1 promile za každý deň omeškania od 13.10.2009 do 30.06.2010 a od
01.07.2010 vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania až do zaplatenia,
- zo sumy 563 eur vo výške 1 promile za každý deň omeškania od 28.10.2009 do 30.06.2010 a od

01.07.2010 vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania až do zaplatenia , 326,00 Eur titulom náhrady
trov konania a 1.354,33 Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľky na účet právneho
zástupcu vedený v F. R., a.s., číslo účtu: XXX XXXX XXX/XXXX, všetko do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným dňa 08.11.2010 sa domáhala navrhovateľka prostredníctvom právnej
kancelárieprotiodporcovizaplateniažalovanejistinyspríslušenstvomzdôvodu,ženazákladenájomnej
zmluvy zo dňa 28.01.2008 odporca býval v jej 2- izbovom byte č. XX na 4. poschodí bytového domu

č. súp. XXXX na H. ul. č. XX/A v Bratislave, nájomné za užívanie predmetného bytu bolo dohodnuté v
mesačnej výške 15.000,-Sk (514,50 €), splatným do 5. pracovného dňa každého prísl. mesiaca nájmu.
Preddavky na úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu (teplo, OLO, elektrická energia a pod.) sa
odporca na základe nájomnej zmluvy zaviazal hradiť priamo na účet správcu domu vždy do 5.-tich dníkalendárneho mesiaca. Navrhovateľka dňa 07.07.2009 využila svoje právo voči odporcovi nepredĺžiť
nájom, zároveň odporca výpoveďou nájom ku koncu 10/2009 ukončil a nehnuteľnosť vypratal. I napriek
tomu, že odporca predmetný byt užíval, neplnil si riadne a včas svoju povinnosť platiť mesačné nájomné

a za služby spojené s užívaním bytu, jeho dlh predstavuje sumu 5.434,50 €, ktorá suma pozostáva:

Napriek tomu, že odporca predmetný byt na H. XX/A v Bratislave užíval, neplnil si riadne a včas svoju
povinnosťplatiťmesačnénájomnéapreddavkynaúhradyzaslužbyspojenésužívanímbytu,nazáklade
čoho dlhuje žalobcovi sumu 5 434,50 EUR na istinu, čo predstavuje :

nezaplatené nájomné za mesiace : 4/2008,\3 -10/2009 ', t.j. celkom za 9 mesiacov, čo pri mesačnom
nájomnom 514,50 EUR predstavuje celkom sumu : 4630,50 EUR,
služby spojené s užívaním bytu v celkovej výške 563,- EUR za rok 2009 podľa nasledovnej špecifikácie:

mesiac a rok: predpis v€: úhrada v €
1/2009 174,27 0,00

2/2009 174,27 0,00
3/2009 174,27 0,00
4/2009 174,27 0,00
5/2009 174,27 0,00
6/2009 174,27 0.00

7/2009 111,00 0,00
8/2009 111,00 0,00
9/2009 111,00 0,00
10/2009 111,00 0,00
Spolu: 1 489,62 0,00

Vyúčtovanie 2009 -181,31 preplatok
Preplatok oproti ZP - 55,27
Platba odporcu - 690,04 (27.10.2009)
Rozdiel - nedoplatok : 563,- €.
Na základe vyššie uvedeného odporca dlhuje žalobcovi sumu 4630,50 EUR na nájomnom a sumu

563,- EUR na službách spojených s nájmom bytu, čo predstavuje spolu sumu : 5193,50 EUR.
V zmysle či. V ods. 4 má v prípade omeškania nájomcu s úhradou nájomného prenajímateľ nárok na
zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy až do zaplatenia. Z tohto titulu nárok prenajímateľa
nazmluvnúpokutusavzťahujeminimálnena-omeškanénájomnéza4/2008vsume514,90eur,splatné
7.4.2008, ktorá za obdobie 8.4.2008 až 30.10.2010 (937 dní) predstavuje sumu 241 eur.

Navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu vyzvala odporcu na zaplatenie dlžnej sumy, odporca
dlh uznal a zaviazal sa, že dlžnú sumu uhradí okolo marca 2009 a neskôr písomne reagoval, že zaplatí
do 01.08.2010. K dnešnému dňu však odporca žiadnu sumu neuhradil.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 28.04.2011 navrhol žalobný návrh v celom rozsahu
zamietnuť s odôvodnením, že všetky dojednania ohľadne nájmu predmetného bytu prebiehali cez jeho
priameho partnera Ing. D. E., navrhovateľku on nepozná, a medzi p. E. a ním bola dohoda o zápočte za
vymaľovanie bytu pred nástupom nájomnej lehoty na vlastné náklady, okrem toho neobdržal vyúčtovanie
od správcovskej spoločnosti a do ukončenia nájmu bytu platil za služby ZSE, žalobný návrh vykazuje

účtovné nepresnosti, nezohľadňuje všetky skutočnosti a dohovory zúčastnených strán.

Písomným podaním zo dňa 06.04.2012 vzala navrhovateľka žalobný návrh proti odporcovi v časti o
zaplatenie istiny 241,- Eur titulom zmluvnej pokuty späť, upravila petit žalobného návrhu, preto súd
konanie v časti o zaplatenie 241,- € v súlade s ust. § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. zastavil a v súlade s ust. § 95

ods. 1, 2 O.s.p. pripustil zmenu petitu žalobného návrhu špecifikovaného v uznesení zo dňa 04.05.2012
č.k. 6C/6/2011-42.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľky, výsluchom odporcu,
žalobným návrhom, zmluvou o nájme bytu zo dňa 07.12.2009, výpoveďou zmluvy o nájme bytu zo

dňa 28.01.2008, listom vlastníctva č. 3899 pre k.ú. Nové mesto, okres Bratislava III, ukončením nájmu
zo dňa 07.07.2009, podacím lístkom zo dňa 09.07.2009, 2x predpisom zálohových platieb za rok
2009,vyúčtovanímzálohovýchplatieb,e-mailovoukorešpondenciouodporcuanavrhovateľky,faktúramidodávateľov energií- ZSE energie založenými odporcom, špecifikáciou nedoplatku odporcu, a zistil,
že návrh navrhovateľky je podaný dôvodne.

Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva
za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne ( v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa ust. § 665 ods. 1 veta prvá OZ nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v zmluve;
ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci.
Podľa ust. § 667 ods. 1 veta prvá a druhá OZ zmeny na veci je nájomca oprávnený vykonávať len so

súhlasom prenajímateľa. Úhradu nákladov s tým spojených môže nájomca požadovať len v prípade, že
sa na to prenajímateľ zaviazal.
Podľa ust. § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
Podľa ust. § 676 ods. 1 OZ nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa ods. 2 vyššie citovaného ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Zb.z. v znení č. 586/2008 Z.z.).

Z výpovede právnej zástupkyne navrhovateľky a zo žalobného návrhu súd zistil, že na základe zmluvy
o nájme bytu zo dňa 28.01.2008 medzi odporcom a navrhovateľkou ako vlastníkom bytu, evidovaným

na LV č. 3899 k.ú. Nové mesto, okres Bratislava III sa stal odporca nájomcom jej bytu v Bratislave na
Vajnorskej ul. Č. 98/A, nájom bol dohodnutý na dobu určitú od 01.02.2008 do 31.01.2009, bola riadne
dohodnutá výška nájomného a pokiaľ sa týka úhrad za služby poskytované s nájmom bytu, predpis
obdržiaval priamo odporca od správcu bytu, ktorému mal tieto výdavky platiť. Odporca služby nikdy
ani u prenajímateľky bytu ani u správcu domu nereklamoval, a dlh, ktorý mu vznikol za neuhradené

obdobie za mesiace 4/2008, 3-10/2009 - t.j. 9 mesiacov x 514,50 €, čo predstavuje nedoplatok vo výške
4.630,50 Eur a nedoplatok na službách vo výške 563,-Eur ( rozdiel medzi predpisom a uhradenými
službami) nezaplatil. Vo svojej výpovedi právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že odporca uvádza,
že mal výdavky spojené s vymaľovaním bytu, avšak za tri roky o tom nedoložil žiadny doklad, nikdy
si u prenajímateľky bytu tieto výdavky neuplatnil a ani ich nikdy nepreukázal, okrem toho pohľadávku

navrhovateľky písomne i mailom uznal s tým, že ju zaplatí, dokonca uviedol aj termíny, dokedy. Svoj
sľub nesplnil a dostal sa do omeškania. Uviedla, že z opatrnosti pohľadávku odporcu za údajné výdavky
na maľovanie považuje za premlčanú, nakoľko si ju uplatnil až v rámci súdneho konania, sumu však
dodnes žiadnym spôsobom nepreukázal.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že nemá výhrady voči tomu, čo navrhovateľka žaluje, súhlasí
s mínusovými položkami, uviedol, že nájom bytu mu dohodol s navrhovateľkou p. E., bol to jeho
obchodný partner a jej životný partner, pri odovzdávaní bytu bol spísaný protokol a boli spísané závady
- zatečenie obývačky a steny stropu a steny pri okne, ostenia dvoch okien boli plesnivé, v predsieni bola
omietková prasklina po celej dĺžke chodby, tieto závady nechal na vlastné náklady odstrániť odbornou

spoločnosťou, za tieto práce zaplatil 21.700 SKK, pričom p. E. mu uviedol, že tieto výdavky mu budú
zohľadnené vo vyúčtovaní. Nemá o tom žiadny doklad.

Z nájomnej zmluvy zo dňa 28.01.2008 mal súd preukázané, že medzi účastníkmi vznikol nájomný vzťah
na dobu určitú, na základe ktorého prenajala navrhovateľka odporcovi svoj byt na H. ul. č.. XX/A v R.

za podmienok v tejto zmluve dohodnutých.

Podľa čl. 4 bod 2. sa doba nájmu predlžuje automaticky o 12 mesiacov v prípade, ak nájomca
alebo prenajímateľ min. 3 mesiace pred 31.01.2009 písomne oznámi druhej strane, že v nájme ďalej
nepokračuje a za podmienky, že nájomca má uhradené všetky finančné záväzky voči prenajímateľovi

a správcovi domu.

V nájomnej zmluve bol dohodnutý nájom vo výške 15.500 SKK (514,50 €) mesačne splatným do 5.
pracovného dňa každého kalendárneho mesiaca s tým, že podľa čl. 5 bod 2 zmluvy bol odporca povinnýplatiť aj preddavky na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu na účet správcu domu - N., s.r.o.
vo výške a v lehotách podľa písomnej dohody prenajímateľa a správcu domu, ktorá je prílohou zmluvy.

Podľa čl. 8 bod 1 nájomnej zmluvy nájomca je povinný vykonávať na vlastné náklady všetky bežné a
obvyklé opravy a úpravy predmetu nájmu, ktoré udržia predmetné nehnuteľnosti v stave, v akom boli
prevzaté od prenajímateľa s prihliadnutím na bežné opotrebenie.

Podľa bodu 2 čl. 8 nájomnej zmluvy vo všetkých ostatných prípadoch môže nájomca vykonávať

stavebné a technologické úpravy predmetu nájmu iba na základe predchádzajúceho písomného súhlasu
prenajímateľa. Pokiaľ prenajímateľ takýto súhlas udelí, a strany sa výslovne nedohodnú inak, platí, že
všetky náklady spojené s uvedenými úpravami a opravami znáša nájomca bez povinnosti prenajímateľa
tieto náklady nájomcovi uhrádzať.

Zo špecifikácie nedoplatkov a z dokladov založených navrhovateľkou ku konaniu (čl. 16-20 spisu) mal

súd preukázané, že odporca má za obdobie 4/2008 - 3-10/2009 nezaplatené nájomné vo výške 4630,50
€ a nedoplatky na službách vo výške 563,-€ nasledovne:

mesiac a rok: predpis v€: úhrada v €
1/2009 174,27 0,00

2/2009 174,27 0,00
3/2009 174,27 0,00
4/2009 174,27 0,00
5/2009 174,27 0,00
6/2009 174,27 0.00

7/2009 111,00 0,00
8/2009 111,00 0,00
9/2009 111,00 0,00
10/2009 111,00 0,00
Spolu: 1 489,62 0,00

Vyúčtovanie 2009 -181,31 preplatok
Preplatok oproti ZP - 55,27
Platba odporcu - 690,04 (27.10.2009)
Rozdiel - nedoplatok : 563,- €.

Z písomného podania zo dňa 07.07.2009 súd zistil, že navrhovateľka v súlade s čl. 9 bodu 2 nájomnej
zmluvy vypovedala odporcovi nájom bytu k dátumu 30.09.2009, odporcovi výpoveď nájmu doručila
poštovým podacím lístkom zo dňa 09.07.2009 pod č. 28451421.

Z e-mailovej komunikácie zo dňa 14.06.2010 súd zistil, že odporca sa zaviazal na úhradu dlžnej sumy do

01.08.2010, z e-mailovej komunikácie zo dňa 12.03.2012 mal súd preukázané, že odporca sa zaviazal
sumu3.251,76 €, ktorú si sám určil zaplatiť navrhovateľke v dvoch splátkach: do 25.3.2012 - 1.000,-€,
do 25.4.2012 - 2.251,-€.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k jednoznačnému záveru, že odporca dlhuje za nájom bytu a za

neuhradené služby navrhovateľke žalovanú pohľadávku, žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť
svojej údajnej pohľadávky, ktorú žiadal započítať, nepreukázal žiadnym spôsobom vôbec vznik týchto
svojich údajných nákladov, nepreukázal, že by si tieto náklady niekedy u navrhovateľky uplatnil, resp.
že by mu tieto vôbec vznikli, nepreukázal ani tú skutočnosť, že by mu mali byť na základe údajného
tvrdenia p. Pavla Strapca tieto náklady zohľadnené vo vyúčtovaní, príp. že by bol p. Strapec vôbec

navrhovateľkou splnomocnený na jednanie v jej mene. Súd preto považoval jeho obranu za tendenčnú
a žiadnym spôsobom nepreukázanú. Naopak navrhovateľka uniesla v súdnom spore svoje dôkazné
bremeno a preukázala dokladmi výšku svojej pohľadávky za nájom bytu za žalované obdobie ako aj
nedoplatky odporcu za služby spojené s nájmom bytu, preto súd jej návrhu v celom rozsahu vyhovel a
zaviazal odporcu na zaplatenie 5.193,50 € spolu s poplatkom z omeškania v zmysle nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Zb. z. v znení novely č. 586/2008 Z.z.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., priznal v spore úspešnej navrhovateľke
326,-€ titulom náhrady trov konania (zaplatenie súdneho poplatku v zmysle z.č. 71/1992 Z.z. o súdnychpoplatkoch v znení noviel a v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. aj náhradu trov jej právneho zastúpenia
vo výške 1.354,33 € vyúčtovaných v súlade s advokátskou tarifou nasledovne:

Trovy právneho zastúpenia za 6 úkonov á 180,93 eur bez DPH + 6 x rež. paušál 1354,33.

08/2010 Prevzatie a príprava 180,93 + RP 7,21 + 19%DPH 223,89 eur
08/2010 podanie na súd 180,93 + RP 7,21 + 19 % DPH 223,89 eur
01.03.2012 pojednávanie 180,93 + RP 7,63 +20% DPH 226,27 eur

17.02.2014 pojednávanie 180,93 + RP 8,04 +20% DPH 226,76 eur
07.04.2014 pojednávanie 180,93 + RP 8,04 +20% DPH 226,76 eur
09.06.2014 pojednávanie 180,93 + RP 8,04 +20% DPH 226,76 eur
Nezaplatený nájom bytu a služby poskytované s nájmom odporcom

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15ní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde

písomne dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať náležitosti všeobecné každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami

vyhotovený na trovy účastníka), § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.