Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711202198
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1711202198.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou

v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63
Bratislava, IČO: 36 854 140 proti odporkyni: P. K., N..: XX.XX.XXXX, N. A. N. XX, XXX XX B., zastúpená
opatrovníčkou B. N., B. C. Y. B. W., o zaplatenie 730,66 eur istiny s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 730,66 eur istiny spolu s úrokom z omeškania 14,75 %
zo sumy 631,05 eur od 02.03.2007 do zaplatenia a 43,50 eur titulom náhrady trov konania, všetko do
15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 24.02.2011 sa navrhovateľ domáhal proti odporkyni zaplatenia istiny 730,66 eur
s príslušenstvom titulom nesplatenej časti spotrebiteľského úveru zo dňa 08.11.2006.

Dňa 23.05.2012 vydal súd v súlade s ust. § 172 O.s.p. pod č.k. 10Ro/94/2011-38 platobný rozkaz, ktorým
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Dňa 04.06.2015 súd platobný rozkaz pre jeho nedoručiteľnosť odporkyni do vlastných rúk v súlade s
ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a súčasne ustanovil na konanie odporkyni v súlade s ust. § 29 ods. 2, 6
O.s.p. opatrovníka z dôvodu jej neznámeho pobytu.

Na termín pojednávania dňa 20.08.2015 sa účastníci nedostavili, nakoľko naň neboli volaní. Termín
pojednávania bol vyvesený na úradnej tabuli súdu.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom navrhovateľa podaným na súd dňa
24.02.2011 a dokladmi založenými súdu ku konaniu: výpisom z OR navrhovateľa, poverením zo dňa
04.08.2010, zmluvou č. XXXXX/XXX/XXXX zo dňa 08.11.2006, obchodnými podmienkami Istrobanky,

sadzobníkom poplatkov za kreditné karty, výpoveďou zo zmluvy zo dňa 01.03.2007 a doručenkou a
dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne.

Dňa 08.11.2006 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou Zmluvu č. 42779/323/2006 o vydaní a používaní
kreditnejbankovejplatobnejkartyazľavovejkartySpherecard(ďalejlen"zmluva"),ktorejneoddeliteľnou

súčasťou sú Obchodné podmienky ISTROBANKY, a.s. pre vydanie a používanie kreditných bankových
platobných kariet MasterCard Electronic (ďalej len "obchodné podmienky"). Predmetom zmluvy bola
dohoda účastníkov konania o poskytnutí úveru vo výške úverového limitu 663,88 eur a o vydaní a
používaní kreditnej bankovej platobnej karty a zľavovej karty Sphere card, prostredníctvom ktorej bolo
možné úver čerpať. Úver bol v súlade s č.- 3 zmluvy bezúročný maximálne 45 kalendárnych dní, po
uplynutí lehoty bola čerpaná suma úveru úročená úrokovou sadzbou určenou navrhovateľom v zmysle

čl. IV bod 3. Obchodných podmienok vo výške 1,45 % p. m. Úrokovú sadzbu banka oznamuje klientovi
zverejnenímanavýpisezúčtu.Čerpanieúverubolozrealizovanévsúladesčl.2bod3zmluvyaodporca
sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky spolu s úrokmi určenými podľa čl. 3 zmluvy v súlade
s čl. IV obchodných podmienok. Vzhľadom na to, že odporca opakovane porušoval ustanovenia zmluvy
o splácaní poskytnutého úveru, navrhovteľa v súlade s čl. VIII bod 5 obchodných podmienok vyhlásil

splatnosť celého úveru a zmluvu vypovedal, čo oznámil odporcovi listom zo dňa 01.03.2007. V súlade
s predmetným ustanovením obchodných podmienok zmluva zanikla dňom nasledujúcim po doručení
výpovede. Stav pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi bol ku dňu 01.03.2007 podľa výpisu z kníh
ČSOB, a.s. nasledovný: nezaplatená istina vo výške 631,05 eur, úroky vo výške 22,93 eur a poplatky
vo výške 76,68 eur, spolu vo výške 730,66 eur. Navrhovateľ si uplatnil v súlade s ustanovením § 369 z.

č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov zákonný úrok z omeškania vo výške
14,75 % ročne za obdobie od 02.03.2007 do zaplatenia.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom

a žalovanou (ďalej aj "Občianskeho zákonníka") spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník
uzavreli dňa 08.11.2006 zmluvu o úvere, ktorej súčasťou boli obchodné podmienky, na základe čoho
navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver do výšky 663,87 eur (20.000,00 Sk) a vydal
odporkyni kreditnú kartu MC 1 a zľavovú kartu Sphere card. Navrhovateľ oznámením zo dňa 01.03.2007
vyhlásil splatnosť úveru a vzýpoveď zmluvy dňom 01.03.2007. Zároveň navrhovateľ vyzval odporkyňu
na zaplatenie dlhu do 5 pracovných dní od doručenia oznámenia. Odporkyňa dlh voči navrhovateľovi

neuhradila

Súd s poukazom na vykonané dokazovanie návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu (spĺňa všetky podmienky, ktoré zmluvu určujú ako

spotrebiteľskú ) je treba aplikovať zákonné ustanovenie prijaté do Občianskeho zákonníka po 1.4.2004 .
Taktiež vzhľadom k tomu, že odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 20.000,- Sk, vzťahuje sa na
predmetnú zmluvu o úvere aj osobitná právna úprava, a to zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001
Z.z..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal v spore úspešnému
navrhovateľovináhradutrovkonaniavovýške43,50eur(úhradasúdnehopoplatkuvzmyslez.č.71/1992
Z.z. v úplnom znení o súdnych poplatkoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd Pezinok,

písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3
O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a/
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.