Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/435/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215215130
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215215130.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: AB 2 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933,
1077XX, Holanské kráľovstvo, právne zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.,
so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, pobočka kancelária a adresa pre doručovanie: Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporcovi: S. K., M.. XX.XX.XXXXX, Q. XXX XX W. U. Č.. XXX, o
zaplatenie 406,42 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 94,28 eur, spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania
vo výške 5,55 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 94,28 eur od 12.08.2015 do

zaplatenia a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 20.08.2015 podal na tunajšom súde návrh na zaplatenie 406,42 eur s príslušenstvom.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v zmysle § 115a ods. 1 a 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie, nakoľko ide drobný spor a vo veci
bolo možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi. Čas a miesto verejného
vyhláseniarozsudkubolodňa14.03.2016oznámenénaúradnejtabulisúduvzmysle§156ods.3O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to Úverovou

zmluvou zo dňa 13.10.2012, č. XXXXXXXXXX, Úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., výpisom z Obchodného registra, Oznámením o postúpení pohľadávok, predžalobnou
výzvou na zaplatenie dlhu a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia, prehľadom o čerpaní a
splácaní úveru, výzvou k úhrade zo dňa 29.10.2014, a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa13.10.2012uzatvorilodporcasnavrhovateľomúverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,predmetomktorej
bolo poskytnutie revolvingového úveru s úverovým rámcom vo výške 380,- eur. V súlade s úverovými

podmienkami bol odporcovi poskytnutý úver k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a
odporca bol oprávnený čerpať úver prostredníctvom úverovej karty. Navrhovateľ a odporca sa dohodli na
vrátení poskytnutého úveru, spolu s dohodnutým úrokom, v pravidelných mesačných splátkach. Nakoľko
odporca nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, navrhovateľ mu dňa 29.10.2014 zaslal výzvuk splateniu celého dlhu vo výške 454,42 eur. Odporca po zosplatnení úveru nezaplatil nič. Odporca
neuhradil istinu vo výške 406,42 eur (ktorá suma pozostávala z istiny vo výške 358,22 eur, z úroku vo
výške 2,12 eur, z upomienky I. vo výške 5,00 eur, z poplatku za výpis z účtu vo výške 4,89 eur a z úroku

za hotovostné transakcie vo výše 36,19 eur) a vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 23,93 eur.

Preskúmaním priložených listín súd dospel k záveru, že zmluva o úvere č. 6210082179, na základe
ktorej navrhovateľ ako dodávateľ poskytol ako odporcovi spotrebiteľovi revolvingový úver s úverovým
rámcom vo výške 380,- eur, má povahu spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahuje režim Zákona

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a Občianskeho
zákonníka č. 40/1964 Z.z

Súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu z pohľadu § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch platného v čase uzavretia zmluvy, pričom dospel k tomu názoru, že táto zmluva neobsahuje
všetky podstatné náležitosti, ktoré podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch má

obsahovať.

V danom prípade súd poukazuje na tú skutočnosť, že úverová zmluva zo dňa 13.10.2012 neobsahuje
všetky zákonom predpísané záležitosti a to najmä náležitosti zmluvy podľa písm. k/ ust. § 9 ods. 2
Zákona č. 129/2010 Z.z. t. j. zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o výške, počte a termíne

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. S poukazom na hore uvedenú skutočnosť, úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov s poukazom na ust. § 11 ods. 1 cit. zákona.

Z vykonaného dokazovania je preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli písomnú úverovú zmluvu,
ktorej predmetom bolo poskytnutie dohodnutého úverového rámca v sume 380,- eur. Iba túto čiastku

by bol odporca povinný vrátiť navrhovateľovi. Odporca nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo
zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil, čim porušil dohodnuté Úverové podmienky. Dňa
29.10.2014 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 454,42 eur spolu s upozornením
na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu. Odporca na výzvu
navrhovateľa nereagoval ani len čiastočnou úhradou.

Zo splátkového kalendára (čl. 38 - 39) vyplýva, že odporca z úverového rámca v skutočnosti vyčerpal
celkovo sumu 800,78 eur a uhradil 706,50 eur. Odporca na istine úveru navrhovateľovi teda dlhuje
94,28 eur (rozdiel medzi sumou, ktorú odporca v skutočnosti čerpal z úverového rámca a sumou,
ktorú už odporca uhradil). Súd preto návrhu navrhovateľa čo do sumy 94,28 eur vyhovel. Čo sa týka

kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 23,93 eur, súd zistil, že zo sumy 94,28 eur
je kapitalizovaný ročný úrok z omeškania za obdobie od 18.11.2014 do 11.08.2015 suma vo výške
5,55 eur a preto vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol. Poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ ďalej súd
priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 94,28 eur od 12.08.2015 do
zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie 406,42 eur a vyhovené

bolo jeho návrhu v sume 94,28 eur. Teda navrhovateľ mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške
23,20 % a odporca mal úspech vo výške 76,80 %. Ak odrátame z pomeru úspechu navrhovateľa úspech
odporcu, dostaneme pomer úspechu navrhovateľa vo výške -53,60 % (23,20 % - 76,80 %). Keďže
je pomer záporné číslo, náhrada trov konania navrhovateľovi nebola priznaná. Náhrada trov konania
nebola priznaná ani odporcovi, keďže o ňu nežiadal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/
O.s.p. ).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.