Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/727/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114221434
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2114221434.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Iveta Jankovičová a členov

senátu: JUDr. Daša Kontríková a JUDr. Gabriela Brišková v právnej veci navrhovateľa: D. X., nar.
XX.X.XXXX, bytom Detský domov S., H. XX, W., proti odporkyni: T. X., rodená D., nar. X.X.XXXX,
bytom U. nad W. XXX, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, na odvolanie odporkyne proti rozsudku
Okresného súdu Trnava č. k. 10C/190/2014 - 106 zo dňa 18. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu I. stupňa s a p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd zvýšil s účinnosťou od 1.9.2014 výživné odporkyne na navrhovateľa zo sumy 23,24

eura mesačne na sumu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona mesačne, ktoré výživné je odporkyňa povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám
navrhovateľa. Zročné výživné za obdobie od 1.9.2014 do 30.6.2015 v sume 31,02 eura uložil odporkyni
zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznal.
Tým zmenil rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 37P/100/2005-57 zo dňa 26.9.2006 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 9CoP/65/2006-119 zo dňa 14.12.2006 v časti výšky výživného
na navrhovateľa a v časti platobného miesta. V odôvodnení poukázal, že v rámci skutkového stavu

bolo v prejednávanej veci zistené, že navrhovateľ žije v Detskom domove „S.“ na základe Dohody o
poskytovaní starostlivosti mladému dospelému č. 739/14 zo dňa 13.6.2014, keď v minulosti rozsudkom
tunajšieho súdu č. k. 16Nc 807/95-170 zo dňa 27.6.1997 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave
č. k. 3Co 236/97-190 zo dňa 16.12.1997 bola nad navrhovateľom nariadená ústavná výchova. Mesačné
náklady na stravu v detskom domove pri stravnej dennej jednotke sú v priemere v sume 84,59 eura a za
ubytovanie v sume 13,56 eura. Navrhovateľ dostáva mesačne vreckové v sume 27 eur. Navrhovateľ od
1.9.2011 do 30.6.2014 študoval na Odbornom učilišti internátnom, Hviezdoslavova 668, Ladce, v odbore

stavebná výroba - maliarske a natieračské práce, štúdium ukončil výučným listom, od 1.9.2014 študuje
1. ročník na tom istom učilišti v odbore stavebná výroba - murárske práce, jedná sa o učňovské štúdium.
Navrhovateľ je od 15.9.2014 práceneschopný. V čase ostatnej úpravy výživného mala odporkyňa príjem
v roku 2005 v sume 507,24 eura a od januára do októbra 2006 v sume 589,36 eura a mala 5 vyživovacích
povinností.Odporkyňajeod1.7.2014zamestnanáuzamestnávateľaG.E.N.,s.r.o.spriemernýmčistým
mesačným príjmom od júla 2014 do mája 2015 v sume 364,20 eura. Odporkyňa žije v rodinnom dome v
jej vlastníctve v spoločnej domácnosti so synom J. X., narodeným XX.X.XXXX, ktorý je nezamestnaný,

od 13.8.2014 je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, od 13.8.2014 do 26.12.2014 poberal
dávky v nezamestnanosti od 1.8.2014 do 4.8.2014 v sume 30,40 eura, od 13.8.2014 do 31.8.2014 v
sume 144,40 eura, od 1.9.2014 do 30.9.2014 v sume 228 eur, od 1.10.2014 do 31.10.2014 v sume
235,60 eura, od 1.11.2014 do 30.11.2014 v sume 228 eur a od 1.12.2014 do 26.12.2014 v sume197,60 eura, od apríla 2015 poberá dávky v hmotnej núdzi v sume 60 eur mesačne. Odporkyni
ubudli od ostanej úpravy výživného tri vyživovacie povinnosti. Odporkyňa má okrem navrhovateľa
vyživovaciu povinnosť k maloletej Q. X., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá bola zverená do náhradnej

osobnej starostlivosti rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 36P/10/2008-40 v spojení s opravným uznesením
č. k. 36P 10/08-47 zo dňa 13.5.2008. Odporkyni bola uložená povinnosť platiť na výživu maloletej Q.
X., narodenej XX.XX.XXXX, sumu 26,55 eura rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 20P/242/2008-37 zo dňa
11.5.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 9CoP/54/2009-70 zo dňa 13.10.2009.
V prejednávanej veci súd považoval za dôvodné zvýšenie výživného odporkyne k navrhovateľovi. Je

nepochybné, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplývajúca priamo zo zákona je ich prvoradou
povinnosťou,jejplnenieniejeohraničenévekomdieťaťa,alenadobudnutímsaschopnostisamésaživiť.
V konaní bolo zistené, že navrhovateľ pokračuje v príprave na budúce povolanie štúdiom na odbornom
učilišti a výška výživného určená ostaný krát súdom nedosahuje ani minimálnu výšku výživného v
zmysle ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Každý rodič je totiž povinný plniť si svoju vyživovaciu
povinnosť aspoň v minimálnom rozsahu, a to vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa a nezaopatrené dieťa, teda aktuálne vo výške 27,13 eura mesačne. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti rozhodol súd o zvýšení výživného odporkyne pre navrhovateľa zo sumy 23,24 eura
mesačne na sumu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona
mesačne s účinnosťou od 1.9.2014 v zmysle návrhu, keď takto určenú minimálnu výšku výživného
považoval súd za primeranú odôvodneným potrebám navrhovateľa a možnostiam, schopnostiam a

majetkovým pomerom odporkyne berúc do úvahy zásadu, že životná úroveň detí a rodičov má byť
rovnaká a vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je prvoradá. Súd zamietol návrh navrhovateľa na
doplnenie dokazovania výsluchom jeho brata H. X., nakoľko navrhovateľ bližšie nezdôvodnil, prečo
navrhuje jeho výsluch, keď uviedol, že ho žiada vypočuť kvôli matke. Podľa názoru súdu bolo vykonané
dostatočné dokazovanie potrebné k rozhodnutiu vo veci samej, a preto sa tento navrhnutý dôkaz javil

ako neúčelný a nadbytočný. Zvýšením výživného vznikol odporkyni nedoplatok na zročnom výživnom
za obdobie od 1.9.2014 do 30.6.2015 pre navrhovateľa v sume 31,02 eura. V uvedenom období mala
odporkyňa zaplatiť sumu 271,30 eura (t. j. 27,13 eura x 10 mesiacov), od ktorej sumy 271,30 eura odrátal
súd sumu 240,28 eura, ktorú sumu odporkyňa v uvedenom období zaplatila (t. j. dňa 23.2.2015 sumu
27,13 eura + dňa 20.3.2015 sumu 54,26 eura + dňa 21.4.2015 sumu 27,13 eura + dňa 22.9.2014 sumu

23,24 eura + dňa 26.1.2015 sumu 54,26 eura + dňa 20.5.2015 sumu 54,26 eura). Súd uložil odporkyni
nedoplatok na zročnom výživnom zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku vzhľadom na vyjadrenie
odporkyne, že tento dlh na zročnom výživnom je schopná zaplatiť do 30 dní. O náhrade trov konania
rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, avšak plne úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko náhradu trov konania výslovne nežiadal, i keď

inak by mu na ňu vzniklo právo.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie odporkyňa. Žiadala, aby sa jej dospelý syn - navrhovateľ
zamestnal a učil sa popri práci. V rozsudku sa uvádzajú celé strany nepodstatných vecí starých 12 rokov,
pričom doteraz zistený skutkový stav veci neobstojí v celom rozsahu, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

ktoré sudkyňa zamlčala alebo zámerne neprešetrila. Písala, akoby syn bral len jej 27 eur mesačne.
Nepíše, že ako určené bral a dostávala po otcovi sirotský dôchodok. Detský domov dostával na syna aj
rodinný prídavok, na vkladnej knižke má zo sirotského dôchodku ušetrených 16.000 eur. Skutkový stav
nezodpovedá napísanému rozsudku, pretože syn už nebol študentom ani chovancom Detského domova
v W., čo súd zámerne zatajil. Syn je pravdepodobne pozbavený právnej spôsobilosti čo všetci taja, on

nepozná peniaze a preto chcú brať výživné pre seba. Odvoláva sa proti rozsudku v celom rozsahu,
nakoľko štúdiom budúceho povolania, predtým maliara teraz murára, bolo už ukončené.

Uznesením Okresného súdu v Trnave č. k. 10C/190/2014 - 121 zo dňa 25.8.2015 bola vyzvaná
odporkyňapodľaustanovenia§209ods.1O.s.p.,abyvlehote10dnídoplnilaodvolaniezodňa9.7.2015,

pretože neobsahuje náležitosti riadneho odvolania podľa ust. § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. a je
potrebné doplniť:
- označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje (označenie spisovou značkou alebo číslom
konania, dátumom),
- označenie všetkých účastníkov konania,

- rozsah napadnutia rozhodnutia,
- odvolací dôvod, teda v čom vidí odporca nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu,
- odvolací návrh, teda čoho sa odporca domáha, akým spôsobom má odvolací súd rozhodnúť (napr.
zrušenia veci a jej vrátenia súdu prvého stupňa, zmeny napadnutého rozhodnutia),- dátum.

Po tejto výzve uviedla odporkyňa spisovú značku 10C/190/2014 a zároveň uviedla, že to už nie je

aktuálne, pretože vyživovacia povinnosť jej skončila k 30.6.2015. Svoje odvolanie nezobrala späť.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po tom, čo zistil, že odvolanie je podané
včas a oprávnenou osobu (§§ 201 a 204 O.s.p.), preskúmal vec nielen obsahom a dôvodmi podaného
odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.), pretože sa jedná o vec, ktorú možno začať i bez návrhu,

bez nariadenia pojednávania, postupom podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. zverejnil termín vyhlásenia
rozhodnutia na úradnej tabuli súdu podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., pretože po preskúmaní zistil, že
rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Zmenupomerovvzmyslecit.ust.§78ods.1Zákonaorodinemožnodefinovaťakostavodlišnýodstavu,
ktorý bol rozhodujúci pri predchádzajúcom rozhodovaní. Zásadne musí ísť o zmenu závažnejšieho

charakteru, teda o zmenu podstatnú

Navrhovateľ žiadal zvýšiť výživné od odporkyne - jeho matky, ktoré výživné bolo určené rozsudkom
Okresného súdu v Trnave č. k. 37P/100/2005-57 zo dňa 26.9.2006 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trnave č. k. 9CoP/65/2006-119 zo dňa 14.12.2006 na sumu 23,24 eura (pôvodne 700,-Sk)

mesačne. Pri rozhodovaní vychádzal vtedy súd z toho, že navrhovateľ bol v ústavnej starostlivosti a
odporkyňa mala priemerný čistý mesačný príjem v roku 2005 v sume 507,24 eura (pôvodne 15.281,-
Sk) a od januára do októbra 2006 v sume 589,36 eura (pôvodne 17.755,- Sk). Odporkyňa mala ešte
ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletému H. X., nar. X.X.XXXX, k mal. T. X., nar. X.XX.XXXX, k mal.
J. X., nar. XX.X.XXXX, a k mal. Q. X., nar. XX.XX.XXXX. Pomery u navrhovateľa dostatočne súd I.

stupňazistil,keďpoukázal,ženavrhovateľžijevDetskomdomove„S.“nazákladeDohodyoposkytovaní
starostlivosti mladému dospelému č. 739/14 zo dňa 13.6.2014. Predtým rozsudkom Okresného súdu v
Trnave č. k. 16Nc 807/95-170 zo dňa 27.6.1997 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k.
3Co 236/97-190 zo dňa 16.12.1997 bola nad navrhovateľom nariadená ústavná výchova. Náklady na
stravu v detskom domove v priemere boli vykázané na 84,59 eur a na ubytovanie 13,56 eur/ mesiac.

Navyše dostáva mesačne vreckové v sume 27 eur. Od 1.9.2011 do 30.6.2014 študoval na Odbornom
učilišti internátnom, Hviezdoslavova 668, Ladce, v odbore stavebná výroba - maliarske a natieračské
práce, štúdium ukončil výučným listom, od 1.9.2014 študuje 1. ročník na tom istom učilišti v odbore
stavebná výroba - murárske práce, jedná sa o učňovské štúdium. Odporkyňa mala príjem v roku 2005 v
sume 507,24 eura a od januára do októbra 2006 v sume 589,36 eura a mala 5 vyživovacích povinností

v čase úpravy poslednej. Od 1.7.2014 je zamestnaná u zamestnávateľa G. E. N., s.r.o., s priemerným
čistým mesačným príjmom od júla 2014 do mája 2015 v sume 364,20 eura. Býva v rodinnom dome
v jej vlastníctve v spoločnej domácnosti so synom J. X., nar. XX.X.XXXX, ktorý je nezamestnaný, od
13.8.2014 je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, od 13.8.2014 do 26.12.2014 poberal dávkyv nezamestnanosti, od apríla 2015 poberá dávky v hmotnej núdzi v sume 60 eur mesačne. Od ostanej
úpravy výživného jej odbudli tri vyživovacie povinnosti. Okrem navrhovateľa má vyživovaciu povinnosť k
mal. Q. X., nar. XX.XX.XXXX, zverenej do náhradnej osobnej starostlivosti rozsudkom Okresného súdu

Trnava č. k. 36P/10/2008-40 v spojení s opravným uznesením č. k. 36P/10/08-47 zo dňa 13.5.2008,
určené výživné v sume 26,55 eura rozsudkom OS Trnava č. k. 20P/242/2008-37 zo dňa 11.5.2009 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 9CoP/54/2009-70 zo dňa 13.10.2009.

Keďže navrhovateľ pokračuje v príprave na budúce povolanie štúdiom na odbornom učilišti a výška

naposledy určeného výživného nedosahuje minimálnu výšku výživného v zmysle ust. § 62 ods. 3
Zákona o rodine, bolo potrebné výživné odporkyni zvýšiť, aspoň v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa a nezaopatrené dieťa (aktuálne vo
výške 27,13 eura mesačne) je povinnosťou každého rodiča prispievať na výživu dieťaťa. Preto správne
prvostupňový súd rozhodol o zvýšení výživného u odporkyni zo sumy 23,24 eur na 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne s účinnosťou od 1.9.2014.

Minimálnavýškavýživnéhojeprimeranámožnostiam,schopnostiamamajetkovýmpomeromodporkyne
pri zásade rovnakej životnej úrovni detí a rodičov, pri potrebách navrhovateľa. Treba zdôrazni, že
vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je prvoradá. Zvýšením výživného súd preto určil nedoplatok na
zročnom výživnom za obdobie od 1.9.2014 do 30.6.2015 v sume 31,02 eur, vzniknutý tým, že odporkyňa
mala zaplatiť sumu 271,30 eura (t. j. 27,13 eura x 10 mesiacov), od ktorej sumy 271,30 eura sa odrátala

zaplatená suma odporkyňou 240,28 eur. Nedoplatok uložil súd zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku pre súhlasné vyjadrenie odporkyne.

Odvolací súd preto vecne správny rozsudok súdu I. stupňa potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p..

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom počtom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.