Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614212543
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614212543.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: I. S., J..
XX. X. XXXX, bytom Š. XX/XX, XXX XX N. J. I., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Jána
Burociho, advokáta so sídlom Za šestnástkou 17, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o náhradu škody
na zdraví s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 7.004,- eur od 6. 7.
2014 do 27. 11. 2014 do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku trovy konania -

náhradu trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu JUDr. Antona Hencovského vo výške
588,76 eur a na účet JUDr. Jána Burociho vo výške 737,19 eur, spolu trovy právneho zastúpenia vo
výške 1.325,95 eur.

Žalovaný je povinný zaplatiť štátu na účet tunajšieho okresného súdu súdny poplatok z návrhu vo výške

16,50 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 11. 7. 2014 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
8.488,- eur s príslušenstvom titulom nahradenia škody na zdraví peňažným odškodnením bolestného
a náhrady vzniknutých trov konania.

V odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 3. 1. 2014 v čase o 8.15 hod. došlo na štátnej ceste II/536 medzi

obcami Spišský Štvrtok a Smižany pri obci Arnutovce v okrese Spišská Nová Ves k dopravnej nehode -
zrážke medzi nákladným motorovým vozidlom zn. Renault Mascott, EČV: X.-XXXBS, ktoré riadil S. F. a
osobným motorovým vozidlom zn. Hyundai, EČV: N.-XXXBZ, ktoré riadil poškodený I. S.. K dopravnej
nehode došlo tak, že vodič Ilavský riadil svoje motorové vozidlo v smere zo Spišského Štvrtku na obec
Smižany, kde pri obci Arnutovce vľavo obchádzal chodcov idúcich pri pravom okraji cesty za sebou,
prešiel do protismernej časti vozovky, kde sa čelne zrazil s oprotiidúcim motorovým vozidlom Hyundai

120, ktoré riadil poškodený I. S.. Pri uvedenej zrážke utrpel poškodený ťažké poškodenia zdravia.

Podaním Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves sp. zn. 1 Pv 77/14/8810 zo dňa 15. 5. 2014 bola na
obvineného S. F. podaná obžaloba.

Motorové vozidlo Renault EČV: X.-XXXBS, ktorého vodič spôsobil dopravnú nehodu, bolo poistené v

poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. poistnou zmluvou pod č. 8080027439, preto sa žalobcas poukazom na ustanovenie § 427 Občianskeho zákonníka a § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z.
domáha náhrady škody, a to jednorazového odškodnenia bolesti od žalovanej.

Pred podaním žaloby zaslal žalovanej písomnú výzvu na zaplatenie dňa 20. 3. 2014 podľa §
444 Občianskeho zákonníka, ktorou sa domáhal odškodnenia bolesti vo výške 8.488,- eur, ktoré
zodpovedalo počtu 515 bodov priznaných v lekárskom posudku o bolestnom vyhotoveného S.. X. N.
dňa 12. 3. 2014, ktorý posudok bol potvrdený O.. S.. Y. S., U.., primárom Kliniky úrazovej chirurgie
Univerzitnej nemocnice L. Pasteura v Košiciach. Nakoľko žalovaná v zákonom stanovenej lehote

náhradu škody na bolestnom neplnila, nakoľko škodu a jej výšku žalobca riadne preukázal, domáha sa
žalobca svojho nároku predmetnou žalobou s poukazom na ustanovenie § 44 Občianskeho zákonníka
a § 5 ods. 1, 2 Zákona č. 437/2004 Z. z..

Vzhľadom na doručenie výzvy žalovanému s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 5 písm. a/ a § 11 ods.
6 zákona č. 381/2001 Z. z. s tvrdením, že žalovaný sa so svojím plnením dostal do omeškania najneskôr

dňa 6. 7. 2014, s použitím ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa žalobca domáha aj
zákonného úroku z omeškania vo výške 5,15 % z dlžnej sumy od 6. 7. 2014 až do zaplatenia.

Žalovaná v písomnom vyjadrení uviedla, že vinník dopravnej nehody jej nahlásil vznik dopravnej nehody,
pričomoznačilžalobcuakopoškodeného.Vznikškodynahlásilajsamotnýžalobca,ktorýdňa20.3.2014

si uplatnil nárok na náhradu škody v sume ako si ju uplatňuje v predmetnom súdnom konaní, k čomu
predložil aj posudok o bolestnom zo dňa 12. 3. 2014. Žalovaná po preskúmaní predložených dôkazov
poskytla žalobcovi plnenie ku dňu 25. 11. 2014 v sume 7.004,- eur za 425 bodov pri hodnote bodu v
sume 16,48 eur. Žalobcovi nebolo uznané dvojnásobné zvýšenie položky 192c o 180 bodov vzhľadom
na závery hodnotiaceho lekára. V závere žalovaná nezistila súbeh dôvodov podľa § 9 ods. 5 Zákona

č. 437/2004 Z. z., pre ktoré by bolo možné zvýšiť hodnotenie položky 192c na dvojnásobok, nepriznala
žalobcovi náhradu škody vo výške 90 bodov pri položke č. 192c - vnútrokĺbová zlomenina stehnovej
kosti liečená operáciou, a v závere pristúpila k plneniu vo výške 7.004,- eur.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili žalobca, jeho právny zástupca JUDr. Ján Buroci

a poverený zástupca žalovanej - JUDr. Peter Šimoňák. Právny zástupca žalobcu zobral v úvode návrh,
čo do zaplatenia sumy 8.488,- eur späť a v tejto časti navrhoval konanie zastaviť. Vo zvyšnej časti, teda
v časti zákonného úroku zo sumy 7.004,- eur od 6. 7. 2014 až do zaplatenia, na návrhu trval a požadoval
aj náhradu vzniknutých trov konania. Na dlžných zákonných úrokoch trval z toho dôvodu, že v danom
prípade žalobca nepozná dôvod, pre ktorý žalovaná nepristúpila k plneniu najneskoršie dňom 6. 7. 2014.

Poverený zástupca žalovaného súhlasil so zastavením konania v prevažnej časti nároku a vo zvyšnej
častiponechalrozhodnutienazváženiesúdu.Nenavrhovalďalšiedokazovanienapreukázaniedôvodov,
prečo sa posunula zákonná lehota na plnenie zo strany žalovanej. Dodal, že v danom prípade poisťovňa
nepožadovala od žalobcu žiadne doplňujúce dôkazy na preukázanie poistného plnenia. Jeho nárok bol

dostatočne preukázaný predloženým dôkazom spolu s výzvou na plnenie. K neskoršiemu plneniu došlo
zrejme z toho dôvodu, že poisťovňa má vysoký počet podobných nárokov. V závere potvrdil, že dňa 11.
7. 2014, teda v čase podania žaloby, poistné plnenie nebolo ešte poskytnuté. Tak, ako uvádza žalobca,
poisťovňa k plneniu pristúpila dňa 25. 11. 2014 (žalobca prevzal plnenie dňa 27. 11. 2014).

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodou, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia

Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je

povinný tento nárok preukázať.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť
primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

Podľa§3ods.2zákonač.437/2004Z.z.náhradazabolesťsaposkytujenazákladelekárskehoposudku

(§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Oznámením Ministerstva zdravotníctva SR platným pre rok 2013 bola stanovená výška náhrady za
bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia pre rok 2013 za jeden bod 16,48 eur. Vzhľadom
na to, že k bodovému hodnoteniu v lekárskom posudku o bolestnom došlo v marci 2014, bola použitá
suma 2 % z priemernej mesačnej mzdy za rok 2013.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Z vykonaného dokazovania za použitia dôkazných listín predložených žalobcom v tomto konaní, a to
obžaloby Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves, potvrdenia o poisťovateľovi, lekárskeho posudku o

bolestnom zo dňa 12. 3. 2014, výzvy na zaplatenie zo dňa 20. 3. 2014, písomnej korešpondencie medzi
žalovanou a žalobcom o uznaní poistného plnenia vo výške 7.004,- eur, súd vzal za preukázané, že
nárok žalobcu na náhradu škody na zdraví, ktorú si uplatnil v tomto konaní žalobou zo dňa 11. 7. 2014,
bol daný. Žalovaná nárok čo do sumy 7.004,- eur žalobcovi uhradila. Nepristúpila však k zaplateniuzvyšnej sumy a ani požadovaných zákonných úrokov z omeškania. Žalobca zobral návrh čo do pôvodne
žalovanej sumy 8.488,- eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Žalovaná so zastavením konania
súhlasila, preto súd za použitia ustanovení § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Z dokazovania jasne vyplynulo, že žalobca sa domáhal zaplatenia poistného plnenia písomnou výzvou
adresovanou žalovanej dňa 20. 3. 2014. Od tohto dátumu plynula 3-mesačná lehota žalovanej na
prešetrenie zistenia rozsahu poistného plnenia a po uplynutí tejto zákonnej lehoty poisťovateľ je povinný
poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrenia. Podľa písomnej korešpondencie súd vzal

za preukázané, že žalovaná oznámila výsledky šetrenia žalobcovi až dňa 25. 11. 2014, kedy uznala
základ jeho nároku čo do sumy 7.004,- eur a k plneniu pristúpila až týmto dňom. Žalobca prevzal poistné
plnenie dňa 27. 11. 2014, takže z uvedeného je zrejmé, že má nárok na zákonné úroky z omeškania
odo dňa 6. 7. 2014 (žalovaná sa najneskôr týmto dňom dostala do omeškania po uplynutí 3 mesiacov
a 15 dní) do 27. 11. 2014.

Na základe vyššie uvedeného súd vyhovel zvyšnej časti nároku za použitia vyššie citovaných
ustanovení, a to § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 11 ods. 5, 6 zákona č. 381/2001 Z. z.. Priznal
žalobcovi 5,15 % úrok z omeškania, nakoľko výška úrokov z omeškania v čase vzniku nároku je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, ktorá bola ku dňu omeškania vo výške
0,15 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal
v konaní úspech, ich náhradu. Určil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia
z priznanej sumy 7.004,- eur podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Základná sadzba odmeny za jeden úkon právnej služby

je pri priznanej sume 7.004,- eur podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky 237,34 eur. Súd priznal žalobcovi
trovy právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z 2 úkonov po 237,34 eur právnemu zástupcovi JUDr.
Antonovi Hencovskému (prevzatie, príprava zastupovania, spísanie a podanie žaloby), plus 2x 8,04 eur
režijný paušál, spolu 490,76 eur + 20 % DPH = 588,76 eur. Súd nepriznal právnemu zástupcovi náhradu
za výzvu na zaplatenie zo dňa 20. 3. 2014, nakoľko tento úkon bol vykonaný pred podaním žaloby,

teda pred začatím konania. Ďalšie trovy pozostávajú z úkonov vykonaných JUDr. Jánom Burocim, ktoré
pozostávajú z 3 úkonov po 237,34 eur (prevzatie a príprava zastúpenia plus porada s klientom dňa 8.
1. 2015, čiastočné späťvzatie žaloby 14. 1. 2015, účasť na pojednávaní 19. 1. 2015), plus 3x 8,39 eur
- režijný paušál bez DPH, spolu vo výške 737,19 eur. Spolu trovy právneho zastúpenia sú vo výške
1.325,95 eur.

O poplatkovej povinnosti žalovaného bolo rozhodnuté podľa § 2 ods. 2 a § 5 Zák. č. 71/1992 Zb., vrátane
zmien, o súdnych poplatkoch. Žalobca bola osobne oslobodený od súdneho poplatku za návrh a podľa
výsledku konania poplatková povinnosť prešla na neúspešného žalovaného. Výška súdneho poplatku
je 6 % zo základu prisúdeného plnenia čo je najnižšia suma 16,50 € (položka 1a/ Sadzobníka súdnych

poplatkov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.