Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715200702
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715200702.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudca JUDr. Ladislav Vašut v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, proti odporcom: X/ T. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. B., J. XXXX/XX, zastúpený
opatrovníkom H. F., K. H. Q. X. B. T. X/ F. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. B., Q. XXXX/XX, v konaní
o zaplatenie 798,49 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n ízaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 798,49
€, s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,15 % zo sumy 46,97 € od 11. 08. 2014 do zaplatenia, 5,05
% zo sumy 46,97 € od 11. 09. 2014 do zaplatenia, 5,05 % zo sumy 46,97 € od 11. 10. 2014 do zaplatenia,

5,05 % zo sumy 46,97 € od 11. 11. 2014 do zaplatenia, 5,05 % zo sumy 46,97 € od 11. 12. 2014 do
zaplatenia, 5,05 % zo sumy 46,97 € od 11. 01. 2015 do zaplatenia, 5,05 % zo sumy 46,97 € od 11. 02.
2015 do zaplatenia, 5,05 % zo sumy 46,97 € od 11. 03. 2015 do zaplatenia, 5,05 % zo sumy 46,97 €
od 11. 04. 2015 do zaplatenia, 5,05 % zo sumy 46,97 € od 11. 05. 2015 do zaplatenia, 5,05 % zo sumy
46,97 € od 11. 06. 2015 do zaplatenia, 5,05 % zo sumy 46,97 € od 11. 07. 2015 do zaplatenia, 5,05 %
zo sumy 46,97 € od 11. 08. 2015 do zaplatenia, 5,05 % zo sumy 46,97 € od 11. 09. 2015 do zaplatenia,
5,05 % zo sumy 46,97 € od 11. 10. 2015 do zaplatenia, 5,05 % zo sumy 46,97 € od 11. 11. 2015 do

zaplatenia a do rúk právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Bratislava náhradu trov
konania titulom zaplateného súdneho poplatku 47,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 592,75
Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcov 1/ a 2/ zaplatenia spoločne a nerozdielne
sumy 798,49 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 46,97 Eur od
11.08.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 46,97 Eur od 11.09.2014 do zaplatenia a 5,05 %

ročne zo sumy 704,55 Eur od 07.10.2014 do zaplatenia. V návrhu uviedol, že na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2011 uzatvorenej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s.
Bratislava a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcom. Postupca
a odporcovia 1/ a 2/ uzatvorili dňa 15.12.2004 zmluvu o splátkovom úvere č. 0362615467, ktorej
súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej „VOP“). Na základe
uvedenej zmluvy poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. odporcom peňažné prostriedky, pričom podmienky
čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania a podmienky pri neplnení zmluvných povinností

a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve vo VOP. Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že pohľadávka
navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 4.906,32 eur. Podľa
zmluvy postupca poskytol odporcom úver vo výške 3.319,39 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačnýchsplátkach vo výške 46,97 eur, vždy ku 10. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil splátky
úveru splatné od 10.08.2014 do 10.12.2015 v počte 17 v celkovej výške 798,49 eur.

Pobyt odporcu v I. rade sa súdu nepodarilo zistiť. Uznesením č.k. 10C 34/2015-108 zo dňa 30.07.2015
súd preto ustanovil odporcovi I/ opatrovníčku H.U. F., tajomníčku Okresného súdu Považská Bystrica.
Opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila.

Vec bola prejednaná podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti opatrovníčky odporcu v I. rade, ktorá

svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľa, odporkyne 2/, oboznámením
sa so Zmluvou o splátkovom úvere č. 0362615467 zo dňa 15.12.2004, s Všeobecnými obchodnými
podmienkamiprávnehopredchodcunavrhovateľa- Slovenskejsporiteľne,a.s.Bratislava,sOznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2011, s Výzvou k úhrade a s Oznámením o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru zo dňa 18.07.2011, so Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0915/2011/CE zo dňa
28.06.2011, s výpisom z úverového účtu, s vyjadrením navrhovateľa zo dňa 30.10.2015, s dohodou o
vyporiadaní BSM a zistil nasledovné:
Dňa 15.12.2004 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava ako
veriteľ s odporcom 1/ a odporkyňou 2/ ako dlžníkmi Zmluvu o splátkovom úvere č. 0362615467.

Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru dlžníkom - odporcom 1/, 2/ v sume
100.000,- Sk (3.319,39 eur). Výška úrokovej sadzby bola stanovená na 11,80 % ročne, výška splátok
bola dohodnutá na sumu 1.415,- Sk (46,97 eur) mesačne. Odporcovia sa zaviazali splácať uvedený
úver v mesačných splátkach vždy k 10. dňu v mesiaci, pričom splatnosť prvej splátky bola stanovená
na 10.01.2005 a konečná splatnosť úveru bola stanovená na 10.12.2015. V článku 4 v bode 5

predmetnej zmluvy sa dlžníci a veriteľ dohodli, že ročná percentuálna miera nákladov je 14,13 %. V
článku 5, bod 3 zmluvy sa strany dohodli, že všetky právne vzťahy výslovne neupravené v zmluve, sa
budú riadiť príslušnými ustanoveniami všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy,
Obchodnými zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi.
V bode 7.6.1 všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu navrhovateľa - Slovenskej

sporiteľne, a.s. Bratislava sa uvádza, že ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo
zmluvného dojednania zo strany klienta, alebo ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny
alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j.
požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o
úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0915/2011/CE zo dňa 28.06.2011 bola pohľadávka právneho
predchodcu navrhovateľa Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava voči odporcom postúpená na
navrhovateľa.
V liste Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2011 právny predchodca navrhovateľa

Slovenská sporiteľňa, a.s., oznámil odporcom 1/,2/ postúpenie pohľadávky zo zmluvy o úvere č.
362615467 na navrhovateľa.
Vo Výzve k úhrade a oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 18.07.2011 oznámil navrhovateľ
odporcovi 1/, že vyhlásil ku dňu 18.07.2011 mimoriadnu splatnosť úveru, pričom ho vyzval na okamžitú
úhradu čiastky 5.079,62 eur, najneskôr do 01.08.2011.

Vo Výzve k úhrade a oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 06.10.2014 oznámil navrhovateľ
odporkyni 2/, že vyhlásil ku dňu 06.10.214 mimoriadnu splatnosť úveru, pričom ju vyzval na okamžitú
úhradu čiastky 4.906,32 eur, najneskôr do 15 dní od doručenia tohto oznámenia.
Zvýpisuzúverovéhoúčtubolozistené,žedňa15.12.2004odporcoviaztohtoúčtubezhotovostnečerpali
úver vo výške 100.000,- Sk, pričom v období od januára 2005 do 10.03.2008 vrátane bola na uvedený

úver splatená suma 55.529,44 Sk, čo je po prepočte 1.843,24 eur.
Odporkyňa 2/ na pojednávaní potvrdila, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrela predmetnú
zmluvu o úvere. V roku 2008 sa s odporcom I/ rozviedla a o splácanie úveru sa staral výlučne on tak,
ako sa dohodli v dohode o vyporiadaní BSM.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 2 písm. a), b) zák. č. 381/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutiepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka úč. od 01.11.2008 Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej

ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky, platnákprvémudňuomeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa - Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava a odporcami 1/ a 2/ došlo k
uzatvoreniu a realizácii záväzkového vzťahu - Zmluvy o splátkovom úvere č. 0362615467 zo dňa
15.12.2004. Uvedená zmluva je v zmysle § 2 písm. a), b) zák. č. 381/2001 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch spotrebiteľským úverom. V zmysle tejto zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa
odporcom 1/ a 2/ úver vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 eur), ktoré sa zaviazali odporcovia splácať v
pravidelných mesačných splátkach, vždy k 10. dňu v mesiaci v sume 1.415,- Sk (46,97 eur). Z výpisu
z úverového účtu mal súd za preukázané, že odporcovia uvedený úver splácali nepravidelne, pričom
poslednú splátku uskutočnili dňa 10.03.2008. Celkovo tak na úver splatili 55.529,44 Sk (1.843,24 eur).

Navrhovateľ si v konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 10.08.2014 do 10.12.2015, a to aj z toho
titulu, že navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, a teda splátky pôvodne splatné 10.08.2014
do 10.12.2015, sa mali stať stali splatnými dňa 18.07.2011, resp. 06.10.2014. Podľa názoru súdu však
k mimoriadnej splatnosti úveru, resp. k jej vyhláseniu, nedošlo, nakoľko z obsahu spisu nevyplýva, že by
takéto oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, čo je jednostranný právny úkon, bol protistrane

doručený. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, totižto prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe
od okamihu, keď jej dôjde. Z obsahu spisu nevyplýva, že oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru bolo odporcovi 1/ a odporkyni 2/ reálne doručené. Až vtedy, ak takýto jednostranný prejav vôle,
akým vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru je, sa dostane do sféry adresáta, teda odporcov, je právny
úkonperfektný.OdporkyňaIIsícenapojednávanípotvrdiladoručenieoznámeniaovyhlásenípredčasnej

splatnosti, avšak v čase, kedy navrhovateľ vyhlasoval mimoriadnu splatnosť úveru, bolo už v účinnosti
ustanovenie § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ktorý stanovuje striktnejšie podmienky, za akých môže
veriteľ žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, keďže sa jedná o zmluvu
o spotrebiteľskom úvere. Teda len jednoduché vyhlásenie, že došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti
splácať úver riadne a včas, na základe čoho navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého

úveru, nestačí.
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd dospel k záveru, že navrhovateľovi prináleží právo na
zaplatenie sumy vo výške 798,49 Eur, čo predstavuje 17 mesačných splátok po 46,97 eur od 10.08.2014
do 10.12.2015.
Nakoľko sú odporcovia 1/ a 2/ so splácaním predmetných splátok úveru v omeškaní, súd priznal

navrhovateľovi i zákonný úrok z omeškania z každej mesačnej splátky, s ktorou sú odporcovia 1/ a 2/ v
omeškaní,atoododňanasledujúcehopodnisplatnostitejktorejsplátkypodľa§517ods.1Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a vo zvyšku súd návrh zamietol,
keďže navrhovateľ uplatňoval úrok z omeškania zo sumy 704,55 Eur (teda 15 splátok x 46,97 Eur) od
07.10.2014 (teda odo dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti, ku ktorej vzhľadom na

vyššie uvedené skutočnosti reálne nedošlo.)
Pokiaľ ide o námietku odporkyne 2/, že o splácanie úveru sa mal starať odporca v prvom rade v zmysle
dohody o vyporiadaní BSM, k uvedenému súd uvádza, že dohoda o vyporiadaní BSM zaväzuje len jej
účastníkov, t.j. bývalých manželov. Pokiaľ ide o vzťah tejto dohody voči tretím osobám, takéto dohodynemajú vplyv na právne postavenie bývalých manželov voči tretím osobám, ktoré nie sú účastníkmi
tejto dohody a preto práva tretích osôb, aj napriek prípadnej dohode o vyporiadaní BSM, zostávajú
zachované. Tretie osoby, ktoré majú pohľadávky voči jednému z manželov alebo obidvom manželom,

môžu postihovať spoločný majetok manželov tak, ako keby k žiadnej dohode o vyporiadaní nedošlo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP. Navrhovateľ mal v konaní neúspech
len v nepatrnej časti (časť úrokov z omeškania), a preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania
titulom zaplateného súdneho poplatku 47,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 592,75 Eur. Právny

zástupca navrhovateľa vykonal 5 úkonov právnej služby, a to prevzatie veci a príprava zastúpenia,
spísaniepodanienávrhunasúd,účasťnapojednávanídňa15.06.2015(odročenébezprejednaniaveci),
dňa 28.09.2015 a dňa 10.03.2016, za ktoré podľa § 10 ods. 1, 13a ods.1 písm. a), c), d), ods.4 § 16
ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. patrí odmena 51,45 € x 4 úkony a 25,73 Eur x 1 a režijný paušál vo
výške 8,39 € x 4 úkony a 1 x 8,58 €. V zmysle § 16 a § 17 súd priznal advokátovi aj náhradu cestovných
výdavkov a náhradu za stratu času. Právny zástupca navrhovateľa vykonal cestu na pojednávanie dňa

15.06.2015 na trase Martin - Považská Bystrica a späť (120 km) motorovým vozidlom zn. Seat Ibiza, F.
XXXCC, a preto mu súd priznal cestovné vo výške 32,62 € (suma základnej náhrady 0,183 € za 1 km
x 120 km) + 10,66 € (priemerná spotreba paliva 6,4 litrov benzínu/100km x 120 km x cena 1,389 € za
1liter benzínu), ďalej za účasť na pojednávaní dňa 28.09.2015 pri rovnakom spôsobe výpočtu a cene
benzínu 1,295 Eur cestovné vo výške 31,90 Eur a za účasť na pojednávaní dňa 10.03.2016 pri rovnakom

spôsobe výpočtu a cene benzínu 1,133 Eur sumu 15,33 Eur (1/2 z 30,66 Eur). Podľa § 17 ods. 1 cit. vyhl.
prináleží za uvedené cesty a späť aj náhrada za stratu času vo výške 13,98 Eur x 8 začatých polhodín
a 14,30 € x 2 začaté polhodiny, spolu 140,44 €. Cestovné a náhrada za stratu času boli právnemu
zástupcovi navrhovateľa priznané len v 1/2-ici, nakoľko súd zistil, že tento sa zúčastnil dňa 10.03.2015
aj pojednávania v Považskej Bystrici v konaní 6C/313/2015. Súd nepriznal advokátovi odmenu za

odpoveď na výzvu zo dňa 30.10.2016, a to z dôvodu, že vykonanie tohto úkonu nebolo hospodárne.
Súd síce na pojednávaní dňa 28.09.2015 uložil právnemu zástupcovi navrhovateľa povinnosť vyjadriť
sa ku skutočnostiam, ktoré boli obsahom odpovede právneho zástupcu zo dňa 30.10.2015, avšak
túto povinnosť mu uložil až po tom, čo sa k uvedeným skutočnostiam nevedel vyjadriť na samotnom
pojednávaní. Vzhľadom na to, súd dospel k záveru, že odmena za takýto nehospodárny úkon právnemu

zástupcovi navrhovateľa neprináleží.

Pretože je právny zástupca navrhovateľa platiteľom DPH, súd podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. priznal trovy
právneho zastúpenia 493,96 € zvýšené o 20 % DPH, t.j. celkovo mu priznal 592,75 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 OSP Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 OSP V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.