Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216200055
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216200055.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: G. W., I.. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: F. B., I.. XX.X.XXXX, Z. M. XX, N. a G. W.L., I.. XX.XX.XXXX, N. E. U. X, X.,
W., o návrhu matky na vydanie predbežného opatrenia,

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie v nasledovnom znení:

Súd maloletého G. W., I.. XX.X.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky a otcovi maloletého
dieťaťa u p r a v u j e styk s maloletým G. W., I.. XX.X.XXXX tak, že otec je o p r á v n e n ý sa s
maloletým stretávať každý párny týždeň v mesiaci v sobotu od 14.00 hod. do 17.00 hod. v prítomnosti
matky maloletého.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa dňa 4.1.2016 doručila Okresnému súdu Komárno návrh na nariadenie
predbežnéhoopatrenia,ktorýmbysúddočasnezverilmaloletéhoG.dojejosobnejstarostlivostiaupravil
styk otca s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v sobotu od 14.00 hod. do 17.00 hod. v mieste
bydliska maloletého dieťaťa v prítomnosti matky maloletého. V podstatnej časti svojho návrhu matka
uviedla, že s otcom maloletého dieťaťa žili spolu do októbra 2014, kedy sa otec maloletého odsťahoval
do X. X. W.. Od tej doby len sporadicky udržiavali kontakt, otec navštívil maloletého len občas. Na

maloletého prispieval sumou 50,- eur mesačne, a to posledné tri mesiace, dovtedy na maloletého
neplatil. Podľa uvedenia matky maloletého hlavným dôvodom ich rozchodu bolo nadmerné požívanie
alkoholických nápojov otcom maloletého a jeho nezáujem o hľadanie si práce. Dňa 25.12.2015 starý
otec maloletého z otcovej strany požiadal matku maloletého, aby si maloletého mohli zobrať do X.
od 26.12.2015 do 1.1.2016. Keďže matke záležalo na styku otca s maloletým, súhlasila s tým, aby
si maloletého odniesli do W.. Na prosbu otca maloletého matka súhlasila, aby bol maloletý u otca do

3.1.2016.Otecmaloletéhovšakdňa3.1.2016telefonickyoznámilmatke,žemaloletéhonevrátiapožiada
príslušný súd v W. o vydanie predbežného opatrenia, ktorým by bol maloletý zverený do jeho osobnej
starostlivosti. Matka s uvedeným nesúhlasila, uviedla, že maloletý navštevuje predškolské zariadenie v
mieste bydliska matky od septembra 2015, je evidovaný v zdravotnej poisťovni. Otec maloletého sa o
neho nevie postarať, požíva alkoholické nápoje, podľa uvedenia matky je v danom prípade dieťa použité
ako nástroj pomsty.

Vzhľadom na výskyt medzinárodného cudzieho prvku v osobe otca maloletého dieťaťa a prítomnosti
maloletého v cudzine, súd v zmysle § 103 OSP skúmal, či má v predmetnej veci právomoc konať a
rozhodnúť o matkou navrhovanom predbežnom opatrení.

Podľa článku 8 ods. 1 a 2 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci

a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností,
ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 (ďalej len „nariadenie Rady“), súdy členského štátumajú právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto
členskom štáte v čase začatia konania. Odsek 1 sa uplatňuje s výhradou ustanovení článkov 9, 10 a 12.

Podľa článku 10 nariadenia Rady (Súdna právomoc v prípadoch únosu dieťaťa) v prípade
neoprávneného premiestnenia alebo zadržiavania dieťaťa si súdy členského štátu, v ktorom malo
dieťa svoj obvyklý pobyt bezprostredne pred svojím neoprávneným premiestnením alebo zadržaním,
zachovávajú právomoc, až kým dieťa nenadobudne obvyklý pobyt v inom členskom štáte a: a) každá
osoba, orgán alebo iný subjekt, ktorý vykonáva opatrovnícke právo, sa zmieril s premiestnením alebo

zadržaním, alebo, b) dieťa sa zdržiavalo v tomto inom členskom štáte najmenej jeden rok po tom, ako sa
osoba, orgán alebo iný subjekt, ktorý vykonáva opatrovnícke právo, dozvedel, alebo mohol dozvedieť,
o mieste pobytu dieťaťa, dieťa sa usadilo v novom prostredí a je splnená najmenej jedna z týchto
podmienok: (i) do jedného roka odvtedy, ako sa nositeľ opatrovníckeho práva dozvedel alebo mohol
dozvedieť o mieste pobytu dieťaťa, sa nepodala žiadosť o návrat dieťaťa na príslušné orgány členského
štátu, do ktorého bolo dieťa premiestnené alebo v ktorom je zadržiavané; (ii) nositeľ opatrovníckeho

práva vzal späť svoju žiadosť o návrat a v lehote stanovenej v bode (i) sa nepodala nová žiadosť;( iii)
konanie na súde členského štátu, v ktorom malo dieťa obvyklý pobyt bezprostredne pred neoprávneným
premiestnením alebo zadržaním, sa skončilo podľa článku 11 ods. 7; (iv) súdy členského štátu, v ktorom
malo dieťa obvyklý pobyt bezprostredne pred neoprávneným premiestnením alebo zadržaním, vydali
rozsudok o opatrovníckom práve, z ktorého nevyplýva povinnosť návratu dieťaťa.

Vzhľadom na skutočnosť, že maloleté dieťa prakticky počas celého svojho doterajšieho života žilo
na území Slovenskej republiky, dňa 26.12.2015 so súhlasom matky do doby 3.1.2016 bol dočasne
umožnený styk otca s maloletým na území W., kde je dodnes bez súhlasu zadržiavané, súd v zmysle
citovaných ustanovení nariadenia Rady za krajinu obvyklého pobytu maloletého považoval Slovenskú

republiku.

Podľa § 74 ods. 1 OSP, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie ak je potrebné
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 OSP, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 OSP, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov

a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym
právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej, je predbežné opatrenie. Pred
vydaním predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Navrhovateľ
predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť

dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Ten, kto sa domáha vydania predbežného opatrenia, musí
osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že vydaním predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Citovaným zákonným ustanovením je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný

okamžitýzásahsúdu.Prirozhodovaníopredbežnomopatreníniejesúdpovinnývykonávaťdokazovanie
ani výsluchom účastníkov (§ 75 ods. 8 OSP), vychádza z preukázaných, alebo aspoň osvedčených
základných skutočností potrebných pre záver o ohrozenom záujme.

Z vykonaného šetrenia bytových a sociálnych podmienok matky maloletého dieťaťa súd zistil, že matka

býva v štvorizbovom rodinnom dome spolu so starými rodičmi maloletého, s maloletým G. a jeho dvoma
bratmi. Podľa zistení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno sú vytvorené vhodné bytové a
sociálne podmienky potrebné pre poskytovanie riadnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Matka
maloletého pracuje ako predavačka s pracovným časom od 8.00 hod do 20.00 hod v dvojdňovýchintervaloch. Maloletý navštevuje predškolské zariadenie a v čase, keď je matka maloletého v práci,
starajú sa o neho starí rodičia. Podľa uvedenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno dňa
4.1.2016 matka maloletého spolu s jej otcom odcestovali pre maloletého do X.. Maloletý nebol vydaný

matke, otec maloletého poukázal na návrh na zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti,
ktorý podal na súde v X. dňa 4.1.2016. Otec maloletého dňa 5.1.2016 oznámil matke maloletého, že
maloletého neuvidí, kým príslušný súd v X. nerozhodne o úprave výkonu rodičovských práv a povinností.

Súd považoval za preukázané, že rodičia, ktorí spolu nežijú, sa nevedia dohodnúť na úprave styku,

resp. doterajší styk maloletého s otcom sa uskutočňoval len sporadicky, pričom v súčasnosti otec
nechce vrátiť maloletého matke. Preto po zohľadnení najmä potreby harmonického vývoja maloletého
dieťaťa považoval súd za účelné dočasne upraviť pomery účastníkov konania predbežným opatrením.
Vzhľadom na to, že maloletý bol doposiaľ v osobnej starostlivosti matky, u ktorej má vytvorené riadne
podmienky pre všestranný rozvoj, navštevoval predškolské zariadenie v Komárne, súd maloletého
dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky. Zároveň bolo poukázané na nepravidelný styk otca

s maloletým dieťaťom, otec navštevoval dieťa len sporadicky, na výživné prispel sumou 50,- eur len
posledné tri mesiace. Vzhľadom na provizórnosť predbežného opatrenia mal súd za to, že na umožnenie
pravidelného kontaktu poskytujúceho dostatok času, aj s ohľadom na vek maloletého, na posilnenie
vzájomných citových väzieb, spoločných aktivít a výchovné pôsobenie otca bude postačovať, ak bude
otec oprávnený sa s maloletým stretávať každý párny týždeň v mesiaci v sobotu od 14.00 hod. do 17.00

hod.

O povinnosti otca platiť výživné na maloleté dieťa súd nerozhodol, pretože podľa vyjadrenia matky otec
prispieval na výživné maloletého sumou 50,- eur mesačne, a to posledné tri mesiace. Podľa ustanovenia
§ 76 ods. 1 písm. a) OSP môže súd predbežným opatrením nariadiť účastníkovi najmä, aby platil

výživné v nevyhnutnej miere. Keďže v zmysle predbežného opatrenia je možné určiť výživné len v
nevyhnutnej miere, teda nie až v takom rozsahu, ako to vyplýva z možností, schopností a majetkových
pomerovpovinného,ktorýchprešetrenieprekračujerámecdokazovaniavovecinariadeniapredbežného
opatrenia, súd nezaviazal otca maloletého platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne. Otec prispel na výživu dieťaťa sumou

vyššou, ako by súd v predbežnom opatrení určil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.