Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Er/415/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609208992
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7609208992.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci vedenej u súdneho exekútora JUDr. Pavol Šajánek,
Exekútorský úrad Senica, Sadová 621, pod č. k. EX 734/2009, na návrh oprávneného CRH (Slovensko)
a.s., Rohožník, IČO: 00214973 proti povinnému SPEPOX, s.r.o., IČO: 36570915, 925 85 Neded 835,
pre vymoženie 2 718,34 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi tovy exekúcie vo výške 94,27 eur do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 31.7.2009 poverenie
na výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie istiny 2718,34 eur so 14,25% úrokom z

omeškania ročne od 1.12.2008 do zaplatenia, trov konania 163 eur, poplatku za vydanie poverenia
16,50 eur a trov exekúcie. Exekučným titulom je platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves,
č. 15Rob 176/2009 zo dňa 12.5.2009.

Tunajšiemu súdu bol predložený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinného. Povinný nevlastní postihnuteľný majetok, ktorým by sa dali pokryť aj trovy

exekúcie, nie je vlastníkom motorových vozidiel, hnuteľných vecí a nehnuteľností, nemá finančný ani iný
majetok. Uvedené mal súd preukázané z exekútorského spisu.

Podľa§57ods.1písm.h/zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiexekúciu
súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Na základe podnetu na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného a zo zistených skutočností súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu zastavil.

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho

odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa§200ods.2zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiaksúdrozhodne
o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak

sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený.Z vyčíslenia trov exekúcie vypracovaného exekútorom podľa vyhl. č. 288/1995 Z.z. vyplýva, že si
vyúčtoval trovy exekúcie vo výške 130,13 EUR.

Hotové výdavky súdny exekútor žiadal vo výške 35,40 EUR, a to za poštovné a poplatok za súčinnosť
do banky, ktoré súd priznal súdnemu exekútorovi.

Paušálnu odmenu súd priznal súdnemu exekútorovi za získanie poverenia 3,32 EUR, doručenie

príkazov na začatie exekúcie 3,32 EUR, doručenie exekučných príkazov 3,32 EUR, doručenie
upovedomeniaozačatíexekúcie3,32EUR,zisťovaniemajetku4x3,32EUR,zisťovanieúčtupovinného
4x.Vprípadepaušálneodmenysúdpriznalsúdnemuexekútorovi zaexekučnýpríkazapríkaznazačatie
exekúcie za každý úkon po 3,32 EUR nakoľko nie je možné úkon násobiť počtom adresátov, ktorým sa
doručuje. Paušálna odmena tak bola priznaná za 13 úkonov po 3,32 EUR.

Daň z pridanej hodnoty súd priznal súdnemu exekútorovi z odmeny vo výške15,71 EUR.

Takto priznané trovy exekúcie predstavujú sumu vo výške 94,27 EUR, k náhrade ktorých zaviazal súd
oprávneného v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo pre
nemajetnosť povinného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci