Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116205144
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116205144.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: U. zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: I., a otca: ĽD., o návrhu matky na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd d o č a s n e z v e r u j e maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky.

Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na maloleté dieťa v sume 40 eur mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky.

Vo zvyšnej časti súd návrhy matky z a m i e t a .

Účinnosť tohto predbežného opatrenia zanikne dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX.XX.XXXX bol na tunajší súd podaný návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
žiadala maloletého dočasne zveriť do svojej osobnej starostlivosti, otca zaviazať platením výživného
vo výške 200 eur mesačne, splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a upraviť
styk otca s maloletým každý druhý víkend na 2 hodiny za prítomnosti matky. Svoj návrh odôvodnila

skutočnosťou, že s otcom maloletého nie sú manželia, žili v spoločnej domácnosti približne 2 roky.
Počas spoločného žitia matka zistila, že partner požíva vo veľkom množstve alkoholické nápoje, stával
sa agresívnym, fyzicky na matku útočil. Zistila, že sa dvakrát pokúsil o samovraždu a že je dlhodobo
psychiatrickým pacientom u T. avšak t.č. sa už nelieči a nenavštevuje pravidelné kontroly. Navrhovala
mu, aby sa zúčastnil protialkoholického liečenia, či psychiatrického vyšetrenia, avšak všetky návrhy
odmietal. V tehotenstve bola z dôvodu dlhodobého stresu matka po neustálom alkoholovom vyčíňaní

otca štyrikrát hospitalizovaná, napr. keď bol opitý, tváril sa, že pojedol lieky a keď chcela zavolať
sanitku, sa priznal, že chcel len zistiť, ako ho má rada. Zo spoločnej domácnosti odišla dňa 08.02.2016,
nakoľko tieto alkoholové udalosti od otca už boli nevydržateľné a začali vplývať na maloletého, ktorý
prestal spávať, mykal sa, častejšie plakal, bol nervózny a nespokojný. Od odchodu zo spoločnej
domácnosti do Centra sociálnych služieb Strážov, prispel otec na maloletého jedenkrát sumou 70 eur
na základe žiadosti matky. Otec sa matke neustále vyhráža, že nebude finančne prispievať výživným

na maloletého. Matkin príjem je 220 eur mesačne z rodičovského príspevku a prídavkov. Jej náklady
pozostávajú z položiek ako ubytovanie 100 eur mesačne, stravu jej pomáha zabezpečiť rodina, Magio
internet 37 eur mesačne, splátka Provident 30 eur mesačne, splátka Ferratum 78 eur mesačne,
telefón 30 eur mesačne, vyživovacia povinnosť k maloletej Q. vo výške 30 eur mesačne. Náklady
na maloletého predstavujú náklady na stravu, oblečenie, plienky a ostatné potreby pre maloletého jej
pomáha zabezpečiť maloletého krstná matka a matkina matka. Veľa oblečenia má požičaného, prípadne

matka dostala darom. Zdravotný stav maloletého je primeraný veku. Otec pracuje vo firme U. s čistýmpríjmom približne 1000 - 1800 eur. I keď je matka ubytovaná v Centre sociálnych služieb, stále má veľký
strach o maloletého, ktorého by jej mohol otec zobrať.

Otec sa k návrhu matky písomne nevyjadril.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len O.s.p.), ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz,
pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh

neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže
súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením
účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú
starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu.
Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne
najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľaustanovenia§75ods.8O.s.p.,onariadenípredbežnéhoopatreniarozhodnesúdajbezvyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie

o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Úprava rodičovských práv a povinností je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z.z. o rodine.

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, súčasťou
rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 citovaného zákona, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 citovaného zákona, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa
do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 citovaného zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 citovaného zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t. j. musí

osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Nariadenie predbežného opatrenia
teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe predbežnej úpravy. Takto rozhodnúť je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento
dôvod musí existovať v čase, keď o nariadení predbežného opatrenia súd rozhoduje. Pre rozhodovanie
súdu z právneho a skutkového hľadiska je rozhodujúci stav, ktorý je v čase rozhodovania súdu o

predbežnom opatrení. Použitie predbežného opatrenia prichádza do úvahy tak pred začatím konania,
ako aj počas konania, pričom podmienky ich použitia sú rovnaké.Dokazovaniepredrozhodnutímsúduonávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenianiejedokazovaním
v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel
a podstatu predbežného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre

rozhodnutie.

Pri rozhodovaní o dôvodnosti predbežného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby dočasnej
úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Vychádzal pritom nielen z tvrdení matky (navrhovateľky), ale aj zo
správy ÚPSVaR Žilina o šetrení pomerov v rodine z potvrdenia spoločnosti U. o príjme otca.

Otec je zamestnaný v spoločnosti U. a jeho príjem za obdobie od 03/2015 do 02/2016 predstavuje sumu
vo výške 562.99 eur.

Zo správy ÚPSVaR Žilina zo dňa XX.XX.XXXX. vyplýva, že matka spolu s maloletým bývajú od
08.02.2016 v S.. Matka je poberateľkou rodičovského príspevku a rodinných prídavkov. Otec sa s

maloletým stretol dňa 06.03.2016, kedy maloletému zakúpil pribináčky a prispel matke na výživu sumou
70 eur.

Súd zhodnotením všetkých skutočností dospel k záveru, že je potrebné rozhodnúť o dočasnom zverení
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, u ktorej neboli zistené v starostlivosti žiadne

nedostatky. Pri svojom rozhodovaní mal na zreteli ako prvoradé hľadisko záujem maloletého dieťaťa.
Maloletý je v útlom veku, kedy nevyhnutne potrebuje matku.

Súd predbežne rozhodol o povinnosti otca platiť výživné na maloleté dieťa, a to rešpektujúc ust. § 76
ods. 1 písm. a) O.s.p., že predbežným opatrením možno uložiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere.

Výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb
maloletého dieťaťa a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť prípadne vyššiu sumu výživného.
Súd má zato, že suma určená týmto predbežným opatrením vo výške 40 eur mesačne je primeraná
vzhľadom na pokrytie nevyhnutných výdavkov na výživu maloletého dieťaťa, preto návrh matky vo
zvyšnej časti zamietol. Súd mal na zreteli záujem maloletého dieťaťa, uspokojovanie všetkých životných

potrieb dieťaťa zo strany obidvoch rodičov s poukazom na zákonné ustanovenie, podľa ktorého plnenie
vyživovacej povinnosti obidvoch rodičov k dieťaťu je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
dieťa nie je schopné samo sa živiť.

Súd účastníkom zdôrazňuje, že po dokazovaní vo veci samej uloží výživné v takej výške, ktoré bude

zodpovedať odôvodneným potrebám dieťaťa, schopnostiam a možnostiam povinného a vykonanému
dokazovaniu. Dôkladné posúdenie všetkých okolností v konaní vo veci samej bude spočívať hlavne v
šetrení pomerov na strane otca aj matky a v podrobnom skúmaní všetkých tvrdení účastníkov. Takéto
dokazovanie svojim rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie
súdu o predbežnom opatrení. V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v rozpore s

účelom predbežného opatrenia.

Súd zamietol návrh matky na určenie styku otca s maloletým, nakoľko podľa vyjadrení matky otec
maloletého navštívil, matka mu v tom nebráni, teda súd nevidel dôvod určovať rozsah stretávanie otca
s maloletým predbežným opatrením.

Na záver súd poznamenáva, že obidvaja rodičia majú rovnaké rodičovské práva a povinnosti a
zodpovedajú za všestranný vývoj dieťaťa. Z tohto dôvodu sa obaja rodičia musia povzniesť nad svoju
osobnú nevraživosť a nedorozumenia spôsobené narušením manželského vzťahu. Je ich povinnosťou
prejaviť potrebnú dávku tolerancie a ústretovosti, aby dieťa následky nezvratnej skutočnosti, že

nevyrastá v spoločnej domácnosti s oboma rodičmi, pociťovalo v čo najmenšej miere.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 171 ods. 1 O.s.p.; lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím je
uznesenie vykonateľné.

Podľa § 171 ods. 2 O.s.p., ak nebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie, je uznesenie
vykonateľné, len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.

V Žiline, dňa 24. marca 2016

JUDr. Gabriela Tučková

s a m o s u d k y ň a

Za správnosť: Mgr. Peter Majcher