Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/560/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212482
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315212482.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa Bytové družstvo Snina, Budovateľská 2204, Snina,
IČO: 00617318, zast. JUDr. Ján Holota, advokát, Komenského 2791/35, Snina proti odporcovi v 1. rade
C. T., nar. X. X. XXXX a odporkyni v 2. rade K. T., rod. V., nar. XX. XX. XXXX, obaja odporcovia bytom
X. Y. XXXX/X, L., o zaplatenie 673,39 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e výrok platobného rozkazu tunajšieho súdu zo dňa 13. 11. 2015 pod č. k. XC/

XXX/XXXX-XX v časti navrhovateľovi priznaných trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 27. 10. 2015 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal zaviazať odporcov v 1. a 2.
rade, aby uhradili navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 673,39 eur, poplatky z omeškania a na
náhradu trov konania. Trovy konania boli špecifikované ako súdny poplatok vo výške 26,50 eur a trovy
právneho zastúpenia 117,32 eur.

Návrh na začatie konania bol spísaný na hlavičkovom papieri navrhovateľa a bol pod ním podpísaný
predsedapredstavenstvaariaditeľBytovéhodružstvaSnina-K..S.S.atoajspoluspečiatkouBytového
družstva Snina. V záhlaví tohto návrhu bol označený ako právny zástupca navrhovateľa JUDr. Ján
Holota, advokát, Komenského 2791/35, Snina, ktorého plná moc bola pripojená k návrhu na začatie
konania.

Tunajší súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 13. 11. 2015 č.k. XC/XXX/XXXX-XX, v
ktorom súd uložil odporcom v 1. a 2. rade, aby do 15dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili
navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 673,39 eur, poplatky z omeškania a náhradu trov konania
vo výške 40 eur, t.j. titulom náhrady súdneho poplatku.

V zákonom stanovenej lehote podal odvolanie voči výroku o trovách konania právny zástupca
navrhovateľa, ktorý uviedol, že v napadnutom platobnom rozkaze nebolo rozhodnuté o zaplatení trov
právneho zastúpenia napriek tomu, že trovy právneho zastúpenia za podaný návrh boli v žalobnom
návrhu uplatnené a riadne vyčíslené. Navrhol, aby súd mu priznal trovy právneho zastúpenia v súlade
so žalobným návrhom.

Podľa ustanovenia §174 ods. 2 tretia veta O.s.p., opravným prostriedkom len proti výroku o trovách
konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Navrhovateľ podal odvolanie len voči výroku platobného rozkazu o trovách konania, preto o tomto
odvolaní rozhodne tunajší súd, ktorý uvedený platobný rozkaz vydal.

Podľa ustanovenia §137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov,
včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmenanotára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej
osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva
a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p.. Keďže navrhovateľ
mal v konaní plný úspech, patrí mu náhrada trov konania. V súlade s citovaným ustanovením §142 ods.
1 O.s.p. však tieto trovy konania majú byť účelné, resp. trovy potrebné na účelné uplatňovanie práva.

Podľa ustanovenia §16 ods. 1,2 Zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii, advokát sa v rámci svojho poverenia
môže dať zastúpiť iným advokátom. Pri jednotlivých úkonoch môže advokáta zastúpiť advokátsky

koncipient alebo aj iný zamestnanec advokáta.

Súd má za to, že navrhovateľovi patria účelne vynaložené trovy konania len vo výške zaplateného
súdneho poplatku vo výške 40 eur, ktoré navrhovateľovi boli priznané výrokom napadnutého platobného
rozkazu.

Bolo by v rozpore s dobrými mravmi priznať navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za podaný
žalobný návrh, keď z tohto návrhu vyplýva, že návrh na začatie konania bol spísaný a podaný nie
právnymzástupcomnavrhovateľa(resp.niejehozamestnancomčikoncipientom,resp.inýmpovereným
advokátom), ale samotným návrhovateľom. O tejto skutočnosti svedčí to, že návrh na začatie konania

je spísaný a podaný na hlavičkovom papieri navrhovateľa a podpísaný predsedom bytového družstva -
navrhovateľom. Na tejto skutočnosti nič nemení ani uvedenie JUDr. Jána Holotu ako právneho zástupcu
navrhovateľa.

Je v rozpore s dobrými mravmi advokátom požadovať a súdom priznať trovy právneho zastúpenia za

úkony, ktoré advokát nevykonal, ale vykonal ich klient sám. Preto v súlade s ustanovením §174 ods. 2
tretia veta O.s.p., tunajší súd potvrdil výrok platobného rozkazu tunajšieho súdu zo dňa 13. 11. 2015 pod
č. k. XC/XXX/XXXX-XX v časti navrhovateľovi priznaných trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§202 ods. 3 písm. m) O.s.p.).